Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слепухина Р.И. и его защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 04 апреля 2018 года, по которому:

Слепухин Роман Иванович, *** судимый:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.02.2007 года (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28.03.2012) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 05.05.2008 года (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 15.07.2008, постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 18.07.2011 и от 28.03.2012 года, кассационного определения Орловского областного суда от 13.06.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 25.10.2012) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 11.03.2014 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 08 дней в соответствии со ст. 80 УК РФ. 18.01.2015 снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 10 месяцев. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком исчисления отбытия наказания в виде лишения свободы с 04.04.2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Давыдова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за управление лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при 14.01.2018 года на территории Железнодорожного района г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласившись с предъявленном обвинением, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на то, что к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ первый раз его привлекли 10.03.2016 года, повторное правонарушение он совершил только 14.01.2018 года, то есть по прошествии 2 лет. Следовательно, мировой судья необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, и он вновь подлежал административной ответственности.

Не согласившись с обжалуемым приговором, защитник в своей поданной апелляционной жалобе в интересах осужденного просит приговор изменить с назначением ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья не мотивировал необходимость назначения столь сурового наказания, которое было назначено осужденному без исследования условий его жизни и жизни его семьи. На всем протяжении расследования ФИО1 признавал свою вину и, раскаявшись в содеянном, оказывал содействие органу предварительного расследования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник не оспаривая виновность последнего в совершении преступления, просили суд смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных статьями 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действиям ФИО1 является верной. Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе, вследствие признания отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, несостоятельны.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание своей вины и наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд не находит по делу какого-либо активного способствования осужденным в раскрытии и расследовании преступления, и как следствие, применения к нему положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

О том, что в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, свидетельствует тот факт, что им совершено умышленное преступление в период неснятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно назначено осужденному наказание по правилам ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вышеуказанных исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) не установлено мировым судьей, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 ранее за совершенные умышленные преступления отбывал наказание в виде лишения свободы, то вид исправительного учреждения для исправления осужденного определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий судья А.Н. Руднев