Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020(2-6419/2019;)~М-5546/2019 2-6419/2019 М-5546/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело № 2-1170/2020
Г. Санкт-Петербург
19 октября 2020 года
78RS0008-01-2019-007468-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику уточнив исковые требования, просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года в размере 18 900 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2019 года по 08.07.2019 года в размере 31 782,06 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 304 704,54 рубля, проценты в размере 61 138,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (том 2 л.д.3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.06.2018 года была принята на работу в ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» на должность главного бухгалтера. 08.07.2019 года истец была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа №9-ку от 08.07.2019 года, о чем имеется запись в трудовой книжке. На момент увольнения истице не была выплачена заработная плата за июнь и июль 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 40 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в части задолженности по заработной плате, пояснив, что должностной оклад истца составлял 42 000 рублей, с лета 2018 года расчетный счет ответчика систематически арестовывался на основании постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП России, а также блокировался налоговой службой за неуплату обязательных платежей, в связи с чем, выплата заработной платы работникам ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» осуществлялась третьим лицом – ООО «Управляющая Компания «Муринская Сервисная Компания». Сразу после увольнения истец была принята 09.07.2019 года в ООО «Управляющая Компания «Муринская Сервисная Компания» на должность главного бухгалтера. Начисление и выплата заработной платы и иных платежей истцу в 2019 году осуществлялись в следующем порядке: январь – 163 500 рублей, февраль – 378 942 рубля, март – 141 000 рублей, апрель - 384 330 рублей, май – 138 000 рублей, июнь – 43 456,67 рублей. Ответчик указывает, что у него отсутствуют какие-либо сведения об иных основаниях начисления истцу денежных средств, а также выплатах за спорный период. Кто осуществлял выплаты истцу, ответчику неизвестно. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 года по делу №56-135683/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖилКомТеплоЭнерго». В отношении ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» 09.08.2019 года введена процедура банкротства - наблюдение. 18.02.2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура наблюдения в отношении ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» отменена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Ответчик указывает, что при увольнении истца в должности главного бухгалтера ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» были установлены множественные самовольные необоснованные перечисления денежных средств истцу, а также директору по эксплуатации ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» А. М.П. в виде премий. Данные перечисления были выполнены в отсутствии соответствующих приказов руководства, а также в условиях критического состояния дел организации ввиду поданных обоснованных исков о несостоятельности. Учитывая, что ФИО2 при увольнении были учтены выплаты, произведенные ею ранее себе самой самовольно, а именно: месячная премия за март 2019 года в размере 180 989,00 рублей, месячная премия за апрель 2019 года в размере 116 620,00 рублей, месячная премия за май 2019 года в размере 20 748,00 рублей, ответчик полагает, что не имеет задолженности перед истцом (том 1 л.д.64-66, 181-182).

Представитель третьего лица ООО «УК «Муринская Сервисная Компания» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковые требования истца, из которого следует, что по договоренности с ответчиком ООО «УК «МСК» производило выплату заработной платы сотрудникам ответчика в размерах, указанных последним. Указанные выплаты работникам ответчика производились ООО «УК «МСК» в счет оплаты по договору № 1-25/09 от 25.09.2017 г., заключенному между Ответчиком и ООО «УК «МСК». Суммы, которые ООО «УК «МСК» перечисляло, в том числе работникам ответчикам, подтверждались ответчиком в актах сверки за 2018 и 2019 годы, а также отражены в реестрах платежных поручений, которыми ООО «УК «МСК» информировало ответчика о том, какие именно платежи проведены за него. Все указанные документы подписаны ответчиком. В связи с возникшими между организациями разногласиями, ООО «УК «МСК» прекратило выплаты заработной платы работникам ответчика с июля 2019 года по настоящее время, то есть ООО «УК «МСК» не перечисляет работникам ответчика заработную плату за отработанный период начиная с июня 2019 г., следовательно, ООО «УК «МСК» не перечисляло истице заработную за июнь и июль 2019 года. В виду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период, а ООО «УК «МСК» выплат за ответчика за исковой период не производило, ООО «УК «МСК» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля К. А.М, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором №5 от 26.06.2017 года ФИО2 работала в ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» в должности главного бухгалтера с 26.06.2017 года с должностным окладом 30 000 рублей в месяц (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. трудового договора ФИО2 была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов.

01.03.2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 26.06.2017 года №5, согласно которому с 01.03.2018 года должностной оклад ответчика составляет 42 000 рублей (том 1 л.д.75).

20.05.2019 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 26.06.2017 года №5, согласно которому с 20.05.2019 года истцу был установлен режим неполного рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени установлена в размере 18 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе (том 1 л.д.76).

24.06.2019 года ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.06.219 года (том 1 л.д. 79).

08.07.2019 года истец была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа №9-ку от 08.07.2019 года (том 1 л.д.80).

Истец указывает, что при увольнении ей были начислены, но не выплачены денежные средства за июнь (с 01.06.2019 по 30.06.2019) и июль (01.07.2019 по 08.07.2019) 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков следует: за июнь 2019 года истцу начислены денежные средства в размере 18 900 рублей; за июль 2019 года начислены денежные средства в размере 31 782,06 рублей (4 930,43 рублей +26 851,63 рубль), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 267 710,94 рублей (том 1 л.д.71).

Указанные сведения о начислении денежных средств ФИО2 также подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела справкой формы 2-НДФЛ за 2019 года (том 1 л.д.67).

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика пояснил, что данные денежные средства истцу не были выплачены, поскольку при расчете с истцом ответчик учитывал, что истцу были необоснованно выплачены премии за март 2019 года в размере 180 989 рублей, за апрель 2019 года в размере 116 620 рублей и май 2019 года в размере 20 784 рубля, поскольку у истца отсутствуют приказы о начислении указанных премий, в связи с чем, с учетом выплаченных премий, долг со стороны ответчика перед истцом отсутствует.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выплаты работникам ответчика производились ООО «УК «МСК» в счет оплаты по договору № 1-25/09 от 25.09.2017 г., заключенному между ответчиком и ООО «УК «МСК». Суммы, которые ООО «УК «МСК» перечисляло, в том числе работникам ответчикам, подтверждались ответчиком в актах сверки за 2018 и 2019 годы, а также отражены в реестрах платежных поручений, которыми ООО «УК «МСК» информировало ответчика о том, какие именно платежи проведены за него (том 1 л.д. 185-210).

Представленные представителем третьего лица Акты сверки за период с 01.01.2019 года по 20.09.2019 года, за период 2018 года подписаны ответчиком (Генеральным директором К. А.М., Генеральным директором Л. Ю.А.).

Представитель третьего лица пояснила, что в связи с возникшими между организациями разногласиями, ООО «УК «МСК» прекратило выплаты заработной платы работникам ответчика с июля 2019 года по настоящее время, что ответчиком не оспаривалось.

Из показаний свидетеля К. А.М. следует, что акт сверки за 2019 год он не подписывал (том 2 л.д.43-44).

Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, поскольку акты сверок были направлены К. А.М. на электронную почту <_> 20.09.2019 года, факт принадлежности данного адреса электронной почты К. А.М. в судебном заседании подтвердил (том 2 л.д.43), свою подпись в акте в судебном порядке не оспаривал.

Возражая относительно доводов представителя ответчика истец пояснила, что согласно справке 2-НДФЛ, представленной ИФНС за июль 2019 года, ответчиком было начислено истице заработная плата в размере 4 930,43 рублей, компенсация отпуска в размере 267 710,94 рублей, премия в размере 26 851,63 рубль. Отчетность по начислениям за 6 месяцев 2019 года готовила и сдавала в проверяющие органы не истец, а иное лицо ответчика, в связи с чем, если бы в момент увольнения с заработной платы истицы действительно были произведены удержания, то они были бы отражены в бухгалтерской отчетности ответчика, сдаваемой новым бухгалтером ответчика, однако ввиду отсутствия таких удержаний, в связи с законностью ранее произведенных истицей начислений, в справке 2-НДФЛ отражены достоверные сведения (том 1 л.д.67).

Из представленных в материалы дела истцом выписок по счету в ПАО «Сбербанк» и платежных поручений следует, что денежные средства в размере 318 393 рублей от ответчика на счет истца не поступали (том 1 л.д. 10-27, том 2 л.д.69-164), ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в соответствии с которым сумма компенсации составила 304 704,54 рубля из расчета среднедневного заработка – 7 254,87 рубля, количества дней – 42 дня, количества календарных дней для расчета среднего заработка – 352,80 (том 2 л.д.53).

Ответчиком также представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу, в размере 267 710,94 рублей из расчета среднедневного заработка – 5 883,71 рубля, количества дней - 42 дня, календарных дней расчетного периода 351,60 (том 2 л.д.52).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют приказы о начислении премий истцу за март 2019 года в размере 180 989,00 рублей, за апрель 2019 года в размере 116 620,00 рублей, май 2019 года в размере 20 784,00 рублей; доказательств, что отсутствующие приказы истцом при увольнении ответчику не передавались, материалы дела не содержат; ответчиком не представлен приказ об удержании данных сумм с истца, согласно расчетному листку за июль 2019 года истцу были начислены, но не выплачены: оклад по дням в размере 4 930,43 рубля, премия за месяц в размере 26 851,63 рубль, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням из расчета 42 дня в размере 267 710,94 рублей; согласно расчетному листку за июнь 2019 года истцу был начислен оклад по дням в размере 18 900,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось, истец и его представитель согласились с расчетом компенсации, представленным ответчиком, суд приход к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу необоснованно начислялись и выплачивались премии суд не может принять во внимание, поскольку до подачи настоящего иска, ответчик с иском в суд о взыскании с истца необоснованно начисленных премий не обращался, встречных исковых требований не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которым, сумма процентов за период с 09.07.2019 года по 19.10.2020 года составила 65 266,75 рублей, в иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период с размере 61 138,24 рублей, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов исходя из суммы задолженности, взысканной судом (267 710,94 +18 900+31 782,06):

сумма задолженности: 318 393.00 руб.; начало периода просрочки: 09.07.2019

день фактической оплаты: 19.10.2020 года;

Количество дней просрочки платежа:

469

Период

Сумма пени

Расчёт

с 09.07.2019 по 28.07.2019

3 183.93 руб.

318 393.00 руб. * 20 дн * 1/150 * 7.5%

с 29.07.2019 по 08.09.2019

6 463.38 руб.

318 393.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%

с 09.09.2019 по 27.10.2019

7 280.59 руб.

318 393.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%

с 28.10.2019 по 15.12.2019

6 760.54 руб.

318 393.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%

с 16.12.2019 по 09.02.2020

7 429.17 руб.

318 393.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%

с 10.02.2020 по 26.04.2020

9 806.50 руб.

318 393.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%

с 27.04.2020 по 21.06.2020

6 537.67 руб.

318 393.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%

с 22.06.2020 по 26.07.2020

3 343.13 руб.

318 393.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%

с 27.07.2020 по 19.10.2020

7 667.96 руб.

318 393.00 руб. * 85 дн * 1/150 * 4.25%

Сумма пени, но не более %:

58 472.87 руб.

Сумма основного долга:

318 393.00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 09.07.2019 года по 19.10.2020 года в размере 58 472,87 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, как наиболее отвечающую принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.п.1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, в размере 7 269,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года в размере 18 900,00 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 года по 08.07.2019 года в размере 31 782 рубля 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 267 710 рублей 94 копейки, проценты за период с 09.07.2019 года по 19.10.2020 года в размере 58 472 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 7 269 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.