Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1494/2018

к делу № 2-1494/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя ответчика, адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова серо-синий.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО3 приобрёл у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 600000 рублей, при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сайте Drom.ru увидел автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Начал вести переписку с ФИО6 об обмене его <данные изъяты> на <данные изъяты> года выпуска, который был зарегистрирован на его жену ФИО7 После переписки, которая у Демецкого сохранена, они договорились об обмене в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ при обмене, в присутствии ФИО6, по базе ГИБДД автомобиль ДД.ММ.ГГГГ проверили на случай угона или ареста. ФИО8 была «чистая». На тот момент владельцем Ауди являлся ФИО4, проживающий в <адрес>, а Акопян являлся перекупщиком данного авто. У него на руках был договор купли-продажи в 3-х экземплярах, не заполненный, с подписью ФИО4, ПТС с подписью ФИО4 Обмен был произведён. Через 7 дней, Демецкий поехал ставить машину на учёт в ГИБДД <адрес>. Ему сообщили, что на автомобиль <данные изъяты> наложен судебными приставами арест. Демецкий связался с ФИО6, чтобы он решил вопрос с ФИО4 по погашению задолженности. Демецкий оповестил ФИО6, но ответа не дождался, через 4 дня вышел через телефон на связь с судебными приставами <адрес>, которые ему сообщили, что 15 минут назад приходил ФИО4 погасил задолженность и взял справку. После чего Демецкий зашёл на сайт ГИБДД, проверил по WIN коду авто, арест был снят. В связи с тем, что на тот момент Демецкий работал в городе Челябинск, его временный отпуск закончился и он был вынужден улететь на работу. Вернулся в сентябре. 22.09.2017г. поставил автомобиль на учёт на своё имя, в ГИБДД <адрес>.

07.02.2018г. автомобилем управляла ФИО7 Для проверки документов на <адрес> в <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После чего в ПО № УМВД <адрес>, автомобиль был изъят, в связи с тем, что он находится в розыске, так объяснили сотрудники полиции. Демецкий не раз пытался сам выйти на связь с ФИО4 Когда узнал, что приставы вынесли ему судебное взыскание, он нашёл ФИО4 в социальных сетях, а именно в «Вконтакте», где написал ему сообщение и указал свой номер телефона. Ответа не было. Ответ пришёл позже, в декабре и он был такой: - «Какая машина?». Вся переписка в смс-сообщениях у Демецкого сохранена. В ходе общения, истец узнал, что ФИО4 и ФИО6 ранее были судимы. В ноябре 2017 гона с ним связывался следователь <адрес> и просил его подтвердить внешность Акопяна и его друга, так как ими были совершены нападения и сейчас они находятся под следствием. Телефон следователя имеется в его переписке.

22.09.2017г. указанный ФИО3 автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано ПТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключён договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. В эксплуатации автомобиль находился с 13.06.2017г.

Представитель истца считает, что Денецкий проявил разумную осмотрительность и заботливость, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. 07.02.2017г., в рамках возбуждённого уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, данный автомобиль признан вещественным доказательством и изъят, вследствие чего был составлен протокол обыска (выемки) следователем ОРП на ТО ОП № УВД ФИО9

Так, по мнению представителя истца, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ФИО3 был произведён осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учёт органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске. ФИО4 автомобиль передан добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 44 и 98), распиской (л.д. 45), отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 88), уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 92), телефонограммой от 01.11.2018г. (л.д. 100). От представителя истца ФИО10 в 11 часов 53 минуты 01.11.2018г. в адрес суда поступило сообщение, зафиксированное в телефонограмме, в котором он просит отложить судебное заседание, так как не может явиться в суд по причине болезни. При этом, не предоставил суду доказательств уважительности неявки в суд и не просил не рассматривать дело без его участия.

Представители ответчика Чудный Н.В. и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске в полном объёме и рассмотреть дело по существу, пояснив, что ответчик истцу спорное транспортное средство не передавал, а фигурирующая в материалах дела копия договора купли-продажи является поддельной.

Представитель третьего лица, Отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается почтовыми конвертам с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 34 и 49). Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от представителя третьего лица не поступало.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, учитывая мнение представителя истца ФИО10, изложенное в телефонограмме, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В протоколе предварительного судебного заседания от 24.07.2018г. (л.д. 59-61) указано, что представитель истца просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4, в договоре купли-продажи от 13.06.2017г. транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова серо-синий. Сторонам по делу разъяснены требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), ходатайство представителя истца ФИО5, удовлетворено. Назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - Кем, собственноручно ФИО4 или другим лицом (с подражанием подписи ФИО4) выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова серо-синий? Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, расположенным по адресу: <адрес>, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на протокол предварительного судебного заседания от 24.07.2018г. замечаний не поступало, а определение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72), от эксперта ФИО11 поступило в адрес суда ходатайство, в котором последняя просит предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО4 и ФИО3 13.06.2017г. В случае отсутствия оригинала исследуемого документа необходимо предоставить копию хорошего качества.

Как указано в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В адрес представителя истца ФИО5 была направлена телефонограмма (л.д. 74), в которой последний сообщил, что узнает у истца ФИО3 о наличии у него оригинала испрашиваемого договора купли-продажи и перезвонит 21.08.2018г. во второй половине дня, однако как установлено судом указанных действий так и не совершил, что подтверждается сообщением о невозможности дать заключение от 27.09.2018г. №.1 (л.д. 83-84), в котором в мотивировочной и заключительной частях указано, что исследованию подлежит подпись, выполненная от имени продавца ФИО4, изображение которой расположено над изображением печатного текста «(подпись, фамилия продавца)» в левом нижнем углу копии договора купли-продажи транспортного средства (АУДИ А6, 2007 года выпуска, VIN: <***>, цвет кузова серо-синий) от 13.06.2017г., заключённого между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 55). Изучением подписи, изображение которой исследуется на представленной копии документа, установлено, что штрихи изображения подписи частично утрачены, отразившиеся штрихи нечеткие, прерывистые, имеют слабую окраску, что не позволяет всесторонне исследовать данный объект, определить общие признаки, характеризующие подпись, а также проследить направления движений при выполнении элементов изображения подписи, их точки соединения и пересечения. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от 31.05.2001г., сообщается о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени продавца ФИО4, изображение которой расположено над изображением печатного текста «(подпись, фамилия продавца)» в левом нижнем углу копии договора купли-продажи транспортного средства (АУДИ А6, 2007 года выпуска, VIN: <***>, цвет кузова серо-синий) от 13.06.2017г., заключённого между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 55), по причине непригодности её для проведения идентификационного исследования.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 и его представитель ФИО5 уклоняются от участия в экспертизе, а именно не представляют экспертам необходимые материалы и документы для исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, следовательно, суд устанавливает факт, что другим лицом (с подражанием подписи ФИО4) выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова серо-синий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих собственную позицию, и добросовестность действий истца, а наоборот своими действиями/бездействием, уклоняясь от участия в экспертизе, подтвердили доводы ответчика и его представителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 79, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев