Апелляционное постановление № 10-39/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-39/2020

10-36/2020 г. Мировой судья Корнилова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

потерпевшей Х.Р.Я,

осужденного ФИО1, защитника Шумских С.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шумских С.Б., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.09.2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в <адрес>, "личные данные", зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:

1. 02.07.2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 02.06.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 10 месяцев 15 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2. 03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 03.07.2020 г. мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, окончательное наказание один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о зачете в срок содержания под стражей период содержания под стражей с 10.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав защитника Шумских С.Б., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Федорову А.А., потерпевшую Х.Р.Я, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, совершенного 11.05.2020 г. в 11 часов 30 минут около торгового центра «***» по адресу <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.09.2020 г. ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, восемь месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 03.07.2020, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Шумских С.Б. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости, просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Шумских С.Б. доводы жалобы своей и подзащитного поддержал, просит смягчить наказание назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника поддержал, просит смягчить наказание, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушения, допущенные при вынесении приговора, а именно: в установочной части приговора указаны два государственных обвинителя: Торопченова К.А. и Скачкова Е.С., в то время как в судебном заседании участвовал один государственный обвинитель, приговор содержит сведения о том, что ФИО1 не содержится под стражей, хотя это не соответствует действительности. Необоснованно мировым судьей указано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. По мнению автора жалобы, при назначении наказания следовало применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что при вынесении приговора суд необоснованно применил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.09.2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника, осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Х.Р.Я принявшая участие в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, доводы жалобы защитника и осужденного поддержала, просит о смягчении наказания, причиненный материальный ущерб ей не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в присутствии защитника - адвоката Шумских С.Б., прокурор, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Х.Р.Я - кража, тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, объяснение, которое по содержанию являются протоколом явки с повинной, расценено как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, "личные данные"

В действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ( ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 02.07.2019 г. не снята, не погашена, ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые повлекли бы назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии оснований для их применения.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости, поскольку в течение непродолжительного периода времени ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений.

Мировым судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного ФИО1: "личные данные"

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом наказание и его размер, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности, а размер, назначенного наказания далеким от максимального, определен с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, избран правильно, с учетом содеянного и сведений о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений.

Что касается доводов осужденного ФИО1 в части указания во вводной части приговора сведений о двух гособвинителях, суд принимает во внимание, что 27.08.2020 г. в судебном заседании принимал участие гособвинитель Торопченова К.А., что подлежит указанию в установочной части приговора. По данному уголовному делу ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому верно в приговоре указано о необходимости изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении окончательного наказания мировым судьей правильно применена ч.5 ст. 69 УК РФ, а также верно избран вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 71 УК РФ правильно зачтено время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шумских С.Б. и осужденного ФИО1, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шумских С.Б., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

***

***

***

***