Апелляционное постановление № 10-39/2020 1-24/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-39/2020

Дело № 1-24/2020 мировой судья СУ № 4

10-39/2020 Васильева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шрейнер Е.А.,

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

1. Металлургическим районным судом г. Челябинска от 03 февраля 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2006 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. Металлургическим районным судом г. Челябинска от 03 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 июня 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 10 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по двум преступлениям) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

4. Металлургическим районным судом г. Челябинска от 16 мая 2017 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 мая 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы;

5. мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

6. мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 19 марта 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 03 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по двум преступлениям), п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 16 мая 2017 года, от 19 марта 2018 года, от 28 декабря 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

7. мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 марта 2019 года (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 месяцу 14 дням лишения свободы;

8. осужден Металлургическим районным судом г. Челябинска от 20 января 2020 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 марта 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 марта 2019 года) к 4 годам 1 дню лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 января 2020 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, которую последняя восприняла реально и опасалась ее осуществления при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 июня 2020 года действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Окончательно ФИО1 было назначено наказание в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургическим районным судом г. Челябинска от 20 января 2020 года в виде четыре лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство, с учетом мнения всех остальных участников процесса, мировым судьей было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314, 315, ч.ч. 1-5, 8, 9 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона поскольку, при постановлении приговора мировым судьей в вводной части не указано сведений о наличии у осужденного судимостей по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 27 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 03 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ. В описательно – мотивировочной части необоснованно учтено обстоятельство, что все преступления совершены ФИО1 в состояние алкогольного опьянения. Также судом необоснованно не зачтена отбытая часть наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешов М.В. поддержал апелляционное представление, вместе с тем, просил не отменить приговор, а изменить судебное решение мирового судьи. Кроме того дополнил, что мировой судья признав активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не применил при назначении наказания положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также мировой судья при назначении наказания не применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на отсутствие положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору.

Осужденный ФИО1 и адвокат Шрейнер Е.А. поддержали апелляционное представление старшего помощника прокурора с дополнениями, считали необходимым снизить размер назначенного наказания.

Потерпевшая Ю.Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав доказательства относительно предмету обжалования, судья приходит к следующему.

Поскольку осужденный ФИО1 не оспаривал объем предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлялось заблаговременно, после консультации с защитником, и было полностью подержано при производстве у мирового судьи, в этой связи судья не усматривает оснований для проведения в апелляционном порядке проверки доказательств, собранных по уголовному делу, и считает, что преступные действия ФИО1 доказаны и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, сам осужденный ФИО1 квалификацию преступления, установленную в суде первой инстанции, также не оспаривал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 действительно были нарушены требования уголовного закона, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, влекущие изменение вынесенного приговора.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 июня 2019 года, в вводной части судебного решения отсутствуют сведения о наличии у осужденного ФИО1 судимостей по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 27 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 03 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которым он осуждался за совершение тяжких преступлений, и, которые на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являлись не снятыми и не погашенными, что противоречит требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Кроме того, мировым судьей неверно отражены сведения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 марта 2019 года и постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 сентября 2019 года в вводной части приговора, которые следует правильно указать как: судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 марта 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ФИО3 наказание, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Эти положения закона обязывают суд мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в частности, в описательно - мотивировочной части приговора необходимо мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания.

Как следует из описания преступного деяния, мировой судья указал на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обоснования назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мировой судья указал на отсутствие положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, какие-либо сведения, доказывающие данное обстоятельство, отсутствуют, в связи с чем, ссылка на исполнение ФИО1 обязанностей и ограничений по предыдущему приговору, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обсуждения при назначении наказания возможности применения либо неприменения в качестве отягчающего наказания обстоятельства – нахождение ФИО1 при совершении преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о необоснованности указания на такое состояние при описании преступного деяния, в связи с чем, указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений и наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мировой судья не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является нарушением требований Уголовного закона, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, приговором установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылок на эти нормы закона и мотивов такого решения означает их неприменение. Нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и основанием изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, со снижением наказания как отдельно по преступлению, так и при назначении окончательного наказания совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено виде реального лишения свободы, что мировым судье аргументировано, с учетом требований ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного уда г. Челябинска от 20 января 2020 года. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

Вместе с тем, мировым судьей вопреки требованиям Уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно не зачтен срок отбытия им наказания по приговору Металлургического районного уда г. Челябинска от 20 января 2020 года в виде лишения свободы в период с 20 января 2020 года до 29 июня 2020 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 частично время его отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Металлургического районного уда г. Челябинска от 20 января 2020 года.

руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осужден: Металлургическим районным судом г. Челябинска от 03 февраля 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2006 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Металлургическим районным судом г. Челябинска от 27 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 февраля 2006 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; Металлургическим районным судом г. Челябинска от 03 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 июня 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- уточнить во вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 марта 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также на отсутствие положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору;

- описательно - мотивировочную часть приговора при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, дополнить указанием на невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- описательно - мотивировочную часть приговора при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, дополнить указанием на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ до семи месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказанного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного уда г. Челябинска от 20 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 29 июня 2020 года до 17 сентября 2020 года, а также время содержании под стражей по приговору Металлургического районного уда г. Челябинска от 20 января 2020 года в период с 20 января 2020 года до 29 июня 2020 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: