Апелляционное постановление № 10-39/2020 1-21/2020 АП10-39/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-39/2020

Дело № Ап 10-39/20 Мир.судья Хакимова Д.Н.

(суд участок № 2 дело № 1-21/2020)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием прокурора Кондрашовой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 05 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговорам:

06 сентября 2010 года Озерского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 ноября 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2016 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 1 месяц 12 дней.

17 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

осужден ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год. Приговором решен вопрос о мере пресечения, о самостоятельности исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 17 июля 2020 года. Этим же приговором принято решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16740 рублей.

заслушав выступления прокурора Кондрашовой М.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Пахомовой Н.П., поддержавших доводы апелляционного представления, и полагавших приговор суда подлежащим изменению, представителя потерпевшего адвоката Ермилова О.А., оставившего доводы апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он незаконно проник в комнату <адрес>, против воли, проживающего в данной комнаты квартиры Потерпевший №1 Преступление совершено 28 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание, поскольку наказание за совершенное преступление в условиях наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено в максимальных размерах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обоснованными совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он 28 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут против воли, проживающего в комнате <адрес> Потерпевший №1, зашел в указанную комнату, где у него произошел словесный конфликт с последним.

Данные показания ФИО1 согласуются с обоснованно положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 о времени, месте и прочих обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния, конкретных действиях последнего, подробно изложенных и оцененных судом первой инстанции в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства нарушения ФИО1 его права на неприкосновенность жилища; протоколы осмотра места происшествия, в которых отражены повреждения входной двери комнаты <адрес>

Положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания на предварительном следствии были оглашены, не содержат значимых противоречий, существенно повлиявших на установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда при оценке доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приговоре доказательств судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части оценки законности и достаточности полученных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не найдено, а положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и формирующими совокупность свидетельств вины осужденного ФИО1

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу приговора и оцененные судом первой инстанции, получены с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования показаний в дальнейшем, даже при отказе от них, при участии профессионального защитника – адвоката. Какого-либо умаления прав ФИО1 на выбор позиции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащем образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1

В целом квалификация преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ сторонами, с учетом занятой позиции о признании вины в полном объеме, в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела, дана судом первой инстанции правильно и сомнений в обоснованности не порождает. Апелляционный суд соглашается с приговором в этой части, находя его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстации об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Требования ч. 1 ст. 68 УК РФ выполнены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признания виновности, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что сослался суд первой инстанции в приговоре, максимальное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ составляет 2/3 от одного года исправительных работ, как это предусмотрено санкцией данной нормы, то есть восемь месяцев исправительных работ, как наиболее строгого вида наказания.

Судом первой инстанции в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, содержание которых полно раскрыто в приговоре. Вместе с тем, вопреки принципам справедливости и индивидуализации уголовного наказания, ФИО1 назначено максимальное наказание в виде исправительных работ. В указанной части приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости размера назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических оснований для значительного смягчения наказания.

При этом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду признается справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным личности и содеянному.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 7 (семи) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

<>

<>