Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 18 июля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.,

с участием прокурора Железняка А.Ю.,

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (т. 1 л.д. 163-174) указывает, что между ней и ООО «Буми Армада Каспиан» 08.05.2018 г. заключен трудовой договор <№> от 08.05.2018 г., согласно которому она принята по основному месту работы на должность главного бухгалтера. Из уведомления от 07.05.2019 г. ей стало известно, что трудовой договор расторгнут по причине окончания срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным. Вопреки требованиям ст.ст. 58, 59 ТК РФ отсутствовали основания для заключения трудового договора на определенный срок, а также нарушен порядок увольнения, в частности, установленный ст.ст. 79, 84.1, 140 ТК РФ. В тексте трудового договора отсутствуют причины для его заключения на определенный срок, отсутствовала согласованность сторон по условиям трудового договора, срочный трудовой договор заключен в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий. Причин для установления срока в договоре, связанных с характером деятельности в должности главного бухгалтера, не было, характер трудовых обязанностей носил не временный, а постоянный характер. Доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. 27 апреля 2018 г. ей поступило предложение работодателя о трудоустройстве на условиях срока трудового договора с последующей пролонгацией. То есть, ей был предложен трудовой договор, не ограниченный по времени и не сопряженный с дополнительными требованиями для продления договора, что было ей воспринято как предложение работы без ограничения срока. Работодатель просил её приступить к работе как можно скорей и побудил её срочно выехать в город предполагаемой работы- <Адрес>. Компания приобрела ей билеты за свой счет на 05 мая 2018 г., по прибытию её встретил водитель, отвез в оплаченный работодателем номер гостиницы, 07 мая водитель отвез её в медучреждение для прохождения медосмотра. 08 мая 2018 г. при подписании трудового договора она обратила внимание на то, что условие о пролонгации в трудовом договоре отсутствует и сразу спросила об этом руководителя кадровой службы. Но ей объяснили, что по сложившейся в компании политике с руководящими сотрудниками, указанными в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, пролонгация оформляется дополнительным соглашением, которое будет заключено с ней в любое время по истечению трехмесячного испытательного срока. В связи с тем, что данные объяснения совпали с предложением, содержащим условие о пролонгации, она уже прибыла в <Адрес> из отдаленного региона <Адрес> с личными вещами, ей пришлось принять условия фактически вынужденно и подписать трудовой договор в той редакции, которая была предложена. Приступив к работе, она нашла подтверждение объяснениям кадровой службы, так как убедилась в наличии дополнительных соглашений с руководящими работниками. Предшествующий главный бухгалтер проработала в компании 6 лет и в компании сложилась многолетняя практика, когда с руководителями заключались договоры на определенный срок с возможностью пролонгации без каких-либо условий. Все это убедило её, что работодатель намеревался продолжить трудовые отношения с ней без ограничения срока. Такое намерение работодателя подтверждается письменными доказательствами, в том числе внесением её в декабре 2018 г. в график отпусков на октябрь 2019 года. В августе 2018 г. в связи с подготовленным ею отчетом о проделанной работе между ней и генеральным директором возникли разногласия, последствием которых явился отказ работодателя оплатить контейнер, а также была прекращена оплата сверхурочной работы в виде премий. Поскольку выявленные ею нарушения работодатель отказывался устранить, она вынуждена была обратиться в налоговую инспекцию, прокуратуру и ФСБ <Адрес>. Работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию на условиях компенсации, а позднее угрожал ей. В связи с этим, между ней и работодателем не было достигнуто соглашение об условиях трудового договора и она считает его заключенным на неопределенный срок. Работодатель действовал недобросовестно и уклонялся от пролонгации трудового договора и подписания дополнительного соглашения вплоть до 07 мая 2019 г. 11.02.2019 г. она получила уведомление и приказ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, но по причине нахождения её на длительном лечении ответчик воздержался от процедуры сокращения в нарушение действующего законодательства. Приказ об отменен сокращения штата на 08.04.2019 г. она не получала. В связи с изложенным, трудовой договор <№> от 08.05.2018 г. считается заключенным на неопределенный срок, что влечет незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также был нарушен общий порядок её увольнения. За три дня об увольнении работодатель её не предупреждал. Направление уведомления за два месяца до увольнения не носит правомерного характера. Приказ об увольнении ей был вручен только в ходе судебного разбирательства 26.06.2019 г. Работодатель мог направить ей приказ почтой. Трудовую книжку в день увольнения она также не получила. Расчет при увольнении работодателем произведен с нарушением закона. Окончательный расчет на момент разрешения спора произведен не в полном размере. Полагает, что она подлежит восстановлению в прежней должности с 08.05.2019 г. и имеет право на компенсацию морального вреда. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии. Компенсацию морального вреда она оценивает в 30000 рублей. В связи с несвоевременностью выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсаций при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. С учетом её должностного оклада и ежемесячной премии её среднедневной заработок за период с 08.05.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 13163,64 рубля. Период вынужденного прогула по состоянию на 18.07.2019 г. составляет 44 дня. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула с учетом уплаты НДФЛ составит 503904,15 руб. Компенсация за проживание иногороднего сотрудника в соответствии с п. 9.4 трудового договора составляет 45980,00 рублей. Работодатель исчислил арендную плату с 1 по 7 мая 2019 г. Однако, в связи с заявленным требованием о восстановлении на работе период арендной платы за жилье по 18.07.2019 г. составляет 72 дня. Арендная плата за день составляет 1532,67 руб., а с учетом уплаты НДФЛ за 72 дня к выплате- 96006,42 руб. Ею был получен один день очередного отпуска и осталось 27 дней отпуска. Согласно п. 7.5 трудового договора должна быть выплачена компенсация за 5 дней дополнительного отпуска. Исходя из среднедневного заработка и после уплаты НДФЛ к выплате на руки должна была быть сумма 366475,74 руб., а работодатель выплатил лишь 209496 руб. и через 8 дней еще 43384,70 руб. Недоплата составила 113595,04 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно сделанного расчета, денежная компенсация по оплате вынужденного прогула за период с 18.05.2019 г. составит 15872,98 руб., по сумме компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.05.2019 г.- 4165,15 руб., по компенсации за проживание иногороднему сотруднику за период с 09.05.2019 г.- 3470,63 руб., а всего компенсация по ст. 236 ТК РФ- 23508,76 руб.

Истица просит: признать трудовой договор <№> от 08.05.2018 г. между ней и ООО «Буми Армада Каспиан» заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение с должности главного бухгалтера ООО «Буми Армада Каспиан» на основании уведомления от 07.05.2019 г. и предупреждения от 29.03.2019 г.; восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО «Буми Армада Каспиан» с 08.05.2019 г.; взыскать с ООО «Буми Армада Каспиан» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула- 503904,15 руб., сумму, не выплаченную на день увольнения- 113595,04 руб., компенсацию за проживание иногороднему сотруднику- 96006,42 руб., денежную компенсацию за задержку выплат- 23508,76 руб., компенсацию морального вреда- 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также представила письменные пояснения по существу дела на возражения ответчика. Пояснила, что перед приемом на работу она вела переговоры посредством электронной почты с руководителем кадровой службы ООО «Буми Армада Каспиан». На словах ей говорилось, что в трудовом договоре будет условие о пролонгации, но проект трудового договора до вылета в <Адрес> она по электронной почте не получала. Представитель ООО «Буми Армада Каспиан» торопил её приехать в <Адрес> и быстрее приступить к работе. По приезду в <Адрес> она была поставлена в ситуацию, когда вынуждена была подписать трудовой договор, на предложенных ей условиях, поскольку она приехала из отдаленного региона <Адрес> в другой регион России с вещами, при том, что ООО «Буми Армада Каспиан» оплатило ей дорогой перелет, проживание в гостинице, прохождение медосмотра. Она вообще не собиралась приезжать в <Адрес> на короткий промежуток времени, но боялась, что если откажется от заключения трудового договора, то ООО «Буми Армада Каспиан» взыщет с неё расходы по её перелету и проживанию и она останется в чужом городе без работы. Её убедили, что пролонгация трудового договора возможна без дополнительных условий, поэтому она подписала трудовой договор. Никаких конкретных задач, которые обуславливались бы определенными сроками, перед ней не ставили. Также она не согласна с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора заключенным на неопределенный срок. Считает, что срок исковой давности не пропущен, но в связи с заявлением ответчика, заявляет ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Представитель ООО «Буми Армада Каспиан»- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 75-80). Считает, что ФИО1 до прилета в <Адрес> были известны условия предложенного срочного трудового договора, которые с ней предварительно обсуждались. По прилету в <Адрес> ФИО1 добровольно подписала срочный трудовой договор. Заключение с руководителями срочных трудовых договоров является обычной практикой в компании и их пролонгация не означает, что трудовые отношения становятся бессрочными. Истице не обещали, что её трудовой договор будет бессрочным. Компания осуществляет деятельность на основании контрактов и дальнейшая работа зависит от наличия выигранного тендера. В настоящее время работа по контракту с АО <Данные изъяты> завершена, другие контракты пока не заключены. Включение истицы в график отпусков на 2019 год и попытка уволить её по сокращению штатов не свидетельствует о том, что компания признавала трудовой договор бессрочным. Трудовое законодательство допускает такие действия и при срочных трудовых договорах. С декабря 2018 г. ФИО1 постоянно находилась на временной нетрудоспособности, а в марте 2019 г. уехала из <Адрес> в <Адрес>, сдала собственнику арендуемую квартиру и не поставила компанию об этом в известность. Полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок увольнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора о необоснованности исковых требований ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерии в ООО «Буми Армада Каспиан» (т. 1 л.д. 130 запись <№> в трудовой книжке истца).

08 мая 2018 года между ООО «Буми Армада Каспиан» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№> (т. 1 л.д. 23-34).

Согласно условиям данного трудового договора, ФИО1 работает в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерии, местом работы является офис работодателя в <Адрес>.

Договор является договором по основной работе (пункт 1.4), работнику устанавливается испытательный срок в течение первых 3 месяцев работы (пункт 1.6).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на определенный срок с 8 мая 2018 г. до 7 мая 2019 года на основе взаимного и добровольного соглашения его сторон в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор регламентирует обязанности и права работника, обязанности и права работодателя, рабочее время и время отдыха, оплату труда, возмещение расходов, гарантии и компенсации и другие особенности работы в ООО «Буми Армада Каспиан».

Согласно трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (пункт 7.4). В дополнение к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, указанному в п. 7.4., работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней (пункт 7.5).

Общие условия возмещения расходов работнику предусмотрены пунктом 9.1 трудового договора: работодатель возместит работнику все разумные и необходимые расходы, понесенные работником в связи с выполнением им своих обязанностей по настоящему договору. Пунктом 9.4 трудового договора закреплено, что работодатель ежемесячно выплачивает работнику денежные средства в размере 45 980 рублей (НДФЛ включительно) за счет которых покрываются расходы на проживание, транспортировку, бензин, коммунальные услуги и иные виды расходов. Указанные ежемесячные выплаты выплачиваются работнику только в период работы в офисе с момента издания соответствующего приказа и производятся работнику каждого 10 числа текущего месяца.

Таким образом, в заключенном между ООО «Буми Армада Каспиан» и ФИО1 трудовом договоре оговорен срок его действия, то есть, трудовой договор является срочным трудовым договором, заключенным с работником на определенный срок- 1 год. Какие-либо условия возможности продления срока действия указанного трудового договора в нем не предусмотрены.

29 марта 2019 года ООО «Буми Армада Каспиан» направило в адрес ФИО1 предупреждение об истечении срока действия срочного трудового договора, которым предупредило ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ о том, что срок трудового договора от 08.06.2018 г. <№> истекает 07.05.2019 г. и трудовой договор будет прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 предложено сообщить, планирует ли она в последний день работы явиться в офис ООО «Буми Армада Каспиан» за получением своей трудовой книжки, а если она не планирует возвращаться в <Адрес>, то направить письменное согласие на отправку трудовой книжки и других документов о работе по почте с указанием адреса (т. 1 л.д. 90).

Данное предупреждение было направлено ФИО1 по двум адресам (месту проживания в <Адрес> и месту регистрации в <Адрес>) почтовым отправлением с описью с простым уведомлением о вручении, а также телеграммой с уведомлением. Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 получила направленную ей телеграмму 30 марта 2019 года, а направленное ей почтой письмо получила 08 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 91-97).

ФИО1 факт получения указанного предупреждения об истечении срока действия срочного трудового договора 07.05.2019 г. по почте и телеграммой не отрицает.

24 апреля 2019 года ООО «Буми Армада Каспиан» издан приказ <№> о прекращении срока действия трудового договора от 08 мая 2018 года <№> и увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера с 07 мая 2019 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 98).

На основании указанного приказа, в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись <№> о её увольнении с 07.05.2019 г. в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 130).

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания трудового договора <№> от 08.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «Буми Армада Каспиан» заключенным на неопределенный срок, а также не имеется оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора явилось для ФИО1 вынужденным, кроме того истицей не представлено доказательств ущемления ее трудовых прав заключением срочного трудового договора, как и не представлено доказательств ограничения ее прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается, главным образом, на два обстоятельства- то, что при ведении переговоров о приеме на работу представитель работодателя обещал ей, что в трудовом договоре будет предусмотрена возможность его пролонгации без дополнительных условий; а также, что по приезде в <Адрес> она была поставлена в такие условия, когда была вынуждена согласиться на заключение трудового договора без условий о его пролонгации.

Об условиях трудового договора ФИО1 вела переписку с <Данные изъяты><ФИО>6, а также проходила собеседования при помощи электронной программы «Скайп» с <Данные изъяты> ООО «Буми Армада Каспиан» <ФИО>7

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>7 показал, что во время собеседования с ФИО1 он не говорил ей о том, что трудовой договор будет заключен на неопределенный срок, не обещал ей, что при заключении срочного трудового договора будет предусмотрено условие о его пролонгации, не принуждал к заключению срочного трудового договора. Конкретные условия трудового договора с ФИО1 по сети Интернет обсуждала <ФИО>6, но заключение с руководителями (и главным бухгалтером) срочных трудовых договоров, является обычной практикой в компании, т.к. ООО «Буми Армада Каспиан» работает на основе контрактов, заключаемых на тендерах. Впервые ФИО1 он увидел в <Адрес> в день подписания трудового договора и она не говорила ему, что не хочет заключать срочный трудовой договор.

Из представленной сторонами электронной переписки между ФИО1 и <ФИО>6 не следует, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о приеме ФИО1 на работу без определенного срока, тем более, что непосредственный руководитель ФИО1- <ФИО>7, о возможности трудовых отношений без определенного срока никогда не указывал.

В частности, в электронном письме от 27.04.2019 г. <ФИО>6 указывает условия трудоустройства: срок трудового договора- 1 год с последующей пролонгацией (т. 1 л.д. 149).

03 мая 2018 г. <ФИО>6 направила в адрес истца электронное письмо, в котором указала, что согласно корпоративной процедуре до подписания трудового договора каждому кандидату выдается приглашение на работу, подписанное вице-президентом компании <ФИО>9 и в приложенном указанном приглашении за подписью <ФИО>9 на английском языке оговорен срок трудового договора: с 08 мая 2018 г. по 07 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 81-88).

Как правильно указывает ФИО1 вице-президент компании БУМИАРМАДА не является её непосредственным работодателем, однако, данное письмо было направлено ей сотрудником ООО «Буми Армада Каспиан» <ФИО>6 на бланке работодателя как официальный документ в соответствии с корпоративной процедурой. Учредителем ООО «Буми Армада Каспиан» является указанная международная компания (т. 1 л.д. 14). Сама ФИО1 на предложение <ФИО>6 подписать скан, заполнить все строчки в конце второй страницы и выслать обратно (т. 1л.д. 81) не возражала и выполнила данные условия.

Кроме того, по утверждению ответчика, что подтверждается копией электронного письма с вложением, 03 мая 2018 г. в адрес ФИО1 также был направлен проект трудового договора, датированный 03.05.2018 г., в пункте 2.1. которого также указано, что договор заключен на определенный срок с 08 мая 2018 г. по 07 мая 2019 г. без указания условий его пролонгации (т. 2 л.д. 1-7).

ФИО1 фактически не отрицает факт направления ей указанного электронного письма, но утверждает, что из-за проблем с компьютером она не смогла открыть и прочитать вложение.

Данные обстоятельства она подтверждала и до заключения трудового договора в электронной переписке с <ФИО>6, указав в письме от 04.05.2018 г.: «все получила. К сожалению, в настоящий момент технические проблемы. Также нет скана и принтера…» (т. 1 л.д. 187).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у неё имелись и телефонные разговоры с <ФИО>6, в ходе которых последняя говорила ей, что трудовой договор будет заключен на срок с возможностью продления после истечения испытательного срока. Об этом же говорила ей <ФИО>6 и после её прилета в <Адрес>, когда ей был предоставлен для ознакомления проект трудового договора перед подписанием.

Суд полагает, что все изложенные доказательства (электронная переписка, показания свидетеля), пояснения сторон, свидетельствуют только о том, что ФИО1 в ходе переговоров о трудоустройстве в конце апреля-начале мая 2018 года никогда не предлагалось заключение трудового договора на неопределенный срок.

Ответчик предлагал ФИО1 прием на работу исключительно на условиях срочного трудового договора и ФИО1 с таким условием трудового договора добровольно согласилась еще находясь по месту пребывания в <Адрес>.

То, что <Данные изъяты><ФИО>6 указывала ФИО1 на возможность пролонгации срочного трудового договора, не свидетельствует о том, что истица принималась на работу на неопределенный срок. Пролонгация срочного трудового договора не меняет его правовую природу, даже в случае продления срока действия договора, договор всеравно остается заключенным на определенный срок.

Трудовой кодекс РФ не регулирует процедуру продления срока действия трудового договора, но предусматривает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58, п. 2 ст. 77).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ей обещали пролонгировать трудовой договор в период его действия (после истечения испытательного срока) не основаны на законе.

ФИО1 согласно записям в её трудовой книжке (т. 1 л.д. 114-131), имеет достаточный опыт работы на руководящих должностях в различных организациях и не могла не понимать, что предложенные ей условия труда предусматривают заключение срочного трудового договора.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что она фактически была вынуждена подписать предложенный ей срочный трудовой договор.

Действительно ООО «Буми Армада Каспиан» оплатила ФИО1 перелет с <Адрес> в <Адрес>, проживание в гостинице, организовала доставку её и её вещей из аэропорта в гостиницу, прохождение необязательной медицинской комиссии.

Однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 была поставлена в такие условия, когда вынуждена была согласиться на подписание срочного трудового договора на предложенных условиях, при том, что еще до вылета в <Адрес> она была поставлена в известность о том, что с ней будет заключен именно срочный трудовой договор и она фактически согласилась с этим, но, как поясняет, надеялась на пролонгацию такого договора.

Доводы ФИО1 о том, что представитель ООО «Буми Армада Каспиан» при рассмотрении в <Данные изъяты><Адрес> гражданского дела <№> сама подтверждала намерение продлить с ФИО1 срок действия трудового договора, не соответствуют протоколу судебного заседания от 19.03.2019 г., на который ссылается истица (т. 1 л.д. 188-208).

Из той же трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что во многих случаях её трудовые отношения не являлись длительными. В этой связи доводы ФИО1 о том, что улетая в <Адрес>, она не планировала работать там непродолжительное время являются её субъективным суждением, которое невозможно поставить в вину ответчику и оценивать исходя из этого действия ответчика как недобросовестные, направленные на то, чтобы сформировать у потенциального работника заблуждение относительно срока действия трудового договора или принудить к подписанию трудового договора.

Все свои предложенные условия трудового договора, связанные с размером заработной платы, возмещением дополнительных расходов по проживанию в <Адрес>, транспортных расходов и других, ответчик выполнил.

Каких-либо фактов принуждения к подписанию трудового договора на определенных условиях непосредственно в <Адрес> ФИО1 не приводит и таких обстоятельств не установлено.

Суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения с ней не могли быть установлены трудовые отношения на определенный срок не имеют правового значения, поскольку закон прямо предусматривает возможность заключения с главным бухгалтером организации срочного трудового договора при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя, без каких-либо других условий.

Такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто.

Также из исследованных судом доказательств не усматривается, что целью заключения срочного трудового договора для ООО «Буми Армада Каспиан» являлось уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников.

Все условия трудового договора, предусматривающие также гарантии для работника, ООО «Буми Армада Каспиан» соблюдались.

Действительно, примерно в сентябре 2018 года между ФИО1 и руководителем ООО «Буми Армада Каспиан» возникли конфликтные отношения. На заявление ФИО1 о компенсации расходов на оплату контейнера при перевозке личных вещей и автомобиля в связи с проездом к месту работы от 03.09.2018 г., руководителем ООО «Буми Армада Каспиан» было отвечено отказом. В дальнейшем ФИО1 обращалась в налоговые и правоохранительные органы <Адрес> с различными заявлениями о нарушениях закона со стороны работодателя, обращалась в Государственную инспекцию труда, а также с исковыми заявлениями в суд. В декабре 2018 года ФИО1 была оформлена временная нетрудоспособность по болезни и листки нетрудоспособности фактически продлевались до момента её увольнения, а в марте 2019 года ФИО1 вообще вылетела из <Адрес> в <Адрес> для санаторно-курортного лечения по месту её регистрации.

Однако в течение всего срока действия трудового договора до момента его расторжения ООО «Буми Армада Каспиан» соблюдало условия этого договора и каких-либо конкретных фактов о нарушении её прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством или условиями трудового договора, ФИО1 в настоящее время не приводит и таких фактов не установлено.

Что касается требований ФИО1 о возмещении ей расходов на проезд к месту работы, то она обратилась с суд с иском об этом и гражданское дело в настоящее время не рассмотрено.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что о наличии трудовых отношений, продолженных на неопределенный срок свидетельствуют те обстоятельства, что во время срока действия трудового договора ООО «Буми Армада Каспиан» издавались приказы о её увольнении в связи с сокращением штата работников, а также в декабре 2018 года она была включена в график отпусков с 28 октября 2019 года.

Трудовой кодекс РФ не запрещает увольнение в связи с сокращением штатов работника, с которым заключен срочный трудовой договор, однако от такого увольнения ООО «Буми Армада Каспиан» отказалось в связи с тем, что ФИО1 была в периоде временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, ООО «Буми Армада Каспиан» обязано было составить график отпусков на 2019 год и включить в него ФИО1 еще в 2018 году, в период действия срочного трудового договора. Доводы ответчика о том, что до момента утверждения графика отпусков на 2019 год ФИО1 не подала заявление о предоставлении ей отпуска до 07 мая 2019 года, истица не опровергла. Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что фактически отпуск ФИО1 в период до 07 мая 2019 г. не мог быть предоставлен, поскольку у неё имелись незакрытые листки нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что имеются основания для признания заключенного с ней трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Увольнение ФИО1 было произведено без нарушения процедуры, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная правовая норма не ограничивает работодателя конкретным максимальным сроком предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Установлен лишь минимальный срок- три календарных дня. Более длительный срок предупреждения законом не запрещен.

Работодатель предупредил ФИО1 о прекращении трудового договора с 07.05.2019 г. телеграммой 30 марта 2019 года и письмом 08 апреля 2019 года, что не противоречит закону и не нарушает права работника.

Работодателем был издан письменный приказ об увольнении ФИО1, который был зарегистрирован в журнале учета приказов по личному составу (т. 1 л.д. 102).

В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении. Поскольку в момент увольнения ФИО1 находилась в Калининградской области, ей были направлены письменные уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо сообщить адрес, по которому трудовая книжка и другие документы о работе будут ей высланы.

ФИО1 выразила свое согласие на пересылку ей трудовой книжки почтой и фактически получила трудовую книжку 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 132-141).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, работодателем был соблюден, увольнение ФИО1 является законным.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 08.05.2019 г., о взыскании с ООО «Буми Армада Каспиан» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (причиненного незаконным, по мнению истицы, увольнением), компенсации за проживание иногороднего сотрудника в соответствии с п. 9.4. трудового договора за период после 08.05.2019 г. не подлежат удовлетворению. В данной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В то же время, суд соглашается с исковыми требованиями ФИО1 в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статьей 119 ТК РФ предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ФИО1 проработала в ООО «Буми Армада Каспиан» более 11 месяцев, она имеет право на получение полной компенсации за все время неиспользованного отпуска.

В соответствии с п. 7.5 трудового договора <№> от 08.05.2018 г. в дополнение к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, указанному в п. 7.4., работнику (ФИО1) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней.

ФИО1 в период работы при реализации своего права на отпуск использовала только один день. Следовательно, ей должна была быть выплачена компенсация за 27 неиспользованных дней основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска, а всего 32 дня неиспользованного отпуска.

В соответствии с приказом <№> от 24.04.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (т. 1 л.д. 98) ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за 22 дня основного отпуска и 4 дня дополнительного отпуска (округленно- за 27 дней). То есть, остались неоплаченными в виде компенсации 5 дней отпуска.

Кроме того, в день увольнения ФИО1 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено 209496 рублей, а 15.05.2019 г. дополнительно было выплачено 43384,70 рубля, то есть, всего в качестве компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено 252 880 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривает.

В то же время, согласно справок о заработной плате ФИО1 и расчета её средней заработной платы, с которым согласились как истец, так и ответчик, за календарный 2018 год ФИО1 отработала 138 рабочих дней и ей была выплачена заработная плата с учетом всех выплат (включая поощрения) в сумме 1 816 582,35 рубля. То есть, среднедневной заработок ФИО1 составил 13163,64 рубля.

Следовательно, за 32 дня неиспользованного отпуска должна была быть выплачена компенсация в размере 421236,49 рублей (32 х 13163,64). За вычетом подоходного налога в размере 13% к выплате ФИО1 полагалось 366 475 рублей 74 копейки.

Таким образом, размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составил 113 595 рублей 04 копейки (366475,74 - 252880,70).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за период просрочки с 16 мая 2019 года по 18 июля 2019 года (всего 64 дня) с учетом того, что до 16.06.2019 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75% годовых, а с 17.06.2019 г.- 7,5% годовых с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3695 рублей 62 копейки из расчета: (113595,04х7,75%х1/150х32) + (113595,04х7,5%х1/150х32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет неиспользованного ежегодного отпуска в размере 113 595 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-565/19