Приговор № 1-360/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-360/2018

Дело № 1-360/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 24 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 24 декабря 2017 года по 07 часов 00 минут 25 декабря 2017 года, находясь в автомашине «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес>, вступил с Иным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из седельного тягача марки Фрейтлайнер CENTURY, государственный регистрационный знак № припаркованного на расстоянии 50 метров от строения, расположенного по адресу: <адрес>, и в 100 метрах от здания завода АО «Дека», расположенного по адресу: <адрес>, при этом Иное лицо предложил осуществить задуманное, на что ФИО2 согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества, а также распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий, Иное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, должен был совместно с ФИО2 подойти к вышеуказанному седельному тягачу, где Иное лицо должен был с помощью заранее приисканной отвертки отжать дверцу технического ящика, расположенного сбоку у водительской кабины указанного седельного тягача и похитить оттуда набор инструментов, а также открыть крышку аккумуляторного отсека указанного седельного тягача и с помощью приисканного гаечного ключа отсоединить крепления клемм четырех аккумуляторных батарей, в то время как находящийся рядом ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с Иным лицом, должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Иного лица об опасности в случае появления посторонних лиц. После чего Иное лицо совместно с ФИО2 должен был перенести похищенное имущество в находящуюся рядом автомашину марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, не находящейся в преступном сговоре с Иным лицом и ФИО2, и совместно с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Иное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее разработанного преступного плана и заранее распределенным преступным ролям, совместно с ФИО2, подошел к седельному тягачу марки Фрейтлайнер CENTURY, государственный регистрационный знак № припаркованному по вышеуказанному адресу, где Иное лицо с помощью заранее приисканной отвёртки отжал замок дверцы технического ящика, расположенного сбоку у водительской кабины указанного седельного тягача, откуда похитил набор инструментов марки «Ombra 94 pc professional», в то время как находящийся рядом ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с Иным лицом, согласно распределенным преступным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Иного лица об опасности в случае появления посторонних лиц. Далее Иное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, отнес похищенный набор инструментов в находящуюся рядом автомашину «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, и из указанного набора инструментов достал гаечный ключ, с которым вновь подошел к седельному тягачу, где в продолжение осуществления единого преступного умысла открыл крышку аккумуляторного отсека и с помощью приисканного гаечного ключа отсоединил клеммы от четырех аккумуляторных батарей марки «Alliance 1000ССА», в то время как находящийся рядом ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с Иным лицом, согласно распределенным преступным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Иного лица об опасности в случае появления посторонних лиц. После этого Иное лицо совместно с ФИО2 перенесли похищенные аккумуляторные батареи в находящуюся рядом автомашину «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № С похищенным имуществом Иное лицо совместно с ФИО2 на автомашине под управлением ФИО5, не находящейся с ними в преступном сговоре, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с Иным лицом, в период времени с 15 часов 00 минут 24 декабря 2017 года по 07 часов 00 минут 25 декабря 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из седельного тягача марки Фрейтлайнер CENTURY, государственный регистрационный знак № припаркованного на расстоянии 50 метров от строения, расположенного по адресу: <адрес>, и в 100 метрах от здания завода АО «Дека», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: четыре аккумуляторных батареи марки «Alliance 1000ССА», стоимостью 2734 рубля 38 копеек за одну батарею, а всего на общую сумму 10937 рублей 52 копейки, набор инструментов Ombra 94 pc professional, стоимостью 2486 рублей 48 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 424 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Дебдина Ю.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие поощрений, полученных в период прохождения военной службы по призыву в войсках национальной гвардии Российской Федерации, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 трудоспособен и ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлены.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания. При этом суд принимает во внимание, в том числе то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен непродолжительное время, оказывает материальную помощь матери.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1100 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; набор инструментов Ombra, четыре аккумуляторных батареи марки «Alliance 1000ССА», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова