Решение № 12-114/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 29 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева М.И., действующего в интересах привлекаемого лица ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 мая 2017 года, вынесенного в отношении ФИО2, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 мая 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия, в связи с тем, что 27.04.2017 г. в 16-45 ч. был выявлен факт хранения ФИО2 принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия Сайга-12С, калибр [суммы изъяты], без соответствующего разрешения ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО, поскольку срок ранее выданного разрешения РОХа [суммы изъяты] истек 23.05.2014 года, в соответствующий орган, с заявлением о продлении срока действия разрешения он не обращался, тем самым нарушив требования ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Николаев М.И., действующий в интересах привлекаемого лица ФИО2, обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы Николаев М.И. указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку он соблюдал установленные нормативными правовыми актами условия и правила хранения, принадлежащего ему оружия. Кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как данное правонарушение не является длящимся.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемое лицо ФИО2, его защитник Николаев М.И., представитель ОЛРР по г. Новый Уренгой, Тазавскому и Красноселькупскому районам Отдела Росгвардии по ЯНАО не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию.

Положениями ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 г. в 16-45 ч. был выявлен факт хранения ФИО2, принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия Сайга-12С, калибр [суммы изъяты], без соответствующего разрешения ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО, поскольку срок ранее выданного разрешения РОХа [суммы изъяты] истек 23.05.2014 года, в соответствующий орган, с заявлением о продлении срока действия разрешения он не обращался, хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие по адресу: <адрес>, что является нарушением требований ст.ст. 9, 13, 22 ФЗ «Об оружии», ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом ст.инспектора ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО ФИО1 (л.д. 3), объяснением ФИО2 (л.д. 4-5), копией разрешения РОХа [суммы изъяты], которое действительно до 23.05.2014 г. (л.д. 7), копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 8), копией квитанции [суммы изъяты] на принятое оружие и боеприпасы (л.д. 9), копией карточки на владельца оружия (л.д. 10).

Таким образом, мировым судьей верно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, которая нашла свое подтверждение и при рассмотрении жалобы защитника Николаева М.И., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Судом также учитывается, что сам факт хранения оружия, с истекшим на то разрешением, ФИО2 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Кроме того, аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 41-АД16-17, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемое правонарушение является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В вышеуказанной ситуации, у ФИО2 с момента истечения срока действия выданного разрешения РОХа [суммы изъяты] – 23.05.2014 г. возникла обязанность по продлению срока действия разрешения на хранение и ношение имеющегося у него оружия, которую он не исполнил. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выявлен должностным лицом 27.04.2017 г., 05.05.2017 г. ФИО2 привлечен к административной, что говорит о соблюдении сроков давности.

Ничем не подтвержден и довод жалобы об отсутствии у ФИО2 возможности продления срока хранения и ношения оружия ввиду указанных как в его объяснениях, так и в жалобе на постановление мирового судьи причин, в связи с чем, данный довод не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 мая 2017 года не имеется.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 мая 2017 года по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия Сайга-12С, калибр [суммы изъяты] – оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева М.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Р. Гареев