Решение № 12-114/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

защитника ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и. о. прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>А - 33 в городе Салехарде, состоящего в должности главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

По версии надзирающего органа должностное лицо умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу, что требование прокурора о выделении специалиста для замеров воздуха в многоквартирных домах является незаконным.

В протесте и. о. прокурора <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры вправе требовать выделения специалистов для выяснения любых возникающих вопросов, в том числе для забора и исследования проб воздуха.

Также обращается внимание на то, что вопреки положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прокуратура <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направила. Суд на основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ определил о разрешении протеста в отсутствие надзирающего органа.

ФИО1 через защитника просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В письменных возражениях ФИО1 настаивает на законности оспариваемого постановления. Защитник ФИО4 участвовала в судебном заседании по выданной им доверенности, выполняя функции защитника Обращает внимание на то, что органы прокуратуры требовали выделения специалистов для выполнения чрезмерно большого объёма работ. Причём приёмка в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в компетенцию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" не входит. Умысел на невыполнение законных требований прокурора у него отсутствовал. Имеет место спор о порядке применения норм материального права.

Защитник ФИО4 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления и выступила в соответствии с письменными возражениями доверителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Доводы протеста о необоснованном допуске ФИО4 к рассмотрению дела являются несостоятельными. Указанное лицо на основании подписанной ФИО1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила функции защитника. На рассмотрение дела она была обоснованно допущена на основании ст. 25.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы протеста, касающиеся применения ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", учитываю следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" направлено требование о выделении специалиста для производства замеров воздуха в многоквартирных жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач бюджетного учреждения ФИО1, находясь в офисе по <адрес>, отказал надзирающему органу в удовлетворении указанной просьбы.

По версии мирового судьи в рассматриваемой ситуации требование прокурора не вытекало из его полномочий. В постановлении отражено, что специалист может привлекаться только для дачи консультаций или для оказания профессиональной помощи, но не в целях проведения специальных исселдований.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно абзаца третьего п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей организаций выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В протесте правильно отмечено, что действующее законодательство не содержит ограничений способов его использования. В частности, специалист вполне может быть привлечён в целях забора и исследования проб воздуха.

Как следствие, отказ руководителя бюджетного учреждения в выделении специалиста вполне может быть расценён как неисполнение законного прокурора в контексте ст. 17.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело необходимо направить на новое рассмотрение.

Местом предполагаемого совершения административного правонарушения является место нахождения должностного лица (<адрес>), располагающееся на территории судебного участка № <адрес> (п. 8.1 приложения к Закону ЯНАО "О мировых судьях в <адрес>").

В ходе повторного разбирательства следует полно и всесторонне изучить все имеющиеся в деле доказательства и решить вопрос о виновности (невиновности) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Особое внимание при этом необходимо уделить доводам стороны защиты, касающимся отсутствия у должностного лица умысла на невыполнение законных требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест и. о. прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" ФИО1 направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья городского суда ФИО2