Решение № 12-114/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Д. № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 19 октября 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 09 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, ребенок находился на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности, стекла его автомобиля сзади тонированы, в связи с чем инспектор ДПС не мог видеть, что ребенок на заднем сидении был не пристегнут.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в его автомобиле ремень безопасности на заднем сидении имеет крепление в верхней и нижней части спинки сидения, а не к боковой поверхности салона. В силу указанного, а также того, что задние стекла автомобиля затонированы, автомобиль двигался, инспектор ДПС через стекло не мог видеть пристегнут ребенок ремнем безопасности или нет. Сотрудник ДПС остановил его так как включил ближний свет фар автомобиля во время движения Когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю он открыл заднюю дверь, где находился ребенок в возрасти 10 лет, который был пристегнут ремнем безопасности. Прошел в автомобиль ДПС, где инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении. В этот период узнал, о том, что в отношении его составляют протокол за перевозку ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом сразу выразил свое несогласие Считает, что привлечение по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ явилось следствием конфликтной ситуации с действиями сотрудника ДПС. Настаивает, что указанного правонарушения не совершал. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, запись средств видеофиксации, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем БМВ 525 г/н №, в нарушение п. 22.9 ПДД осуществил перевозку ребенка до 12 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Действия ФИО3 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении ФИО3 указал о несогласии с составленными документами.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкого автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении к протоколу приложен рапорт инспектора ДПС ФИО1, В котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль БМВ 525 г/н № под управлением ФИО3, который передвигался с выключенными внешними световыми приборами. В ходе остановки автомобиля он заметил, что в указанном автомобиле на заднем сидении находится ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности и перемещался по заднему сидению. После остановки автомобиля ребенок начал пристегиваться ремнем безопасности. Водитель ФИО3 пояснил, что ребенку 10 лет, что не пристегнул ребенка потому, что нужно было проехать небольшое расстояние. Позже ФИО3 стал отрицать вину в совершении указанного правонарушения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что осуществлял дежурство вместе с ДПС ФИО1 Видел, что ФИО1 останавливал автомобиль БМВ 525, рпи этом рядом с ФИО1 не находился и содержание разговора с водителем не слышал.

В качестве доказательства правонарушения представлена запись средств видеофиксации с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован проезжающий автомобиль БМВ 525 красного цвета с включенными передними фарами. Также на видеозаписи зафиксирован разговор инспектора ДПС и ФИО3 во время оформления материалов по делу об административном правонарушении. При этом ФИО3 утверждает, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. После того как ФИО3 вышел из автомобиля ФИО1 пояснил, что когда открывал заднюю дверь автомобиля БМВ на то, что ребенок был не пристегнут ремнем безопасности, водителю не указывал.

Представленная видеозапись не опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не подтверждает содержание рапорта инспектора ДПС, поскольку даже при увеличении изображения и покадровом просмотре наличие каких-либо пассажиров на заднем сидении не просматривается, так как в связи с наличием тонировки стекл, кто и где находился внутри салона автомобиля на видеозаписи не зафиксировано. Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО3 о невозможности различить в салоне автомобиля наличие не пристегнутого ребенка на заднем сидении. Из содержания разговора между инспектором ДПС и ФИО3 следует, что последний настаивал на том, что ребенок был пристегнут, оспаривал наличие правонарушения.

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения на заднем сидении в автомобиле БМВ ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, по данному делу органом дознания не собрано и суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом никакие доказательства, в том числе показания сотрудников ДПС, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность по сбору совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для подтверждения вины правонарушителя возложена на орган дознания.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, у наряда в составе сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 отсутствовали нагрудные видеорегистраторы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена.

Собранными и представленными в суд доказательствами доводы ФИО3 о том, что во время движения автомобиля его ребенок на заднем сидении был пристегнут ремнем безопасности, не опровергнуты.

Совокупность доказательств, достаточная для подтверждения совершения ФИО3 административном правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, по делу органом дознания не добыта и суду не представлена.

На предположениях решение о совершении лицом правонарушения, постановлено быть не может.

Факт наличия не пристегнутого ремнем безопасности ребенка в автомобиле, которым управлял ФИО3, в период движения автомобиля, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы в действиях ФИО3 представленными доказательствами не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности, то постановление инспектора ДПС от 09 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ________________________