Решение № 12-69/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

копия

№ 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года <адрес>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе ссылается на незаконность требований представления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО3, поскольку полагает, что оно внесено в нарушение принципа территориальной деятельности. Также полагает, что требование заместителя прокурора о заключении трудового договора с ФИО5 после его прекращения не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, полагает, что требование заместителя прокурора поставлены в прямую зависимость от действий ФИО5, так как сама ФИО1 не имеет возможности внести запись в трудовую книжку без ее предъявления ФИО5, а также произвести страховые взносы без предъявления последней паспорта, ИНН, и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Также указывает, что за данное административное правонарушение она уже ранее привлечена к ответственности Государственной инспекцией труда в <адрес> и привлечение к административной ответственности второй раз за одно и то же нарушение нарушает ее права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, озвучив доводы, изложенные в жалобе.

Помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи в силе, пояснила, что ФИО1 вменяется только несвоевременная дача ответа на представление прокурора, поскольку в установленный в нем срок от нее не поступило какое-либо пояснение.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ст.17.7КоАПРФ умышленное невыполнение требованийпрокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре,представлениеоб устранении нарушений закона вноситсяпрокуроромили его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесенияпредставлениядолжны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурорув письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органомпрокурорусообщается о дне заседания.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по обращению работника ФИО5 проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе которой прокуратурой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 15, 16, 67, 68, 136, 137, 138, 238, 241, 247 Трудового кодекса РФ работодателем трудовой договор с работником ФИО5 не заключен, работник незаконно привлечен к материальной ответственности, заработная плата в полном объеме не выплачена.

По результатам проверки 21.01.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с указанием о его рассмотрении с участием представителя Белебеевской межрайонной прокуратуры.

Из представления следует, что с 19.11.2019 по 04.12.2019 ФИО5 осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве продавца в магазине «Estel», расположенном в торговом центре «Верба» по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности ФИО5 входили розничная торговля, учет товаров. Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 уклонился от заключения трудового договора с работником ФИО5, фактически осуществляющей трудовую деятельность в качестве продавца, приказы о приеме последней на работу, об увольнении работодателем не изданы.

В представлении указывалось на необходимость: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя Белебеевской межрайонной прокуратуры заблаговременно, уведомив о дате и месте его рассмотрения; 2) устранить выявленные нарушения закона, заключить с ФИО5 трудовой договор с момента фактического допуска к работе, произвести соответствующие записи в трудовой книжке заявителя, зачесть в трудовой стаж период работы у индивидаульного предпринимателя ФИО1; 3) произвести страховые взносы в отношении работника ФИО5 в Пенсионный фон РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, исполнить функции налогового агента за отработанное время; 4) выплатить ФИО5 задолженность по заработной плате; 5) выплатить ФИО5 компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы; 6) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Белебеевскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, копии приказа о наложении дисциплинарного наказания.

Одновременно ФИО1 была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение либо несвоевременное исполнение требований прокурора.

Представление получено ФИО1 21.01.2020, что подтверждается подписью индивидуального предпринимателя.

Из объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.03.2020, следует, что по состоянию на 06.03.2020 требования, указанные в представлении межрайонной прокуратуры, не исполнены (л.д.12).

Из возражения ФИО1 от 06.03.2020, представленного ее представителем в Белебеевскую межрайонную прокуратуру РБ, также следует, что требования, указанные в представлении межрайонной прокуратуры, не исполнены, при этом виновной в неисполнении законного требования прокуратуры она себя не считает. Также в возражении пояснила, что ею направлены жалобы в прокуратуру Республики Башкортостан о неправомерных и противоречащих закону требованиях, содержащихся в представлении прокуратуры <адрес> (л.д.13).

Изложенное свидетельствует, что в месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, требования прокурора, изложенные в представлении от 21.01.2020, не выполнены.

04.03.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручено под роспись уведомление о необходимости явки в прокуратуру в связи с неисполнением требования прокурора, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Установив факт невыполнения требований прокурора об устранении выявленных прокуратурой и указанных в представлении нарушений трудового законодательства, заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан 06.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной приведенной выше нормой.

Делая вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что, получив представление прокурора об устранении нарушений требований трудового законодательства, указанное лицо законное требование прокурора не выполнило, допущенные нарушения трудовых прав в установленный срок не устранены, о принятых мерах в срок по 21.02.2020 в прокуратуру не сообщено.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 21.01.2020 исх. №; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 по ст. 17.7 КоАП РФ, составленного в присутствии представителя ФИО1 – ФИО6, с которым ФИО6 ознакомлен, копию постановления получил 06.03.2020, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 51 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены; письменным объяснением представителя ФИО6, письменным объяснением ФИО1, в котором вину не признала, указала о том, что о невозможности исполнения представления уведомила письменными обращениями от 14.02.2020 и 28.02.2020. Кроме того, ею были написаны жалобы в прокуратуру Республики Башкортостан о неправомерных и противоречащих закону требованиях, содержащихся в представлении от 21.01.2020 №; выпиской из ЕГРИП от 06.03.2020 №ИЮ№, согласно которой ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 28.06.2019.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются допустимыми и достоверными.

Умышленное невыполнение требованийпрокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7КоАПРФ.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочийпрокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства ипредставляющегоего интересы, вытекающие из норм закона.

Объективная сторона данного правонарушениязаключаетсяв нарушении (или невыполнении) законных требованийпрокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных и юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений КоАП РФ, поскольку настоящее дело, возбужденное по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежит рассмотрению по месту нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1, коим является <адрес> Республики Башкортостан.

Заявления ИП ФИО1 об отсрочке дачи ответа на представление не имеют правового значения, поскольку Федеральным законом РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» таковое не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, суд находит ошибочным, поскольку индивидуальный предприниматель Государственной инспекцией труда РБ привлечен к административной ответственности за нарушения требований ст.ст. 15, 16, 67, 68, 136, 13, 138, 238, 241, 247 ТК РФ, тогда как настоящее дело об административном правонарушении возбуждено за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Таким образом, доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности, а лишь преследуют цель ее избежать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО2