Апелляционное постановление № 10-3704/2021 от 15 июля 2021 г.

Дело № 10-3704/2021 судья Айрапетян Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2021 го-да

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Мишариной О.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционному представлению государственного обвинителя Супрунович Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (с дополнением) на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рож-дения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

13 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Че-лябинска (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2008 года), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года на 7 месяцев 1 день, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года отменено условно-досрочное освобождение, осужденный направлен для отбы-вания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 23 июня 2014 года по отбытии наказания;

24 июня 2015 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

10 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 октября 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

19 октября 2015 года Троицким городским судом Челя-бинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлени-ем Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 года), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Металлургиче-ского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2015 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2015 года), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, осво-божденный 11 июля 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

27 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Че-лябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

27 апреля 2018 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

21 декабря 2018 года Курчатовским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляцион-ным постановлением Челябинского областного суда от 22 февраля 2019 года), по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Че-лябинска от 27 апреля 2018 года) к лишению свободы на 2 года, освобожденный 09 июля 2019 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года, с заменой наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 28 дней (наказание отбыто 06 мая 2020 го-да),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назна-ченному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года, назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове-дении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приго-вора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соот-ветствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удо-влетворение гражданского иска к ФИО2, вопрос о размере воз-мещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского су-допроизводства.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приго-вор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мишариной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завла-дение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в при-говоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Су-прунович Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что постановле-нием Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство осужденного о замене неот-бытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - ограничением свободы, и согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции 06 мая 2020 года ФИО2 был снят с учета в связи с от-бытием срока наказания. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 79, 70 УК РФ. Просит приго-вор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Нефе-дов Е.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Перечисляя указанные судом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие семьи, трудоустройство, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты> состояние близких и родных, наличие на иждивении ребенка и ма-тери-<данные изъяты> полагает, что при назначении наказания они в должной мере судом не учтены. Обращает внимание, что имеет <данные изъяты> заболевания, которые <данные изъяты>, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, по мнению осужденного, мо-жет быть расценено, как исключительные обстоятельства. Сообщает, что длительное время сотрудничает с правоохранительными органами по изобличению незаконного оборота наркотических средств, что так же не учтено судом первой инстанции, хотя сведения об этом содержатся в деле № 1-064/2018 Ленинского районного суда г. Челябинска. Отмечает, что при назначении наказания ему незаконно присоединена не отбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2018 года в количестве четырех месяцев. Указывает, что во вводной части приговора неправомерно учтены погашенные судимости, в частности, приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2011 го-да. Оспаривает правомерность указания во вводной части приговоров Ле-нинского районного суда г. Челябинска, Металлургического районного суда г. Челябинска, Троицкого городского суда Челябинской области, по которым фактически он был освобожден по постановлению суда от 29 июня 2017 года. Полагает, судимость по приговору Курчатовского рай-онного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года (с учетом апелляцион-ного постановления Челябинского областного суда от 22 февраля 2019 го-да) не образует в его действиях рецидива. Утверждает, что состояние ал-когольного опьянения судом незаконно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в момент совершения преступления он был трезвым. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части ссылку на погашенные судимости, указание на рецидив по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года, и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, применив положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания до 1 года, либо назначить наказа-ние, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО2 хода-тайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после кон-сультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убе-дился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъяв-ленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбира-тельства.

В приговоре суд правильно отразил согласие ФИО2 с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного об-винителя, потерпевшей и адвоката о возможности постановления приго-вора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбира-тельства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалифи-кация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО2 верно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, дан-ные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с по-винной, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты> здоровья, как самого осужденного, обусловленное наличием <данные изъяты>, так и его <данные изъяты>, в частности <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>.

Указанные смягчающие обстоятельства, наряду с приведенными в приговоре сведениями о личности виновного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его семейное положение и <данные изъяты> здоровья как его самого, так и <данные изъяты>, судом не оставлено без внимания и должным образом учте-но, что прямо следует из приговора.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во вни-мание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не со-держат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном упо-треблением алкоголя.

Вопреки взаимосвязанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащимся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, свой вывод о признании данного обстоятельства, отягчаю-щим наказание, суд первой инстанции в приговоре должным образом не мотивировал, не указал, каким образом это состояние при изложенных судом фактических обстоятельствах дела и при наличии у ФИО2 указанного при описании преступного деяния умысла, направленного на совершение преступления против собственности, повлияло на его пове-дение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ранее, будучи трезвым, совершал аналогичные преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, а указание на данное отягчающее обстоя-тельство следует исключить из приговора.

Вопреки позиции осужденного, судимости, указанные во вводной ча-сти обжалуемого приговора, погашенными не являются.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо отнес рецидив преступлений,

Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выво-ду о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст. 166 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постанов-лении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказа-ния", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный со-ответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотрен-ном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, суд апелляцион-ной инстанции с ним соглашается.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приве-денных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возмож-ность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, применены к ФИО2 обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 1,2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче-ским обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уго-ловного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

ФИО2 судим 21 декабря 2018 года Курчатовским районным судом г.Челябинска, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года и был осво-божден 09 июля 2019 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года, с заменой наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 28 дней, которое ФИО2 было отбыто 06 мая 2020 года.

Тогда как, суд первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указал на условно-досрочное освобождение Нефе-дова Е.С. 09 июля 2019 года от отбывания наказания по приговору от 21 декабря 2018 года на срок 9 месяцев 28 дней.

Данная ошибка, повлиявшая на законность приговора и повлекшая за собой неверный вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении ФИО2 наказания по пра-вилам ст. 70 УК РФ, подлежит устранению путем внесения соответству-ющих изменений.

Решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2018 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не основано на законе, а указание на него подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на доводы апелляционной жалобы, основа-ний для смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ не име-ется, даже с учетом исключения указания на признание в качестве отяг-чающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из вида назначенного наказа-ния и его размера, обстоятельств содеянного и личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социаль-ной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению со-вершения им новых преступлений, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части на освобождение ФИО2 09 июля 2019 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 28 дней (отбытое 06 мая 2020 года), вместо условно-досрочного освобождения;

- исключить указание на признание в качестве отягчающего нака-зание обстоятельства состояние опьянение, вызванное употреблением ал-коголя;

- исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2018 года и назначение ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части тот же приговор, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оста-вить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Супрунович Е.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой ин-станции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу пригово-ра, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий