Решение № 12-57/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №12-57/2020


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 28 февраля 2020

Иркутская область

ул. Декабристов,3, каб. 209

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 19.08.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 19.08.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, дело рассмотрено без его участия, при этом в протоколе он указал просьбу о рассмотрении дела 24.08.2019г. Копия постановления направлена ему 03.09.2019г. в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Кроме того, своими действиями он природным ресурсам урона не нанес, нахождение его автомобиля в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды.

Решением Усть-Илимского городского суда от 7.11.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ФИО1 указал о малозначительности деяния, а также то, что водоохранная зона в установленном законом порядке не установлена и на местности специальными информационными табличками (знаками) не обозначена.

Решением судьи Иркутского областного суда от 20.01.2020 года указанное решение судьи Усть-Илимского городского суда от 07.11.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Ф. показал, что находился в компании ФИО1, автомобиль находился в лесу, на каком расстоянии от воды, сказать не может. Табличек водоохраной зоны, не было.

Государственный инспектор, а также начальник Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие, кроме того явку свидетеля К. не обеспечили.

Выслушав ФИО1, опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Усть-Илимское водохранилище, в соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2054-р, относится к водоему, который полностью расположен на территории Иркутской области и использование водных ресурсов указанного водохранилища осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации. Расположено водохранилище в Ангаро-Байкальском бассейновом округе (см. водный реестр).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Кроме того, из содержания ч. 18 ст. 65 ВК РФ следует, что установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Данные Правила (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 17.08.2019) определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (далее - установление границ).

При этом, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно п. «г» части 4 указанных Правил (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений – 17.08.2019) в целях установления границ, органы государственной власти, обеспечивают установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с данным протоколом об административном правонарушении N 259 от 17.08.2019 года, составленным государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны следует, что 17.08.2019 года в 13.15 часов в водоохранной – рыбоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища в заливе Бурдой, ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства – автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <***> в 18 метрах 50 сантиметрах от береговой линии на мягком грунте, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля, также была составлена схема к протоколу от 17.08.2019г.

При оценке данного протокола и схемы, суд в отсутствие разъяснений должностного лица, их составившего, признать их доказательствами вины ФИО1 не может в силу следующего.

Составленная к протоколу об административном правонарушении карта-схема содержит знаки и значения, не подлежащие распознаванию без допроса должностного лица, составившего данную схему.

Должностное лицо, составившее схему, вызывалось в судебное заседание для ее разъяснения и дачи пояснений по существу дела, вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом от явки в суд уклонилось.

Кроме того, свидетель ФИО3, являвшаяся очевидцем процессуальных действий в отношении ФИО4 также в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной судом в ее адрес, должностными лицами не обеспечена ее явка в судебное заседание для дачи пояснений.

При анализе карты-схемы суд прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не может, в том числе при совокупном анализе с протоколом об административном правонарушении.

Выводы государственного инспектора о нахождении транспортного средства ФИО1 в 18 метрах 50 сантиметрах от береговой линии не состоятельны и не подтверждены произведенными замерами соответствующими приборами, отраженными в протоколе.

В данном случае, ни протокол об административном правонарушении, ни карта-схема не содержат данных о наличии на месте инкриминируемого правонарушения, ином размещении на местности специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов.

В данном случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от явки в суд и дачи каких-либо пояснений, в том числе и по наличию информационных знаков, уклонилось.

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов и приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом. При этом положениями Водного кодекса РФ предусмотрен специальный режим обозначения водоохранных зон.

При составлении протокола об административном правонарушении была установлена дата его рассмотрения, в свою очередь ФИО1 указал просьбу о рассмотрении дела 24.08.2019г. с 11.30 до 12 часов, по сути, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь при рассмотрении должностным лицом Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления дела об административном правонарушении данное ходатайство ФИО1 рассмотрено не было, что повлияло на законность оспариваемого решения.

При установленных судом обстоятельствах, постановление от 19.08.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Выводы должностного лица, вынесшего постановление от 19.08.2019г. о виновности ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными.

Иные доводы жалоб ФИО1, в том числе о не разъяснении прав, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку установлены обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 19.08.2019 года отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 19.08.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Бухашеев Д.А. Решение не вступило в законную силу 17.03.2020г.