Решение № 12-57/2020 12-991/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12 февраля 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Навроцкого Р.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Навроцкого Р.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 20 часов 56 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «<данные изъяты> в ..., будучи в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. Ответственность заданное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 20 час. 30 мин. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 6, 8, 9).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

** после устранения указанных нарушений адвокатом Навроцким Р.В. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее.

В протоколе об административном правонарушении не читается место совершения правонарушения. Кроме того, при просмотре видео материала усматривается, что ФИО3 заявляла о давлении в отношении её со стороны сотрудника ГИБДД З. а именно, в момент выяснения её согласия относительно результатов её освидетельствования. Кроме того, ФИО3 о дате рассмотрения административного материала в отношении неё, назначенного на **, извещена не была, судебную повестку не получала. Своего места жительства ФИО3 не меняла, и до настоящего времени проживает по адресу, указанному в административном материале. В материалах дела отсутствует сообщение, что ФИО3 не проживает по указанному адресу. Таким образом, нарушены права его доверителя, в связи чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Навроцкий Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; представленной в материалах дела видеозаписи; показаний свидетеля – инспектора ДПС З..

В ходе рассмотрения дела в большей своей части обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставила свои подписи в документах, замечаний не указала, хотя ей была предоставлена такая возможность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью (видеофайл № 1 – момент составления в отношении нее постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ), на котором ФИО1 подтвердила, что лично управляла вышеуказанным транспортным средством, ехала в магазин, права оставила на даче, а также копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, где ФИО1 в соответствующей графе указала, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировала личной подписью (л.д.10).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 указанные признаки опьянения оспорены не были. При этом, сотрудник ДПС сразу же указал, что такой признак опьянения, как неустойчивость позы, им был указан ошибочно. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в присутствии ФИО1, которая была с ними ознакомлена, что объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 20 час. 56 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,294 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9).

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, указание в акте освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на то факт, что <данные изъяты> был поверен **, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку (с учетом пояснений свидетеля З.., данных суду апелляционной инстанции, проанализированных ниже в тексте данного решения, и исследованных судом материалов дела и видеозаписи).

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>).

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 1,294 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, инспектором ДПС, проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 20 час. 56 мин. **, а также результаты исследования – 1,294 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС З.. было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в составленных в отношении нее процессуальных документах и на л.д.7.

ФИО1 была подробно информирована инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО1 заявляла о давлении в отношении неё со стороны сотрудника ГИБДД З.., а именно, в момент выяснения её согласия относительно результатов её освидетельствования, то довод об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были озвучены и продемонстрированы на видеокамеру показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у неё установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 1,294 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласна ли она с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала, хотя имела такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты было указано, что в протоколе об административном правонарушении не читается место совершения правонарушения, что влияет на подсудность рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции данный довод стороны защиты расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 21 час 30 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в 20 час. 56 минут в ..., совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Признаки (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) освидетельствование проводилось с применением технического средства <данные изъяты> показания 1,294 мг/л, погрешность +/-10%, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, в момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что они находятся по адресу: ..., ФИО1 указанное обстоятельство не оспорила (видеофайл № мин. 29 сек.-01 мин. 34 сек. записи), все протоколы, в которых место совершения вменяемого ей административного правонарушения указано именно как «...», подписала без каких-либо замечаний, следовательно, согласилась с указанными в них сведениями. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З.., который показал, что ** патрулировали трассу ... и территорию, прилегающую к указанной автодороге. Они приехали в ...» для профилактики нарушений ПДД, а также для выявления лиц в состоянии алкогольного опьянения. Увидели автомашину, которая, в свою очередь, увидев их, свернула направо, за магазин. Он сразу включил свой телефон и подошел к автомобилю, за рулем сидела девушка. Он представился, попросил документы, при ней не оказалось водительского удостоверения. В связи с чем было выписано постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Пригласил девушку в патрульный автомобиль для установления личности и для составления постановления, в машине почувствовал запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена по базе ИЦ ФИС-М, ею оказалась ФИО1 Водитель была отстранена от управления ТС, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 зачитал права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование и по результатам освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, собственноручно указала об этом. Он у неё неоднократно спрашивал, будет ли она расписываться, поскольку муж, стоящий на улице, ей говорил не расписываться. Он ей говорил, что она должна принять решения сама и не слушать мужа. Также разъяснил, что в случае отказа от результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они будут вынуждены проехать на освидетельствование в Ангарскую ОПБ. С его стороны никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Место совершения правонарушения в процессуальных документах указано - ... В протокол об отстранении ТС им были внесены изменения в части телефона ФИО1 (первоначально неверно указал), с которыми она была ознакомлена под роспись (л.д.27, 29-оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по существу заданных вопросов суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 была задержана на автодороге на .... В момент составления в отношении неё административного материала муж ФИО1 сел за руль автомашины <данные изъяты> попытался скрыться, в связи чем они были вынуждены прервать оформление в отношении ФИО4 административного материала и начать преследование ее мужа. После его задержания и передачи мужа ФИО4 подъехавшему второму экипажу ДПС, они вернулись вместе с ФИО4 на первоначальное место составления в отношении нее процессуальных документов, по адресу: ..., продолжив составлять в отношении нее протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Если бы он составлял остальные протоколы в другом месте, он бы обязательно озвучил это на видеозаписи.

Далее, после обозрения составленных им в отношении ФИО5 процессуальных документов (л.д.4, 6, 7, 8, 9, 10) свидетель З.. на вопросы суда пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 им была допущена техническая описка. В протоколе указано время управления транспортным средством ФИО4 20 час. 56 мин. На самом деле, ФИО1 управляла транспортным средством и была отстранена от его управления в 20 час. 30 мин., поэтому верно читать в протоколе об административном правонарушении время управления ФИО1 транспортным средством 20 час. 30 мин. **. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им ошибочно была указана дата поверки технического средства измерения как **, видимо, повлияла стрессовая ситуация из-за погони за мужем ФИО4. На самом деле, дата поверки – **, что нашло отражение в бумажном чеке, приобщенном им к акту.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля З.. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1 стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции достоверно установлено время совершения административного правонарушения ФИО1 – 20 час 30 мин. **, которое совпадает с временем, указанным в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством, полагая, что при указании в протоколе об административном правонарушении времени управления ФИО1 транспортным средством (являющего также и временем совершения вменяемого ей административного правонарушения) должностным лицом ГИБДД допущена техническая описка.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в части указания времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения подлежит изменению.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», подпункт «з» пункта 3 данного постановления изложен в следующей редакции: «При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения – ..., находится в границах судебного участка № ... и ....

В силу ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства.

Поскольку от ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства не поступало, мировым судьей № судебного участка ... и ... обоснованно данное дело было рассмотрено по месту совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении неё документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 каких либо замечаний, возражений не высказала, хотя ей была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигала, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; представленная в материалах дела видеозапись; показания свидетеля – сотрудника ДПС З. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Стороной защиты в качестве одного из оснований для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут как несостоятельный.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 1) адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст.28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения»; 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В то же время, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 была надлежаще уведомлена по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении в качестве фактического места ее жительства, являющегося также и местом ее регистрации: ... – л.д.25. Конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 был возвращен мировому судье **г. с почтовой отметкой «Истек срок хранения», получен мировым судьей № судебного участка **, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При этом, на почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанному извещению ФИО1 не явилась. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим.

При этом, ФИО1 знала о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, постановление мирового судьи подлежит изменению в следующей части. Следует считать достоверным указание в 7 абзаце снизу 1 листа, 2 абзаце снизу 2 листа, в 1 абзаце снизу 4 листа описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ** временем совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как 20 часов 30 минут **.

В остальной части постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «ФИО1 ** в 20 часов 56 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «<данные изъяты> в ..., будучи в состоянии опьянения».

Считать верным указание в 7 абзаце снизу 1 листа, 2 абзаце снизу 2 листа, в 1 абзаце снизу 4 листа описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ** временем совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как 20 часов 30 минут **.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника Навроцкого Р.В. удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков