Решение № 12-57/2020 12-617/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Савкина М.С.,

с участием заявителя - ФИО

заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Иркутска ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ей не было представлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию по данному административному делу, в связи с чем она была лишена возможности предоставить в суд доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения; о судебном заседании она узнала от инспектора ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» только ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, видеозапись, мировым судьей были исследованы необъективно, однобоко, не дана оценка тому, что в результате столкновения а/м отбросило, был слышен звук удара, громко зазвучала сигнализация, чему были свидетели; из видеозаписи очевидно, что причиной остановки а/м Стракож после ДТП послужило именно препятствие в виде ее машины, а не сознательное нажатие на педаль тормоза. При этом показания ФИО3, взятые мировым судьей за основу, являются типичными для защиты и должны были быть оценены критически.

Заинтересованное лицо – ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, момента ДТП он не заметил, удара не почувствовал, умысла скрываться с места ДТП не имел.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Анализ обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, перечислены доказательства, положенные в основу выводов суда, которые в целом получили свою оценку в постановлении.

Между тем, при анализе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не в полной мере оценила все обстоятельства ДТП, его механизм, значительный характер повреждений автомобиля <данные изъяты>», а так же тот факт, что на а/м «<данные изъяты>» сработала сигнализация, по звуку и световым сигналам которой о событии стало известно очевидцами, на которых ссылалась в своих объяснениях ФИО и которые в ходе рассмотрения дела допрошены не были.

При этом, при наличии утверждений ФИО3, не отрицавшего факта ДТП, о том, что он не заметил столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, мировой судья не принял каких-либо мер к проверке этих обстоятельств, ограничившись лишь исследованием имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, является небезусловным и преждевременным. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, если это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, вынесенное мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского района г. Иркутска ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.С. Савкина