Решение № 12-57/2020 12-577/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника <ФИО>1 – по доверенности от 20.12.2019 г., представителя потерпевшего – Администрации г. Иркутска <ФИО>2 – по доверенности от 10.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-57/2020 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 <номер> от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2019 года и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>3 вынесено постановление <номер>по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – <ФИО>1обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что 29 ноября 2019 года в 17:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ToyotaPicnic» г/н «<номер>», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1; автомобиля «ToyotaVenza» г/н «<номер>», принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением водителя <ФИО>5 с наездом на препятствие дорожный знак.

<дата> старшим инспектором ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>6 за нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля «ToyotaPicnic» г/н «<номер>» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, был составлен протокол <номер> об административном правонарушении.

10 декабря 2019 года и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>3 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г.

С указанным постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 г. не согласны, считают его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежащим прекращению последующим основаниям.

Протокол <номер> об административном правонарушении от 30.11. 2019г., вынесенный старшим инспектором ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>6 за нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля «ToyotaPicnic» г/н «<номер>» ФИО1, сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ, не содержит, что является недопустимым, существенным нарушением требований Закона, влекущим незаконность данного протокола.

Аналогичные требования о разъяснении прав и обязанностей, регламентировано КоАП РФ и при рассмотрении дела об административном правонарушении как судом, так и должностным лицом органа ГИБДД.

В силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, закреплено, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности».

Обжалуемое постановление, сведений о разъяснении должностным лицом органа ГИБДД, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, прав и обязанностей, вопреки требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, не содержит, что также является существенным нарушением указанного постановления и влечет его безусловную отмену.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретные обстоятельства совершенного, по мнению должностного лица органа ГИБДД, административного правонарушения именно ФИО1, в обжалуемом постановлении не содержится ссылки на какие-либо доказательства, анализ и оценка доказательств, также не содержится.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях, является презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению административного правонарушения, вменяемого ФИО1, административного правонарушения, явилось событие указанного выше ДТП, по которому фактический наезд на дорожный знак 5.19.1 совершил водитель автомобиля «ToyotaVenza» г/н «<номер>» <ФИО>5, что объективно подтверждается схемой места ДТП от 29.11.2019 г.

Таким образом, вывод должностного лица органа ГИБДД, содержащийся в установочной части обжалуемого постановления о том, что « 29.11.2019г. в 17 час. 10 минут, на дороге ул. Красноказачья, в районе строения 21 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его», является необоснованным и недостоверным.

При таких обстоятельствах, объективная сторона состава, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, надлежащим образом не подтверждена, соответственно состав указанного административного правонарушении отсутствует.

Считает, что в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом органа ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, также надлежащим образом не установлена, поскольку собранными по делу доказательствами указанные в постановлении обстоятельства, не подтверждаются, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 требованиям статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, просил суд постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 30.11.2019 г. в отношении ФИО1, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Куйбышевсокго районного суда г. Иркутска от 26.02.2020 года ходатайство защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворено, срок для обжалования постановления восстановлен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 10.12.2019 г. и прекращении производства по делу поддержал. Суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО1 в основном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вследствие происшедшего ДТП, именно водитель <ФИО>5 повредил дорожный знак, так как от его неправомерных действий наступили такие последствия. Также обращает внимание на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, так как Заложных не был извещён, и материалы дела не содержат сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Материалы дела также не содержат и сведений об извещении потерпевшего -Администрации г. Иркутска. О рассмотрении дела административным органом.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – Администрации г. Иркутска <ФИО>2 по доверенности с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что дорожный знак является элементом обустройства дороги и находится он на балансе Администрации г. Иркутска, а обслуживанием знаков занимается другая организация, находящаяся в хозяйственном ведении муниципального образования.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, а также лица, представителя потерпевшего – Администрации г. Иркутска <ФИО>2, судья находит жалобу защитника <ФИО>1 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу предписания пункта 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных сооружений железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

Как следует из постановления и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 <номер>по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 г., принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 30.11.2019 г., должностным лицом было установлено, что 29.11.2019 года в 17 час 10 минут, на дороге ул. Красноказачья, в районе строения 21, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Требованиями ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 <номер> по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении <номер>по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 г. в отношении ФИО1 должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что вынесенное обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретные обстоятельства совершенного, по мнению должностного лица органа ГИБДД, административного правонарушения именно ФИО1, в обжалуемом постановлении не содержатся ссылки на какие-либо доказательства, анализ и оценку доказательств, судья находит не опровергаемыми материалами дела.

При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства должностным лицом не были учтены, они остались не рассмотренными, и им не была дана надлежащая правовая оценка вследствие отсутствия со стороны должностного лица правовой оценки и правового анализа сложившейся дорожно-транспортной ситуации, связанной с рассматриваемым ДТП от 10.12.2019 года.

Перечисленные нарушения, безусловно, указывают на несоответствие принятого постановления от 30.11.2019 года нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в котором отсутствует какая-либо правовая оценка доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, в соотношении с фабулой вменённого в вину правонарушения.

Также судья находит заслуживающими внимания доводы защитника <ФИО>1 о нарушении права на защиту в отношении ФИО1 в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии в деле надлежащих сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте производства процессуальных действий, связанных с составлением протокола и вынесением постановления по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении <номер> от 30.11.2019 г., он был составлен в отсутствие ФИО1, сведений об участии при составлении протокола защитника Заложных – представителя ООО «<данные изъяты>» в протоколе не имеется, как и расписки защитника в разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, проставленная внизу протокола печать и подпись с опознавательной расшифровкой «представитель по доверенности, подпись и дата – 30.11.2019 г.» не позволяют идентифицировать данные представителя, который принимал участие при составлении протокола.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения об извещении сотрудником ГИБДД ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и времени рассмотрения дела, тогда как имеющаяся в деле на л/д. 10 расписка, отобранная аварийным комиссаром об извещении Заложных на 30.11.2019 г. 10.00 час. на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, по мнению судьи, допустимым доказательством извещения служить не может, поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» не является лицом, уполномоченным назначать дату, время и место совершения административных действий процессуального характера сотрудником ГИБДД.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке не был уведомлён компетентным лицом – инспектором ГИБДД о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ является нарушением его права на защиту.

По мнению судьи, допущенные и.о. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>3 при вынесении постановления <номер>от 10.12.2019 г. нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, принятое по делу постановление № <номер>от 10.12.2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 <номер> от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина