Апелляционное определение № 22-422/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Юкова Д.В.,

судей Мысина И.В., Неустроева М.М.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Кокорчука М.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Островерхова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малевича Р.М. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 26.03.2021 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.09.2022 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Островерхова А.Н., возражения прокурора Кокорчука М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, своим аморальным поведением спровоцировал драку, он же защищал себя и сожительницу. По пути домой М. падал и ударялся головой, нос у него был сломан давно.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего, непомнящего количество нанесенных ему ударов, утверждает, что большую часть телесных повреждений потерпевший получил, когда падал в подъезде в состоянии сильного алкогольного опьянения по пути домой уже после драки, что подтверждено и свидетелем М. таким образом, сомнения в его виновности не устранены. Суд не дал должной оценки доказательствам, в двух экспертизах не даны ответы на все поставленные вопросы. Не учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности, не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего и его мнение о наказании. Необоснованно не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства и явка с повинной, которую он написал добровольно, что отражено в обвинительном заключении. По мнению осужденного, осведомленность сотрудников полиции не влияет на законность ее получения. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для проверки обстоятельств о которых сообщил в суде потерпевший, которые существенным образом влияют на квалификацию. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, оспаривая квалификацию действий ФИО1, адвокат Малевич Р.М. считает недоказанным умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Мотивирует тем, что у ФИО1 отсутствовали такие намерения, и полагает, что ударом кулака невозможно причинить тяжкий вред здоровью. В обвинении в качестве цели указано на причинение физической боли, а не тяжкого вреда здоровью. Предварительное следствие не изучило возможность получения потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста. Показания потерпевшего о падении в подъезде подтверждены свидетелем М. В больницу потерпевший обратился только спустя три дня. Первая экспертиза не установила тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что травма не была очевидной и не была вызвана непосредственно действиями подсудимого. Вторая экспертиза исключила получение повреждений от падения, но формально такой вопрос и не ставился. В экспертизе не указаны причины и способ возникновения перелома основания черепа. В экспертизе, назначенной судом, отсутствуют выводы о невозможности получения повреждений при падении, не учтены физические данные потерпевшего и подсудимого, не установлены телесные повреждения на теле и ногах потерпевшего, хотя об ударах по ним сообщали и потерпевший, и подсудимый. Показания потерпевшего, данные в суде, не учтены, в том числе при проведении экспертизы. Таким образом, следствие не установило тяжесть и характер повреждений на месте событий, а соответствующие ходатайства защиты судом необоснованно отклонены. В заключении эксперта № 251 указано, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего, однако, в этих же показаниях потерпевший не исключает их получение при падении. Экспертом не запрошены схемы и фототаблицы с конкретными данными об обстоятельствах получения повреждений. Кроме того, явка с повинной необоснованно исключена. Просит переквалифицировать деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, суд обоснованно отклонил их с приведением в приговоре мотивов для каждой из версий, которые неоднократно менялись в ходе судебного следствия.

В частности, версия о причинении тяжкого вреда здоровью в результате падения М. полностью опровергнута показаниями свидетеля М., которая была очевидцем преступления, потерпевшим и выводами эксперта.

Согласно показаний М., ФИО1 и М. на кухне распивали спиртное, между ними произошел конфликт, ФИО1 нанес М. кулаками по голове несколько ударов. Они продолжили выпивать и ФИО1 нанес М. еще несколько ударов по лицу в комнате, а потом в ванной. После этого они выпивали в зале и ФИО1 снова начал избивать М., после того как она закричала потерпевший ушел. В глазок видела, как М. упал на лестнице на правый бок, при этом головой не ударялся.

Потерпевший М. в ходе предварительного следствия подтвердил, что при совместном распитии алкоголя с ФИО1 между ними возникали конфликты, каждый раз ФИО1 наносил ему удары кулаками, всего не менее тринадцати ударов, в том числе по голове, телу и ногам, от которых он несколько раз падал, но головой не ударялся. В связи с полученными повреждениями проходил лечение в больнице.

Суд подробно мотивировал, почему доверяет именно этим показаниям потерпевшего, законность получения которых была проверена судом, в том числе путем допроса следователя и дознавателя, проводивших допросы.

Характер, локализация, механизм образования, тяжесть телесных повреждений и давность их образования установлены судом на основании заключения эксперта № 251м от 28.11.2025, которая назначена судом по ходатайству стороны обвинения в связи с установлением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н, который вступил в силу с 01.09.2025.

При этом следует отметить, что при производстве судебно-медицинской экспертизы № 05м от 16.01.2025 в распоряжении эксперта имелась только медицинская карта стационарного больного № /__/ ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» на имя М., а при производстве дополнительной экспертизы № 23м от 26.02.2025 в распоряжении эксперта помимо указанной медицинской карты была представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № /__/ БУ «Нижневартовская ОКБ» на имя М.

Таким образом, назначение дополнительной судебной экспертизы было обусловлено новыми медицинскими данными, кроме того, перед экспертами дополнительно ставился ряд вопросов для проверки выдвинутых стороной защиты версий о том, могли ли имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения быть получены от падения с высоты собственного роста и возможно ли получение имеющихся телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшим.

Из вышеуказанных заключений следует, что эксперт исключил получение потерпевшим описанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. На вопрос о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим М., эксперт ответить не смог, потому что каких-либо подробных обстоятельств произошедшего М. при допросе не сообщил.

При производстве повторной судебно-медицинской экспертизы № 251м от 28.11.2025 эксперт не смог ответить на вопрос о возможности причинения М. телесных повреждений от падения с высоты собственного роста, указав, что для ответа на эти вопросы не представлено конкретных, точных данных. При этом эксперт пришел к выводу о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных М. и ФИО1 в протоколах допросов на стадии предварительного расследования, которые положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, проводившего первоначальные судебные экспертизы и исключившего возможность получения М. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, потому что выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего, осужденного и очевидца преступления М. об избиении ФИО1 потерпевшего М.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что экспертиза не содержит ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем является недопустимым доказательством, состоятельными признать нельзя.

По мнению судебной коллегии, проведенные по делу экспертизы надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ, для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо сомнений в виновности осужденного у судебной коллегии не возникает, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие регистрации и места жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, работал, имеет хронические заболевания, свидетелем Б. характеризуется положительно.

Вместе с тем ФИО1 ранее судимый, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 реального лишения своды, судебная коллегия считает правильными.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявление о явке с повинной суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, правильно. Из материалов уголовного дела видно, что правоохранительным органам было известно о причастности ФИО2 к данному преступлению, поэтому его заявление о совершенном преступлении добровольным не было. Вместе с этим суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания активное способствование осужденного к расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний.

Доводы об аморальности и противоправности поведения потерпевшего также получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как и доводы о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание вреда.

Просьба осужденного об освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на законе не основана.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи