Приговор № 1-151/2024 1-760/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-151/2024

1-151/2024 (1-760/2023;)

66RS0051-01-2023-003293-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 06 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Гречко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скомороховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-151/2024 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>1 проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2023 года, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, удостоверенного в установленном законом порядке, находясь по адресу своего проживания: <адрес>1, решил заказать у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - неустановленное лицо), через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", поддельное водительское удостоверение на свое имя, с целью дальнейшего его использования. Во исполнение задуманного, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, используя свой сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A 03 CORE», IMEI 1. №/01, IMEI 2. №/01, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел два денежных перевода на общую сумму 40 000 рублей на счет неустановленного лица. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом отделении № по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от неустановленного лица почтовое отправление с заказанным им ранее поддельным водительским удостоверением с серией и номером 99 34 542899 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющим право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М». Тем самым, ФИО1, незаконно, в нарушение ст. 25, 26 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последними изменениями и дополнениями), приобрел поддельное водительское удостоверение с серией и номером 99 34 542899 на свое имя, предоставляющим право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

После чего, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, во избежание административной ответственности, предусмотренной за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, незаконно хранил по адресу своего проживания: <адрес>1, а также использовал поддельное водительское удостоверение с серией и номером 99 34 542899 на свое имя, под видом подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», выдаваемого гражданам в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:30, находясь на автодороге около <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Серовский» (далее по тексту ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский»), в связи с наличием в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1, с целью ввести сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» в заблуждение относительно имеющегося у него права на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», предъявил им, под видом подлинного, водительское удостоверение с серией и номером 99 34 542899 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем, при проверке сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский", данных ФИО1, по базе данных ГИБДД, было установлено, что последний никогда не получал водительское удостоверение, а водительское удостоверение с серией и номером 99 34 542899, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов, подложное водительское удостоверение с серией и номером 99 34 542899 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" ФИО8 протоколом изъятия вещей и документов №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер «99 34 542899», не соответствует по способу и качеству воспроизведения реквизитов полиграфического оформления образцу водительского удостоверения, изготовленного производством АО «Гознак». Изображения и надписи лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Гречко А.А. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Скоморохова О.В. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний по месту жительства характеризуется в целом положительно, согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве явки с повинной-объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что проявилось в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим, наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A 03 CORE», IMEI 1. №/01, IMEI 2. №/01 использовался при совершении преступления. то согласно ст.104.1 УК РФ он подбежит конфискации и обращению в доход государства.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.

-не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них;

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy A 03 CORE», IMEI 1. №/01, IMEI 2. №/01 конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественные доказательства:

- поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1,-уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская