Апелляционное постановление № 1-162/2024 22-5056/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5056/24

Дело № 1-162/24 Судья Клюкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Щеглова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его адвоката Щеглова А.Ю., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2024, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.11.2022 <адрес> районным судом Санкт- Петербурга по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который оплачен <дата>,

осужден: по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, зачтено время содержания под стражей в срок наказания.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ у ФИО3 конфисковано транспортное средство «Форд транзит» М533на198, 2007 года выпуска. Арест на автомобиль оставлен без изменения, до исполнения решения о конфискации.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, в виде условного наказания или в виде обязательных работ. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены имеющиеся в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства – наличие у осужденного на иждивении супруги, малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.В. просит учесть наличие у ФИО3 родственников – инвалидов, которым он помогает, сведения о направлении ФИО3 21.05.2024 пожертвования в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП «Стоп ДТП».

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения - назначить колонию-поселение. Полагает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд назначил вид исправительного учреждения. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств….», указывает, что транспортное средство не может быть признано в качестве орудия преступления и не может быть конфисковано. Обращает внимание, что он изначально занял признательную позицию, раскаялся в содеянном, имеет супруги и малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах в качестве смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, как основное, так и дополнительное наказания назначены не на максимальный срок.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ. Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, доводов жалобы, управление транспортным средством не является единственной профессией ФИО3, транспортное средство не является для него единственным источником, приносящим доход.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах и представленные адвокатом сведения о пожертвованиях ФИО3 после провозглашения приговора, но полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не могут являться основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ, о чем просит защита.

Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не влияет на правильность принятого решения о конфискации автомобиля и то обстоятельство, что автомобиль находился в общей долевой собственности с супругой. Поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3 и то обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака, не может являться основанием для оставления автомобиля в собственности осужденного.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в соответствующих частях, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В приговоре суд не привел мотивов, в силу которых лицу, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление небольшой тяжести, определено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 должно быть назначено в колонии-поселении.

В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, судом принято необоснованное решение об избрании в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, неправильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Поскольку суд допустил нарушения требований уголовного закона, а именно, не учел в полной мере положения Общей части Уголовного кодекса РФ, а также нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, на основании ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению в сторону смягчения в части назначения ему вида исправительного учреждения, в части зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также в части меры пресечения.

Кроме того, определяя ФИО3 местом отбывания наказания колонию-поселение, порядок следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит определению в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ – самостоятельно, поскольку оснований для его направления в колонию-поселение под конвоем, предусмотренных ч. 4,5 ст. 75.1 УИК РФ не имеется.

До рассмотрения уголовного дела по существу мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Избранная в отношении ФИО3 при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи, при этом оснований для указания об избрании до вступления приговора в законную силу иной меры пресечения не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2024 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на колонию общего режима, на избрание меры пресечения и зачете срока наказания.

Указать в резолютивной части приговора об определении места отбывания наказания осужденному ФИО3 - колонию-поселение;

меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, ФИО3 из-под стражи освободить;

на основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывании наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по Санкт-Петербургу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы: в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 16.04.2024 до его освобождения из-под стражи по настоящему постановлению – 20.06.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения адвоката Щеглова А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: