Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело №2-696/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвокатов Перепелициной З.В., Руденко А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании частью строения, демонтаже аварийной части строения, предоставлении части земельного участка;

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать часть строения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 , о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, указывая, жилой дом, расположенный в <адрес> КН №, литеры «А, А-1, а, а-2», общей площадью 174,6 кв.м. с земельным участком, КН №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с расположенными на нем хозяйственными постройками литеры «Б», «В», «Г». «Д», «М», принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от 22 марта 2012 года. Дата регистрации 20.04.2012 года, номер регистрации №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, запись регистрации №.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1200 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежит истцу на основании договора купли продажи земельного участка собственникам здания, сооружения по адресу: <адрес>, от 26.06.2016 года, заключенного с муниципальным образованием «Манычское-сельское поселение». Право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 19 мая 2016 года, запись регистрации №.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хоз. постройками по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/6 доле каждому на основании договора о передаче доли домовладения в частную долевую собственность от 20.12.2001 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 05.04.2002 года, записи регистрации соответственно: №, №, №.

В праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам в размере 1/6 доли каждому, на основании договора купли - продажи земельного участка собственникам здания, сооружения по адресу <адрес>, от 26.06.2016 года, заключенного с муниципальным образованием «Манычское сельское поселение». Право собственности на 1/6 долю за каждым, в общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 19 мая 2016 года, записи регистрации, соответственно №, №, №.

С момента возникновения права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>, истец используются помещения в жилом доме литеры «А, А-1, а, а-2»: № - площадью 9,0, №, площадью 15,3 кв.м., №, площадью 27,9 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 2,2 кв.м, №, площадью 3,1 кв.м., №, площадью 8,6 кв.м., №, площадью 1,8 кв.М., №, площадью 1,6 кв.м., №, площадью 1,9 кв.м., всего 91.9 кв.м.

В пользовании истца также находятся хозяйственные постройки литеры «Д», «Г», «М», и часть хоз. постройки литеры «Б,В», площадью 25,6 кв.м.

Хозяйственная постройка литеры «Б»и «В» находилась на земельном участке по <адрес>а, на момент приватизации жилого дома, расположенного на данном земельном участке и по согласию долевых собственников жилого дома, была разделена поровну для использования в качестве летней кухни. До настоящего времени эта хоз. постройкой используют стороны в качестве летней кухни в установленном ранее порядке.

На момент приватизации жилого дома долевыми собственниками определена смежная граница землепользования, которая располагается от стены жилого дома разделяющей его на два самостоятельных жилых помещения и продолжается до тыльной границы земельного участка. В результате такого расположения смежной границы часть хоз. постройки литеры «Б, В», которая используется истцом находится на территории части земельного участка используемой ФИО2

В связи с тем, что ответчик ФИО2 намерен снести часть хоз. постройки расположенную на используемой им части земельного участка, в том числе и часть помещения истца летней кухни, которую он за свой счет отремонтировал и постоянно использует по указанному назначению, оставив истцу только ту ее часть, которая находится на используемой части земельного участка. Таким образом, нарушается право истца пользования принадлежащей ему частью хоз. постройки и решить вопрос о ее сохранении с ответчиком не представляется возможным.

Просит выделить в собственность ФИО1 часть помещений жилого дома, находящегося в <адрес>, кадастровый №, литеры «А, А-1, а, а-2», общей площадью 174,6 кв.м., состоящую из помещений: № - площадью 9,0, №, площадью 15,3 кв.м., №, площадью 27,9 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 2,2 кв.м, №, площадью 3,1 кв.м., №, площадью 8,6 кв.м., №, площадью 1,8 кв.М., №, площадью 1,6 кв.м., №, площадью 1,9 кв.м., всего 91.9 кв.м.

Выделить собственность ФИО1 хозяйственные постройки литеры «Д», «Г», «М», и часть хоз. постройки литеры «Б,В», площадью 25,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>, кадастровый №, литеры «А, А-1, а, а-2», общей площадью 174,6 кв.м.,

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер. №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, определив границы землепользования долевых собственников с учетом местоположения принадлежащих каждому собственнику хозяйственных построек.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ему принадлежащей частью строения литеры «Б, В», площадью застройки 26,49 кв.м., общей площадью 19,38 кв.м., на земельном участке по <адрес>, демонтировать аварийную часть строения литеры «Б, В», находящуюся в пользовании ответчиков по адресу: <адрес> с соблюдением рекомендаций по порядку и последовательности разборки аварийного строения, изложенных в заключении специалиста ФИО5 от 16.05.2018 года, обеспечивающих безопасность для целостности принадлежащей части строения.

Выделить в пользование для устройства отмостки и минимального технологического прохода для обслуживания принадлежащей ему части строения литеры «Б, В», часть земельного участка за пределами существующей границы землепользования, по периметру наружных стен шириною 0,7 м.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 не чинить истцу препятствий в устройстве отмостки вокруг сохраняемой части строения литеры «Б, В», на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.54-61).

Ответчик Сирота не согласившись с предъявленным иском обратился в суд со встречными исковыми требованиями согласно которых просил выделить в собственность часть нежилого помещения литеры «Б,В» площадью 19,38 кв.м, используемое ФИО1 , расположенное на земельном участке по адресу <адрес> с присуждением выплаты ФИО1 соответствующей компенсации.

Определить порядок пользования земельным участок расположенным по адресу: <адрес> (л.д.98-99).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчиками были уточнены исковые требования согласно которых ответчики просят обязать ФИО1 , демонтировать часть хозяйственной постройки литер «Б,В», находящейся в его пользовании и расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в о собственность часть помещений жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, литеры «А,А-1,а, а-2», общей площадью 174,6 кв.м, состоящую из помещений, находящихся в его фактическом пользовании: № – площадью -10,8 кв.м, №- площадью 16,6 кв.м, № – площадью 15,8 кв.м., № – площадью 7,3 кв.м.. №- площадью 9,5 кв.м., № – площадью 13,4 кв.м, № – площадью 4,4 кв.м, № – площадью 4,3 кв.м., а всего 82,1 кв.м.

Выделить в собственность хозпостройки, находящиеся в его пользовании: душ, гараж.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с КН №, общей площадью 174,6 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 1200кв.м, исходя из соразмерности долей и в соответствии с экспертным заключением ЦСЭ по ЮО №, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , в следующих граница – по левой меже от тыльной межи до фасада участка – 35,2 м, по фасаду участка в направлении правой межи – 21,44 кв.м, вглубь участка до тыльной межи по границам помещений, находящихся в фактическом пользовании – 12,49м, 5,8м,1,0м, 7,55м, 5,77м, по тыльной меже до левой межи -13,65м, ФИО1 , в следующих границах – по правой меже от тыльной межи до фасада участка – 34,42м, 0,55м, по фасаду участка вдоль <адрес>, в направлении левой межи – 11,69м. вглубь участка до тыльной межи, по границам помещений находящихся в фактическом пользовании – 12,49м, 5,8м, 1,0м, 7,55м, 5,77м, по тыльной меже до правой межи- 20.75м.(л.д.219-221)

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Перепелицына З.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные требования относительно демонтажа части строения находящегося в его пользовании и определении порядка пользования по варианту предлагаемому ответчиком не согласен, просил отказать, пояснив суду, существующий порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени более 30 лет, часть участка предлагаемая к пользованию ответчиком засажана плодово-ягодными деревьями, постройка им используется по назначению, отремонтирована и не находится в аварийном состоянии, просит сохранить существующий порядок пользования участком.

Ответчик ФИО2 представляя свои интересы и интересы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании предъявленные встречные требования поддержал, просил удовлетворить, с требованиями истца согласился частично, пояснив суду, что строение литер БВ согласно проведенной экспертизы является аварийным и сохранение его в части является нецелесообразным, порядок пользования просит определить в соответствии с долевым соотношением по ? доле, предоставив в пользование по 600 кв.м., основанием для изменения порядка пользования участком послужило то, что налог за участок он оплачивается как за ? долю, а по факту пользуется меньшей частью участка.

Ответчики ФИО3, ФИО4 , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>, КН №, литеры «А, А-1, а, а-2», общей площадью 174,6 кв.м. с земельным участком, КН №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с расположенными на нем хозяйственными постройками литеры «Б», «В», «Г». «Д», «М», принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от 22 марта 2012 года. Дата регистрации 20.04.2012 года, номер регистрации №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, запись регистрации №.(л.д.8-10); ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 20.12.2001 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, за каждым зарегистрировано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН сделан записи регистрации 05.04.2002 г. №, №, № (л.д.19-21)

На праве общей долевой собственности за сторонами зарегистрирован и земельный участок КН №, площадью 1200 кв.м., по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка собственникам здания, сооружения по адресу: <адрес>, от 26.06.2016 года, заключенного с муниципальным образованием «Манычское-сельское поселение», произведена государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок 19.05.2016 г. запись регистрации №, №, № № (л.д.11-13)

С момента возникновения права долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>, между сторонами сложился порядок пользования, каждый сособственник пользуется самостоятельными изолированными друг от друга помещениями: истцом используются помещения в жилом доме литеры «А, А-1, а, а-2»: № - площадью 9,0, №, площадью 15,3 кв.м., №, площадью 27,9 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 2,2 кв.м, №, площадью 3,1 кв.м., №, площадью 8,6 кв.м., №, площадью 1,8 кв.М., №, площадью 1,6 кв.м., №, площадью 1,9 кв.м., всего 92.5 кв.м, а ответчиками соответственно используются помещения № – площадью -10,8 кв.м, №- площадью 16,6 кв.м, № – площадью 15,8 кв.м., № – площадью 7,3 кв.м.. №- площадью 9,5 кв.м., № – площадью 13,4 кв.м, № – площадью 4,4 кв.м, № – площадью 4,3 кв.м., а всего 82,1 кв.м..

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее ей право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ее право собственности на это имущество. Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования объектом недвижимого имущества, следует выделить в собственность ФИО1 в счет доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности на помещение общей площадью 92.5 кв.м. (<адрес>), состоящей из помещений № площадью 9.0 кв.м., № площадью 15.3 кв.м., № площадью 27.9 кв.м., № площадью 21.1 кв.м., № площадью 2.2 кв.м., № площадью 3.1 кв.м., № площадью 8.6 кв.м.,№ площадью 1.8 кв.м., № площадью 1.6 кв.м., № площадью 1.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также надворные постройки литер «Д.Г.М».

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет доли в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 82.1 кв.м. (<адрес>) применительно положений ст. 245 ГК РФ, состоящей из помещений № площадью 10.8 кв.м., № площадью 16.6 кв.м., № площадью 15.8 кв.м., № площадью 7.3 кв.м., № площадью 9.5кв.м., № площадью 13.4 кв.м., № площадью 4.4 кв.м., № площадью 4.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 174.6 кв.м., жилой площадью 95.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Что касается требований ответчиков о выделении в собственность хозяйственных построек, требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиками, истцами по встречному иску не представлено доказательств о наличии в их пользовании данных строений, согласно технической документации сведений о расположении на части территории земельного участка находящегося в пользовании Сирота не содержится сведений о их наличии (душ, гараж), судом решение в этой части требований принимается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлены требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему частью строения литеры «Б, В», площадью застройки 26,49 кв.м., общей площадью 19,38 кв.м., демонтировать аварийную часть строения литеры «Б,В», находящуюся в пользовании ответчиков с соблюдением рекомендаций по порядку и последовательности разборки аварийного строения, изложенных в заключении специалиста ФИО5 от дата , обеспечивающих безопасность для целостности принадлежащей части строения. Выделить ему в пользование для устройства отмостки и минимального технологического прохода для обслуживания принадлежащей ему части строения литеры «Б, В», часть земельного участка за пределами существующей границы землепользования, по периметру наружных стен шириною 0,7 м. Обязать ответчиков не чинить препятствий в устройстве отмостки вокруг сохраняемой части строения литеры «Б, В», на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчики не согласившись с предъявленными требованиями истца предъявили встречный иск об обязании истца демонтировать часть строения литеры «Б,В», находящегося в его пользовании, ссылаясь на то. что сохранение строения с учетом его фактического состояния влечет за собой угрозу обрушения и как следствие угрозу жизни и здоровья людей, сохранение части строения не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обосновании требований и возражений доказательства, суд считает, спорная хозяйственная постройка подлежит демонтажу сособственниками:

Истцом в обосновании требований о сохранении части спорного строения находящегося в его пользовании представлено как доказательство заключение специалиста ФИО5, из которого следует о возможности сохранения части его строения с учетом выполнения разборки строения, возведения новой стены, установления отмостки (л.д. 62-70).

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила данное ею заключение.

Не соглашаясь с требованиями истца о сохранении части строения находящегося в пользовании истца, ответчиками в обосновании возражений представлено было заключение специалиста № ООО «Судэксперт-групп», из которого следует о невозможности сохранения спорного строения, специалистом указано на то, что «различные виды работ по демонтажу части конструкций Сараев литер «Б», «В», расположенных по адресу: <адрес>, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания и его частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, потери устойчивости несущих конструкций.

Сараи лит. «Б», «В» представляют собой одноэтажное строение прямоугольной в плане формы (наружные размеры 11,15 х 5,45 м), имеют общую внутреннюю капитальную стену и являются единым объектом строительства. Физический возраст Сараев лит. «Б», «В» на момент проведения исследования составляет 53 года, что соответствует 53% эксплуатационного износа конструкций хозпостроек.

В конструкциях стен Сараев лит. «Б», «В» наблюдаются деформации, повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности: размораживание и выветривание кладки на глубину до 40% толщины; вертикальные и косые трещины на высоту более 4-х рядов кладки; в конструкции стен имеет место снижение прочности камней и раствора. Имеющиеся дефекты и повреждения несущих конструкций хозпостроек свидетельствуют о IV категории состояния конструкций (таблицы 2.1, П-2 Пособия АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» по обследованию строительных конструкций зданий).

Наличие выявленных в ходе исследования дефектов и повреждений ответственных конструкций понижает конструктивную надёжность сараев литер «Б», «В», имеющих адресный ориентир: <адрес>, и его эксплуатационные качества (л.д.119-134).

При рассмотрении настоящего спора по делу была назначена судом строительно-техническая экспертиза в порядке ст.80 ГПК РФ проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно выводов эксперта ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу № от 23.07.2018 г. следует, что сохранение строения литер «Б.В,» с учетом его фактического технического состояния, влечет за собой угрозу обрушения, и как следствие, угрозу, здоровью и жизни людей. С учетом установленного износа строения, а так же наличия повреждений несущих конструкций, с экспертной точки зрения, сохранить часть строения литер «Б.В» находящийся в пользовании ФИО1 , не представляется возможным. (л.д.180)

Несмотря на то, что истцом используется помещение и в нем был проведен ремонт, однако с учетом представленных экспертных исследований, заключения эксперта, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения спорного строения с учетом его фактического целого технического состояния, процент износа строения составляет 71%, строение не имеет фундамента, является единым комплексом., помещения разделены на два помещения перегородкой в полкирпича, в целом помещение является аварийным (имеются разрушение наружных стен с отсутствием фрагментов кладки, нарушение геометрии конструкции, отделение перегородок от несущих стен, разрушение потолочного перекрытия), с экспертной точки зрения сохранить часть строения находящегося в пользовании истца не представляется возможным.

Оснований усомниться в объективности экспертного заключения, у суда нет, заключение составлено компетентным лицом, не являющегося заинтересованным в исходе дела.

Доводы истца о возможности сохранения части строения с учетом заключения специалиста ФИО5, выполнении работ при разборке строения и ремонтных работ не могут служить поводом сохранения строения.

Суд считает, следует обязать ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 , каждого демонтировать части хозяйственной постройки литер «Б.В» находящейся в их пользовании расположенной по <адрес>.

Учитывая что судом принято решение о демонтаже строения литер «Б,В», оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании частью строения и отведении отмостки для строения не имеется, в этой части требований истцу следует отказать.

Ответчиками Сирота , истцами по встречному иску, предъявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, просят определить порядок пользования по 3-ему варианту, предложенного экспертом ООО Центр судебных экспертиз по <адрес> № от 23.07.2018 г. в соответствии с долевым соотношением по ? доле, предоставив в пользование каждому собственнику по 600 кв.м..

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. разрешая такое требование, суд считывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве долям в праве общей долевой собственности нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются фактически сложившийся порядок пользования земельным участком (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Основанием предъявления требований ответчиками об изменении сложившегося ранее между сособственниками на протяжении длительного более 30 лет порядка пользования земельным участком, указывается на то, что оплата налога (собственность долевая приобретена в 2016 г.) не соответствует долевому соотношению, считают, имея ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200кв.м., должны иметь в пользовании земельный участок соответствующей долевому соотношению каждый по 600 кв.м..

Не соглашаясь с предложенным ответчиками вариантом порядка пользования земельным участком, истец в судебном заседании просил сохранить существующий порядок пользования, ссылаясь на то, что предлагаемый вариант порядка пользования нарушит его право, предлагаемая в пользование ответчиком часть земельного участка со стороны переднего фасада засажана плодово-ягодными деревьями, существующий порядок пользования ответчика устраивал и никаких претензий не высказывалось до предъявления им требований о сохранении части хозпостройки.

Давая объяснения по данному поводу, ответчиком в действительности не отрицался факт отсутствия спора относительно сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился на протяжении длительного времени, оснований чтобы изменить по желанию одной из сторон сложившийся порядок не имеется, суд приходит к выводу определить порядок пользования землеьным участком по фактически сложившемуся порядку, варианту №, отраженному на схеме заключения судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу №574/18 от 23.07.2018 г. согласно которому истцу ФИО1 определить в пользование земельный участок площадью 682,20 кв.м. в границах:

по правой меже от тыльной межи до фасада 34.42 м., 0,55м по фасаду участка, вдоль <адрес> в направлении левой межи до фактического существующего забора 17.46 м., вглубь участка до тыльной межи, по границам помещений находящихся в пользовании 13.49м, 7.55м, 2.7м, 3.48м, 2.71м, 1.91м по тыльной меже до правой межи 20.57 м.;

в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 517,80 м. в границах:

по левой меже от тыльной межи, до фасада участка 35.2 м, по фасаду участка в направлении правой межи до фактически существующего забота 15.67м, вглубь участка, до тыльной межи, по границам помещений, находящихся в пользовании 13.49м, 7.55м, 2.7м, 3.84м, 2.71м, 1.91м, по тыльной меже до левой межи 13.65м.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 в счет доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности на помещение общей площадью 92.5 кв.м. (<адрес>), состоящей из помещений № площадью 9.0 кв.м., № площадью 15.3 кв.м., № площадью 27.9 кв.м., № площадью 21.1 кв.м., № площадью 2.2 кв.м., № площадью 3.1 кв.м., № площадью 8.6 кв.м.,№ площадью 1.8 кв.м., № площадью 1.6 кв.м., № площадью 1.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также надворные постройки литер «Д.Г.М».

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет доли в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 82.1 кв.м. (<адрес>)., состоящей из помещений № площадью 10.8 кв.м., № площадью 16.6 кв.м., № площадью 15.8 кв.м., № площадью 7.3 кв.м., № площадью 9.5кв.м., № площадью 13.4 кв.м., № площадью 4.4 кв.м., № площадью 4.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 174.6 кв.м., жилой площадью 95.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № общей площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, п. тальники, <адрес> по варианту №, отраженному на схеме заключения судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу № от 23.07.2018 г. согласно которому ФИО1 определить в пользование земельный участок площадью 682,20 кв.м. в границах:

по правой меже от тыльной межи до фасада 34.42 м., 0,55м по фасаду участка, вдоль <адрес> в направлении левой межи до фактического существующего забора 17.46 м., вглубь участка до тыльной межи, по границам помещений находящихся в пользовании 13.49м, 7.55м, 2.7м, 3.48м, 2.71м, 1.91м по тыльной меже до правой межи 20.57 м.;

в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 517,80 м. в границах:

по левой меже от тыльной межи, до фасада участка 35.2 м, по фасаду участка в направлении правой межи до фактически существующего забота 15.67м, вглубь участка, до тыльной межи, по границам помещений, находящихся в пользовании 13.49м, 7.55м, 2.7м, 3.84м, 2.71м, 1.91м, по тыльной меже до левой межи 13.65м.

Обязать ФИО1 демонтировать часть хозяйственной постройки литер «Б.В» находящейся в его пользовании расположенной по <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать часть хозяйственного постройки литер «Б.В» находящейся в их пользовании расположенной по <адрес>

В остальной части требований ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 19.10.2018г.

Председательствующий - подпись