Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига 2000» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Лига 2000» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «Лига 2000» с 22 мая 2014 года в должности <данные изъяты>. 22 мая 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 11 сентября 2014 года была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 151505 руб. 04 коп. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате получения денежных средств в торговых точках за реализованный товар и невнесения денежных средств в кассу ООО «Лига 2000» в период с 10.07.2014 по 11.08.2014. Ответчик был приглашен на заседание комиссии служебной проверки 19.08.2014, на которое он не явился. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по внесению денежных средств в кассу ООО «Лига 2000» за реализованный товар, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом документальной ревизии от 11.09.2014, актом документальной ревизии от 27.11.2015 по уголовному делу, заключением эксперта № от 07.12.2015, иными материалами уголовного дела. В связи с чем, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 147849 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 11.09.2014 по 13.08.2018 в размере 52619,89 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4230 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний.

Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

То есть обязанность по извещению ответчика ФИО1 судом выполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с абз.1,2 статьи 232 Трудового кодека РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.05.2014 ФИО1 был принят на работу в ООО «Лига 2000» в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора ответчик обязался исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя.

22.05.2014 ООО «Лига 2000» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Лига 2000» от 12.08.2014 в связи с обнаруженным нарушением трудовой дисциплины <данные изъяты> ФИО1, а именно сбором денежных средств в нескольких торговых точках и несдачей их в кассу ООО «Лига 2000» назначена служебная проверка в отношении ФИО1 в период с 13.08.2014 по 18.08.2014.

18.08.2014 сотрудником службы экономической безопасности ООО «Лига 2000» составлена служебная записка о том, что в соответствии с приказом от 12.08.2014 была проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1, в ходе которой выявлено несоответствие суммы забранных денежных средств в торговых точках с суммой денежных средств, внесенных в кассу ООО «Лига 2000», разница составляет 151505,04 рублей.

Приказом директора ООО «Лига 2000» от 18.08.2014 создана комиссия из числа сотрудников ООО «Лига 2000» для решения вопроса по дальнейшим отношениям с ФИО1

Согласно протоколу заседания комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 от 19.08.2014, комиссия пришла к выводу о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к ответственности.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи должен подтверждаться результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду акт документальной ревизии деятельности <данные изъяты> ООО «Лига 2000» ФИО1, в котором указано, что за период с 10.07.204 по 11.08.2014 по вине <данные изъяты> ФИО1 образовалась дебиторская задолженность покупателей на общую сумму 151505,04 рублей. Указанный акт ревизии составлен единолично главным бухгалтером ООО «Лига 2000» 11.09.2014, т.е. после заседания комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 При этом истец просит взыскать с ответчика 147849 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, представленные им доказательства не позволяют определить выполнены ли требования законодательства об извещении ФИО1 о проведении инвентаризации и получении объяснений ФИО1 для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.06.2017, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО1 установлено, что неизвестное лицо путем обмана в период времени с 25.07.2014 по 11.08.2014 похитило принадлежащие ООО «Лига 2000» денежные средства в сумме 151505,04 рублей, причинив последнему материальный ущерб. В ходе производства предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. В связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Лига 2000», предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 147849,59 руб., мотивировал их тем, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при получении денежных средств в торговых точках за реализованный товар, ФИО1 не вносил денежные средства в кассу ООО «Лига 2000».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, обладающих свойствами достоверности, допустимости и относимости, подтверждающих на какую сумму и какое именно имущество передано ФИО1, противоправность поведения ответчика, вину работника в причинении ущерба.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостачу вверенных ответчику денежных средств в заявленном размере 147849,59 рублей.

Согласно абз.1 ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Истцом не представлен расчет, произведенный с ответчиком ФИО1, в том числе в случае его увольнения, сведения об удержаниях, произведенных на основании ст.248 ТК РФ.

Поскольку закон (ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения, то несоблюдение этих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах судья полагает, что исковые требования ООО «Лига 2000» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что судом не установлено неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лига 2000» к ФИО1 ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018.

Судья И.Г.Петриченко