Решение № 2-696/2018 2-696/2018 (2-7242/2017;) ~ М-6810/2017 2-7242/2017 М-6810/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-696/2018

2-696/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор на приобретение туристической путевки в отель «King Evelthon 5*» в <...> на 4х членов семьи истца с ... г. по ... г.

Истец оплатил общую стоимость тура в сумме 179 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г.

... г. ответчик сообщила истцу о невозможности исполнения ею своих обязательств по договору в связи с ее фактическим банкротством.

... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по нему. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда <...> от ... г. ФИО2 осуждена по ч.6 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима и заключена под стражу. Приговор был оставлен без изменения Постановлением УСК2 <...> областного суда от ... г..

Пунктом 1 статьи 6 Договора на приобретение туристической путевки от ... г. установлена ответственность стороны, виновной в его неисполнении, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ... г.. Взыскать с ФИО2 в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 179500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ... г. Ермаков И.Ю. в судебное заседание явился, уточненные

исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ФЗ «Обосновахтуристскойдеятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные стуристской деятельностью. Согласно указанной статьетуристскийпродукт- это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг)подоговоруореализации туристскогопродукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению иреализациитуристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению иреализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом илииндивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 ФЗ «Обосновахтуристскойдеятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подоговору о реализации туристскогопродукта(в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих втуристскийпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными

заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно статье 10 ФЗ «Обосновахтуристскойдеятельности в Российской Федерации»,реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договордолжен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения илирасторжениядоговорао реализациитуристскогопродуктав связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализацииэтих прав регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи27Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) илидоговором овыполнении работ (оказании услуг). Вдоговореовыполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи27Закона РФ от.. . N 2300-1«О защите прав потребителей»).

Частью 1 статьи28Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договораовыполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе

потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ... г. между сторонами заключенДоговоро реализации туристского продукта, по которому Заказчик (ФИО1) заказывает и оплачивает Услуги, а Исполнитель (ИП ФИО2) реализует выбранные Заказчиком услуги.

Состав, потребительские свойства, существенные условия и полная стоимость услуг согласуются сторонами в Приложении № к настоящему Договору. Перечень лиц, которым оказываются услуги по настоящему Договору и сведения о них содержится также в Приложении № к настоящему Договору.

В рамках вышеуказанного Договора ответчик взяла на себя обязательство реализовать туристский продукт на 4-х туристов: на истца, его супругу ФИО3 и их двух несовершеннолетних детей: проживание в отеле «King Evelthon 5*», <...> в период с ... г. по ... г., тип номера: standart room; питание: UAI; медицинское страхование; авиаперевозка ... г. по маршруту <...>, авиаперевозка ... г. по маршруту <...>, индивидуальный трансферт от аэропорта <...> до отеля «King Evelthon 5*», <...> и обратно, на четырех человек.

Истец свои обязательстваподоговоруо реализации туристского продукта от ... г. выполнил в полном объеме, оплатив в пользу ответчика денежныесредства в размере 179 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г..

Способом, указанном в ст. 16 Договора, ... г. ответчиком сообщено о невозможности исполнения ею обязательств по реализации указанного туристского продукта, в связи с ее фактическим банкротством.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <...> от ... г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что подсудимая ФИО2, будучи с ... г., зарегистрированной МИФНС № по <...> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №, с индивидуальным номером налогоплательщика №, находясь на территории <...>, в период времени с ... г. по ... г., действуя из корыстных побуждений совершила ряд мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по оказанию туристских услуг, то есть хищение имущества граждан, путем злоупотребления их доверием, заключающегося в принятии на себя

обязательств при заведомом отсутствии у нее намерений их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, в крупном размере и причинением значительного ущерба гражданам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер ущерба ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает требования в части расторжения договорао реализации туристскогопродуктаивзыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 179500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопросаокомпенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об основах туристскойдеятельности в Российской Федерации», статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,

уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителем вредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вредаосуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсациюморального вредав размере 5000 рублей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штрафв размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 92250 рублей, исходя из расчета: (179500 +5000) * 50 %).

На основании статьи17Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в местный бюджет в размере 5090 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнутьдоговор о реализации туристского продукта от ... г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

ВзыскатьсФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179500 рублей,компенсацию моральноговреда в размере 5000 рублей,штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...