Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>: ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности, ФИО3 – 1/3 доля в праве собственности. Постановлением главы администрации Белокалитвинского городского поселения № от 18.02.2014г. дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным, непригодным для проживания, грозящим обрушением и подлежащим сносу. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выплатить им выкупную стоимость за квартиру в аварийном доме, однако получили отказ. Другое жилое помещение может быть в силу ст. 32 ЖК РФ предоставлено собственнику взамен изымаемого только по соглашению с ним, общим же правилом при отсутствии соглашения является выплата выкупной стоимости. Согласно заключению экспетризы от 14.03.2018г. выкупная цена изымаемого помещения составляет 3053116 руб. В связи с указанным истцы по основаниям ст. 32 ЖК РФ взыскать с ответчика выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение – <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 в размере 2035410 руб. 66 коп., в пользу ФИО3 в размере 1017705 руб.33 коп. Кроме того, взыскать судебные расходы в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в сумме 21500 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истцы, представитель истцов адвокат Пономаренко В. Л. поддержали исковые требования. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время на территории Белокалитвинского района проводятся мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 г. №604, в том числе расселение 250 семей 286 квартирного дома №6 по ул. Светлая г. ФИО1. Так как в местном бюджете средств на переселение граждан из указанного аварийного дома не имеется, расселение дома проводится в несколько этапов в зависимости от уровня выделенного областного финансирования. Первый этап расселения дома был проведен в 2016 году (отселено 80 семей); второй этап расселения проводился в 2017 году (отселено 149 семей); третий этап в 2018 -2019 годы - планируется расселить оставшиеся семьи в зависимости от уровня финансирования областного бюджета. На выкупную стоимость денежные средства не выделяются. В рамках реализации государственной программы Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области» приоритетными способами переселения являются способы, направленные на развитие жилищного строительства. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать. Кроме того, полагала выкупную стоимость, указанную в экспертном заключении, необоснованно завышенной.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекс РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Суд установил, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 2/3 и 1/3 долей в праве собственности соответственно на квартиру по адресу <адрес> площадью 61,7 кв. м.

Постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения <адрес> № от 18.02.2014г. данный многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.Жилой <адрес> включен в областную адресную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013г. №.

14.06.2016г. администрацией Белокалитвинского городского поселения принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес>, о чем 02.02.2017г. уведомлены истцы.

20.02.2017г., 03.07.2017г., 18.01.2018г. истцы обращались в администрацию Белокалитвинского городского поселения с заявлениями о выплате им выкупной стоимости за аварийное помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.04.2014г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должны учитываться рыночная стоимость жилого помещения и стоимость доли собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме.

Согласно выводам отчета об оценке, произведенного ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», рыночная стоимость жилого помещения составляет 2247413 руб., рыночная стоимость общего имущества – доли земельного участка составляет 174954 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения в результате произведенных улучшений, упущенная выгода, убытки, причиненные в связи с изменением места жительства, расходы на переезд составляют 249105 руб., 381644 руб. – рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Поскольку документов, подтверждающих право истцов на долю земельного участка под домом по ул. Светлая, 6 в г. ФИО1 не представлено, расчет в отчете оценщика произведен из неподтвержденной никакими документами площади земельного участка, не имеется оснований для включения в стоимость возмещения за жилое помещение стоимости доли земельного участка. Сведений об ином не было предоставлено ни эксперту, ни суду.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Жилой дом построен в 1992г., данных о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя уже на момент приватизации жилого помещения в 2001г., и эта обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суду не представлено, как и доказательств того, что в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома произошло снижение уровня надежности здания.

В данном случае к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении возмещения за жилое помещения, суд не может отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела не достигнуто, в связи с чем собственникам изымаемого объекта должно быть выплачено возмещение в сумме 2496518 руб. без учета стоимости капитального ремонта и доли земельного участка, которая подлежит распределению согласно долей, принадлежащих истцам (2/3 и 1/3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 21500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 руб., которую суд признает разумной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения возмещение за жилое помещение площадью 61,7 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, в пользу ФИО2 в сумме 1664345 руб. 33 коп., в пользу ФИО3 в сумме 832172 руб. 67 коп.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке выкупной стоимости в сумме 21500 руб., всего 36500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018г.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА