Приговор № 1-116/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019

1-116/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 4 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., с участием государственных обвинителей Ягольницкого А.А., Ротновой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куимова М.В., представившего удостоверение № и ордер № (по соглашению),

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

24.04.2015 по постановлению судьи Гагаринский районный суд г. Севастополя вступившему в законную силу 06.07.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не смотря на то, что ФИО1 были разъяснены порядок исполнения назначенного наказания и правовые последствия уклонения от исполнения указанного наказания, он проигнорировал возложенную на него судом обязанность о сдаче водительского удостоверения, подтверждающего его специальное право - право управления транспортным средством, в установленном законом порядке, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий этот вид административного наказания, тем самым, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП Российской Федерации, прервал срок исполнения назначенного административного наказания, и, 10 февраля 2019 года, в 18 часов 45 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, осознавая опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №., двигался по проезжей части автодороги, расположенной около <адрес> г. Севастополя, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено проведенным 10.02.2019 года в 19 часов 19 минут освидетельствованием на месте с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер» №, которым установлено алкогольное опьянение - 1,269 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, он действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения 10.02.2019 и при обстоятельствах указанных в обвинении управлял автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № per., и около <адрес> в г. Севастополя, был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем, провели освидетельствование, которым подтвердился факт его алкогольного опьянения и составили протокол. Однако просил его оправдать, так как в его действиях отсутствует состава преступления, в виду истечения срока давности исполнения решения суда по привлечению его к административной ответственности, поэтому в его действиях имеется лишь состава административного правонарушения. Кроме того, по уголовному делу сотрудником дознания и прокуратуры допущена фальсификация материалов дела.

Несмотря по позицию ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-46), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, показал, он служит в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. 10.02.2019 находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с Свидетель №2 Около 18:45 час. у <адрес> г. Севастополя им остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, от которого почувствовал запах алкоголя. Попросил ФИО1 выйти из автомобиля и заметил иные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 предъявил водительское удостоверение украинского образца, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, согласил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, которым в результате подтвердилось алкогольное опьянение ФИО1 В связи с указанным последний был отстранен от управления указанные автомобилем. Водительское удостоверение у Полищука не изымалось, так как по техническим причинам проверить факт привлечение его ранее к административной ответственности не получилось, а сам ФИО1 отрицал данный факт.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-49), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, дал показания, по сути, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра ДВД-диск, на которой записаны действия сотрудников полиции при задержании ФИО1 и производстве процессуальных действий по оформлению факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д.34-39), признанный вещественным доказательством (т.1 л.д. 40); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.02.2019, согласно которому в 18 часов 45 минут 10.02.2019 ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.02.2019 и чеком измерительного прибора «Алкотектер «Юпитер», которые подтверждают проведение освидетельствование Полищука и установление у последнего алкогольного опьянения в виде 1,269 мг/л (т. 1 л.д.8,9); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.02.2019, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.10).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 20-21), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного заседания при отказе свидетеля давать показания в судебном заседании согласно ст. 51 Конституции РФ, показала, у нее в собственности имеется автомобиль «Volkswagen Passat» г.р.з. А901MX92, которым иногда пользовался ее бывший муж ФИО1. О привлечении последнего к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишения его водительских прав не знала.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.11); постановление судьи Гагаринского районного суда (5-379/2015) от 24 апреля 2015 г., вступившее в законную силу 06 июля 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 101); информацией ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 06.03.2019, что ФИО1 постановление Гагаринского районного суда от 24 апреля 2015 не исполнил (т. 1 л.д.18); информацией из УФССП России по г. Севастополю от 10.04.2019, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей окончено 24.11.2015 г. в связи с фактическим исполнением.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, прежде всего, показаниями самого подсудимого подтверждёнными показаниями свидетелей, и письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, и с письменными доказательствами создают единую картину преступления. Причин для оговора подсудимого либо признаки самооговора подсудимым и фальсификации доказательств по делу суд не установил.

Позицию стороны защиты, не признавшей квалификацию действий ФИО1 как преступления, и наставившей на наличии в действиях ФИО1 лишь административного правонарушения, суд оценивает критично, и с учетом положений ст.32.7 КоАП РФ считает несостоятельной, обусловленной субъективным толкованием положений ст. 31.9 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции и прокуратуры, суд находит необоснованными и несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде процессуальными документами.

В связи с изложенным суд считает установленным, ФИО1, будучи привлеченным к административно ответственности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от отбывания назначенного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами и сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, уклонился, поэтому срок давности исполнения постановления суда приостановился, при этом вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявив при этом водительское удостоверение, которое должен был сдать в подразделение ГИБДД для исполнения назначенного ранее наказания.

Содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, холостого, характеризующегося удовлетворительно, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, состояние здоровья подсудимого и его родных.

К обстоятельствам смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в том числе материального положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет разумным и справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданского иска по делу нет.

Для исполнения приговора в части наказания меру принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (траста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: двд-диск оставить на хранение в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло