Апелляционное постановление № 1-116/2019 22-1478/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/2019 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-1478/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

защитника осужденного – адвоката Плуттэ Н.В.

представителя потерпевшего – адвоката Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2019 года, которым:

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На осужденного ФИО2 возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной мягкости и назначить ФИО2 максимально допустимое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств.

Считают, что судом при принятии решения не учтена повышенная общественная опасность совершенного деяния, поскольку своими действиями ФИО2 будучи водителем автобуса марки «ЛИАЗ» подверг угрозе жизни и здоровью людей, в связи с чем необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств.

Кроме того считает, что судом в недостаточной степени учтена тяжесть причиненных последствий, которые расцениваются как опасные для жизни человека и в настоящее время причиняют боль и дискомфорт.

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельство, признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО2, поскольку при проведении следственных действий последний не принес свои извинения.

В связи с чем, полагает неправомерным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ с назначением наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обращает внимание, что осужденный вину признал лишь формально, с целью снизить уголовную ответственность и размер наказания.

Указывает, что термин «чистосердечное признание» не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).

На основании изложенного, считает необходимым приговор изменить назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств.

По мнению апеллянта, такое наказание будет соразмерным содеянному преступлению, и отвечать принципу справедливости, в том числе способствовать исправлению осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельном письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Указание потерпевшего в апелляционной жалобе об отсутствии раскаяния и сожаления у ФИО2 в совершенном преступлении, является субъективным восприятием потерпевшего и не может служить достаточным основанием для вывода о том, что он не раскаялся.

При этом в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 принес потерпевшему публичные извинения, таким образом, доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного, судом учтены в полном объёме.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований полагать, что наказание в виде ограничения свободы осужденному не сможет обеспечить достижение целей наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы потерпевшего о неправомерности применения положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ с назначением наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, являются не состоятельными, поскольку данные положения судом не применялись.

По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, в том числе и по основаниям указанным в ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не предусматривает данный вид дополнительного наказания, кроме того основная деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, является единственным источником его дохода и, как следствие, средством к существованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Общие начала назначения наказания, устанавливающие необходимость наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учитывать личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом соблюдены.

Доводы потерпевшего, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по нему судебного решения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>