Приговор № 1-116/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора Поливанова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Ромаченко М.В., представившего удостоверение №480 и ордер №041641,

при секретаре Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Заболотного ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: г.Севастополь, ..., проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ..., действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в крупной размере, разработал преступный план, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуана) с целью его последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц на территории г.Севастополя, в том числе, путем тайниковых закладок.

В целях реализации преступного умысла, в ... часов ..., ФИО1, используя принадлежащий ему ноутбук Lenovo, посредством анонимного приложения-мессенджера «... и принадлежащего ему аккаунта «...» посредством сети Интернет, вступил в переписку с неустановленным лицом, с которым достиг договоренности о приобретении у последнего наркотического средства - каннабис (марихуана) и получил от него геогрфические координаты и фотографии местонахождения тайниковой закладки с указанным наркотическим средством.

В целях продолжения реализации преступного умысла, ... не позднее ... часов ФИО1 прибыв к месту хранения закладки на участке местности с координатами 44°57"19 СШ - 33°55"74 ВД по ... г.Севастополя, спустился в технический колодец, где обнаружил пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), который поместил в имевшийся при нем портфель.

Однако свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. ... в период времени с ..., при производстве личного досмотра ФИО1 на вышеуказанном участке местности сотрудниками УФСБ России по РК и г.Севастополю был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились два свертка (брикета) наркотического средства, оборот которого запрещен – каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 827,53 гр., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора у него было изъято наркотическое средство, которое он приобрел и намеревался сбыть. Предъявленное обвинение в полном объеме признает. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Так, свидетель ... суду пояснил, что он является сотрудником УФСБ России по РК и г.Севастополю. Была получена оперативная информация, что за закладкой должен прийти человек. Была устроена засада. К тайнику, который находился в колодце пришел ФИО1, который после того как спустился в колодец и вышел оттуда был задержан. В ходе личного досмотра у него были обнаружены 2 пакета с брикетами, которые при понятых были изъяты и упакованы. Затем в жилище ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого нашли множество полимерных пакетов и весы. Все было упаковано и изъято. Также изъят ноутбук, через который ФИО1 вел переписку.

Свидетель ... суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии у ФИО1 из его рюкзака черного пакета, который был упакован и опечатан. На бирке поставил свою подпись. Также у ФИО1 был обнаружен фрагмент бумаги, на которой были цифры. До момента задержания ФИО1 он вместе с сотрудниками ФСБ сидел в засаде и видел, как ФИО1 подошел к люку колодца, залез в колодец, а после того как вылез из колодца и, увидев слежку, ФИО1 попытался убежать, но был задержан.

Свидетель ... суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии у ФИО1 из его рюкзака черного пакета, который был упакован и опечатан. На бирке поставил свою подпись. Также у ФИО1 был обнаружен фрагмент бумаги, на которой были цифры. До момента задержания ФИО1 он вместе с сотрудниками ФСБ сидел в засаде и видел, как ФИО1 подошел к люку колодца, залез в колодец, а после того как вылез из колодца и, увидев слежку, ФИО1 попытался убежать, но был задержан.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.2 л.д.1-4), в ... году он покупал у ФИО1 наркотическое средство – марихуану в общем размере 100 грамм для личных нужд. В ... года договорился с ФИО1 о приобретении у него 100 грамм марихуаны, но в итоге так и не приобрел, так как потерял с ним связь.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.2 л.д.15-18), он является сотрудником УФСБ России по РК и г.Севастополю. ... он принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г.Севастополь, .... В присутствии понятых были обнаружены и изъяты ноутбук Lenovo, а также полимерные зип-пакеты. Изъятое было упаковано и опечатано. Все было запротоколировано, замечаний от участников не поступало.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.2 л.д.22-25), свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.2 л.д.26-29), они в качестве понятых ... принимали участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г.Севастополь, .... В их присутствии были обнаружены и изъяты ноутбук Lenovo, а также полимерные зип-пакеты. Изъятое было упаковано и опечатано. Все было запротоколировано, замечаний не поступало.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.2 л.д.7-14), в ... года ему от ФИО1 стало известно, что последний посредством закладок осуществляет сбыт наркотических средств.

Свидетель ... суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном, которого характеризует положительно. Накануне обыска в их жилище ФИО1 пропал и его стали искать. На его ноутбуке видели фотографию колодца, куда и отправились искать, но не нашли. В день обыска ФИО1 привели в наручниках домой, который повел сотрудников к себе на 3-й этаж. Видела на полу пакетики. Пакетики и ноутбук изъяли.

Свидетель ... суду пояснил, что ФИО1 является его сыном, которого характеризует положительно. Накануне обыска в их жилище ФИО1 ушел в магазин с рюкзаком, пропал и его стали искать. На его ноутбуке видели фотографию колодца, куда и отправились искать, но не нашли. В день обыска ФИО1 привели в наручниках домой, который повел сотрудников к себе на 3-й этаж. Видел на полу пакетики. Пакетики и ноутбук изъяли.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо вышеуказанных доказательств доказана и исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- письмом первого заместителя начальника УФСБ России по РК и г.Севастополю ... от ..., согласно которого в СО УФСБ по РК и г.Севастополю передаются результаты ОРД в отношении ФИО1 (т.1 л.д.25);

- постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по РК и г.Севастополю ... от ... о передаче в СО УФСБ по РК и г.Севастополю результатов ОРД в отношении ФИО1 (т.1 л.д.28-29);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., согласно которого в период времени с 14.05 часов до 15.20 часов в жилище по адресу: г.Севастополь, ..., были обнаружены и изъяты ноутбук Lenovo, а также полимерные зип-пакеты и портативные электронные весы. Изъятое было упаковано (т.1 л.д.32-36);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у ФИО1 взяты смывы с рук, срезы с ногтей пальцев рук (т.1 л.д.39-40);

- заключением специалиста ... от ..., согласно которого в двух брикетах, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, находится наркотическое средство каннабис (марихуана) в общей массе в перерасчете на сухое высушенное вещество 827,53 гр. При исследовании из каждого брикета израсходовано по 1 гр. средства, а всего 2 гр. (т.1 л.д.43-48);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ..., согласно которого в портфеле, находящемся при ФИО1 обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находилось два брикета, имеющий запах, схожий с запахом марихуаны. Обнаруженный пакет с брикетами изъят и упакован в присутствии понятых. Так же изъяты и упакованы 2 мобильных телефона Самсунг (т.1 л.д.49-51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у ФИО1 взяты образцы почерка (т.1 л.д.90-96);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на смывах с ладоней и тыльной стороны обеих рук ФИО1 обнаружено в следовом количестве наркотическое средство – терагидроканнабинол (т.2 л.д.111-118);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на срезах ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО1 обнаружено в следовом количестве наркотическое средство – терагидроканнабинол (т.2 л.д.128-134);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого в двух брикетах, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, находится наркотическое средство каннабис (марихуана) в общей массе в перерасчете на сухое высушенное вещество 825,53 гр. (т.2 л.д.145-157);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на фрагменте бумаге, обнаруженной в ходе личного досмотра у ФИО1, написание цифр выполнено ФИО1 (т.2 л.д.179-192);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого, в том числе, осмотрен фрагмент бумаги, обнаруженный в ходе личного досмотра у ..., с цифрами, которые соответствуют географическим координатам, указанным в установочной части приговора (т.3 л.д.1-18);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены мобильные телефоны Самсунг, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, согласно которого в одном из телефоном обнаружены фотографии, имеющие характерные признаки указаний мест закладок (указание стрелками и кружками определенных мест), а также схемы местоположения (т.3 л.д.25-47);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен ноутбук Lenovo, изъятый в жилище ФИО1, в котором, в том числе имеется переписка ФИО1 в приложении-мессенджере «...» и принадлежащего ему аккаунта «...» посредством сети Интернет, с неустановленным лицом, с которым достиг договоренности о приобретении у последнего наркотического средства - каннабис (марихуана) и получил от него географические координаты и фотографии местонахождения тайниковой закладки с указанным наркотическим средством (т.4 л.д.1-12);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрено изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т.4 л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены, в том числе, 798 полимерных зип-пакетов, портативные электронные весы, изъятые в жилище ФИО1 (т.4 л.д.23-38);

- протоколом осмотра местности от ..., согласно которого осмотрен участок местности с географическими координатами 44°57"19 СШ - 33°55"74 ВД по ... г.Севастополя, где имеется технический колодец (т.4 л.д.72-79);

- обозренными в судебном заседании вещественными доказательствами: изъятым у ФИО1 наркотического средства и ноутбуком Lenovo, в котором имеется вышеуказанная переписка в приложении-мессенджере «... с принадлежащего ему аккаунта «...».

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1, полученными и соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд (с учетом переквалификации в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем деяния ФИО1 с ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) квалифицирует по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Показания подсудимого и показания свидетелей (в том числе, оглашенные) суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются друг с другом и с иными вышеуказанными доказательствами по уголовному делу. Суду не представлено оснований считать данные показания подсудимого самооговором.

Факт совершения преступления - умышленных действий, непосредственно направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, объективно подтверждается общим весом изъятого из оборота наркотического средства, а также фактическими действиями подсудимого, которые он успел сделать до момента своего задержания: получение нерасфасованного наркотического средства.

Поэтому суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения о необходимости квалифицировать действия подсудимого не как покушение, а как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку подсудимый не создал условия для сбыта наркотических средств (не расфасовал наркотическое средство для розничной реализации, не принял мер к поиску покупателей, не договорился о сбыте с конкретными лицами), а лишь находился в стадии создания условий для последующего сбыта (только лишь приобрел наркотическое средство).

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалистов (и экспертов) относительно наименования и размеров наркотических средств, а также выводам иных вышеуказанных экспертных заключений.

Доводы стороны защиты о том, что контрольная бирка с подписями понятых и участников личного досмотра ФИО1 была помещена на изъятый пакет при помощи прозрачной клейкой ленты, что не исключало возможность переклейки бирки на любую иную упаковку, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом исследовался пакет и бирка и было установлено, что следов перенаклеивания бирки не имеется. Кроме того, подсудимый не отрицал факт приобретения им наркотического средства, обнаруженного в пакете.

Доводы стороны защиты о том, что в сообщении на ноутбуке указано о направлении ФИО1 100 грамм наркотического средства, поэтому Заболотный намеревался взять 100 грамм, суд считает не освобождающими ФИО1 от ответственности за оборот наркотического средства в размере, указанном в установочной части приговора, поскольку после обнаружения закладки ФИО1 мог достоверно установить вес переданного наркотического средства, значительно превышающего 100 грамм. Более того, в самом сообщении о направлении ФИО1 наркотического средства уточнено, что ему направляется 1000 грамм. По мнению суда, имеющиеся на фотографии записи не являются однозначно информирующими о весе переданного наркотического средства посредством закладки. Также суд считает, что вне зависимости от общего веса наркотического средства в закладке у подсудимого имелся умысел на сбыл всего объема наркотического средства, которое было бы им приобретено.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено ОРМ «личный досмотр» ФИО1, тогда как ст.6 данного Закона не предусматривает такой вид ОРМ, суд считает основанными на неверном толковании юридической принадлежности протокола личного досмотра ФИО1, которое по смыслу письма первого заместителя начальника УФСБ России по РК и г.Севастополю ... от ... (т.1 л.д.25) является не отдельным оперативно-розыскным мероприятием, а письменным документом, составленным в соответствии с п.«и» ст.13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимый ФИО1, а также свидетели ... и ..., фактически подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе личного досмотра ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, даже при наличии терминологического указания данных свидетелей, как представителей общественности, а не понятых.

Судом исследовалась вменяемость подсудимого в момент совершения преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности по состоянию психического здоровья не установлено.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья (в том числе, о наркотической зависимости и сведения об оперативном вмешательстве при лечении серьезного заболевания), положительную характеристику от родителей, положительные характеристики с мест учебы, положительную характеристику от органов полиции по месту жительства, положительные общественные характеристики (в том числе, от религиозной организации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание все сведения о личности ФИО1 (в том числе, что он ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, согласно заключения комиссии экспертов ... от ... (т.2 л.д.103-105) имеет психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств (каннабиоидов) с вредными последствиями), степень тяжести совершенного им преступления, его характер, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в совокупности учитывает все обстоятельства совершения преступления и все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.66 УК РФ и учитывает, что по смыслу уголовного закона, если в результате применения ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен ФИО1, совпадает как с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и верхним пределом (в данном случае 10 лет лишения свободы), также подлежит учету совокупность других установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и окончательное наказание должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, то есть ниже 10 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия совершения преступления (мобильный телефон и ноутбук ФИО1) подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заболотного ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заболотному ... в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Заболотному ... считать с момента оглашения приговора – ....

Зачесть Заболотному ... в срок отбывания наказания с применением частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания под стражей приравнивается одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) предварительное содержание под стражей с момента фактического задержания ... до дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мобильный телефон Самсунг imei ... с сим-картами оператора мобильной связи МТС; ноутбук Lenovo сер.номер ... хранящиеся в камере вещественных доказательств службы в г.Севастополе УФСБ России по РК и г.Севастополю – конфисковать.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 823,53 грамаа, портативные электронные весы, картонную коробку с десятью прозрачными пакетами с пазовым замком типа зип-лок размером 16,5х9 см и 798 прозрачных пакетов размером 8,1х5 см с пазовым замком зип-лок, хранящиеся в камере вещественных доказательств службы в г.Севастополе УФСБ России по РК и г.Севастополю – уничтожить;

- фрагмент картона с рукописными записями, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Романов С.А.