Приговор № 1-116/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Осьмуха А.А., ордер № 037647, удостоверение № 620,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности – 08 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 08 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 21 февраля 2017 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 27 февраля 2019 года примерно в 12 часов 12 минут, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигался по улицам г. Севастополя, и на 61-ом км автодороги Симферополь – Бахчисарай – Севастополь в Балаклавском районе г. Севастополя был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которыми, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе № 92 АА 000054 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при окончании дознания в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и признает свою вину, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, полностью осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой производилось в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, в частности: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-62); показаниями свидетеля П.А.Е. (л.д. 42-45); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 08 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2017 года (л.д. 89-90); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 ОТ № 100210 от 27 февраля 2019 года (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АВ № 000105 от 27 февраля 2019 года (л.д. 11); квитанцией из прибора «<данные изъяты>» № 005404 от 27 февраля 2019 года (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АА 000054 от 27 февраля 2019 года (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю П.А.Е. от 27 февраля 2019 года (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года (л.д. 20-23); протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года (л.д. 32-38); вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 39-41); протоколом осмотра предметов от 29 марта 2019 года (л.д. 24-28); вещественными доказательствами: видеозаписями «00003; 00005; 00006» (л.д. 29-30, 31).

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на поведение которого не поступало, не замеченное в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, нарушении общественного порядка.

По прежним местам осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное содействие расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказания в виде штрафа, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с №) ИНН №; КПП №; р/с № в отделении Севастополь, г. Севастополь; БИК №; Код ОКТМО №; КБК №.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN – №, находящийся на хранении на специализированной автостоянке ФКУ «<данные изъяты>» УМВД России по г. Севастополю расположенной по адресу: <адрес> – возвратить И.Э.А., как законному владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN – №, хранящееся при материалах уголовного дела № 11901670005000105 – возвратить И.Э.А., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий