Апелляционное постановление № 22-1136/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

№1-28/2020 67RS0013-01-2020-000121-55

судья Ерохова С.В. дело №22-1136/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре: Зуевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката: Чупринской Г.Н.,

осуждённой: ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Глинковского района Смоленской области Шмелева А.А., поданное на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осуждённой, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённой ФИО1 о несогласии с апелляционным представлением, адвоката Чупринской Г.Н. с возражениями на апелляционное представление государственного обвинителя, попросившей о назначении ФИО1 условного наказания, мнение прокурора Жаркова В.С. в поддержание апелляционного представления о необходимости изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённом неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Глинковского района Смоленской области Шмелев А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённой и правильности квалификации её действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, и фактически дважды применил при назначении наказания ФИО1 2/3 размера наказания. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и назначить ФИО1 более суровое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя и представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Квалификация действий осуждённой и доказанность её вины в совершении преступления не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, а именно: совершения ею умышленного преступления небольшой тяжести; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, способствование расследованию преступления и установлению истины по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал возможность назначения ей наказания в виде исправительных работ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой, оснований для его ужесточения, а также для применения к ней ст.73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно назначено наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и фактически дважды применены правила 2/3 частей наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное судом наказание в виде 6 месяцев исправительных работ не свидетельствует о двойном применении судом правил назначения наказания на срок, не превышающий 2/3 частей от назначенного вида наказания (2/3 от 2/3 от 1 года исправительных работ составляет 5 месяцев 10 дней). Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения приговора суда, суд не находит.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский