Приговор № 1-111/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело №1-111/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000551-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Алымова А.И., Максимовой Н.П.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Левицкого В.М., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 22 по 24 мая 2019 года,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14 марта 2018 года по 4 июня 2019 года, являясь начальником отдела реализации водопроводно-канализационного хозяйства муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), исполняла обязанности по руководству работой отдела, организации и обеспечению условий для качественной работы контролеров, проверке результатов выполнения задания контролерами и правильности занесения контрольных проверок в базу, организации своевременного проведения перерасчета платежей за оказанные услуги и начисления штрафных санкций, подготовке материалов на взыскание задолженности в судебном порядке, подготовке и предоставлению директору предприятия отчетов о результатах работы отдела, а также имела право контролировать работу подчиненных ей сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения.

ФИО2 в период с 7 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года, являясь контролером водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал», исполняла обязанности по контролю за соблюдением абонентами правил и норм пользования водопроводом, предоставлению отчетов с результатами о проведенной проверке начальнику отдела, докладу руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой.

21 марта 2019 года в период с 10 до 19 часов ФИО1 и ФИО2, проводя проверку прибора учета в жилом доме Потерпевший №3, расположенном по адресу: <адрес>, выявили нарушения правил пользования водопроводом, выразившиеся в отсутствии пломбировки на приборе учета, использовании прибора учета с истекшим сроком поверки. Имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 сообщила Потерпевший №3, что той будет доначислена за потребленную воду денежная сумма в размере около 40000 рублей, а также не соответствующие действительности сведения о возможности снижения данной денежной суммы до 12000 рублей, при условии замены прибора учета и передачи денег ей, чем ввела потерпевшую в заблуждение. Далее ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевшей. С этой целью они определили, что ФИО2 проведет опломбировку нового прибора учета потерпевшей, денежные средства Потерпевший №3 они поделят поровну и совместно скроют от руководства МУП «Водоканал» факт выявленных нарушений. После этого потерпевшая сообщила ФИО2, что произвела замену прибора учета, приискала денежные средства в сумме 12000 рублей. Затем последняя, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору с ФИО1, прибыла к потерпевшей, опломбировала новый прибор учета и получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 12000 рублей. В дальнейшем подсудимые данные денежные средства поделили поровну, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Они же 16 мая 2019 года в период с 15 до 19 часов, проводя проверку прибора учета в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, выявили нарушение правил пользования водопроводом в виде несанкционированного подключения к централизованной водопроводной сети. После этого ФИО1 сообщила потерпевшей о том, что той будет доначислена за потребленную воду денежная сумма в размере около 300000 рублей. 17 мая 2019 года, находясь в служебном помещении МУП «Водоканал», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимые договорились о совместном хищении денежных средств потерпевшей путем обмана. С этой целью, действуя согласно распределению ролей, ФИО2 по телефону позвонила Потерпевший №1 и сообщила той не соответствующие действительности сведения о возможности снижения вышеуказанной денежной суммы до 40000 рублей, при условии передачи денег ей и ФИО1, чем ввела потерпевшую в заблуждение. 21 мая 2019 года в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут ФИО2, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору с ФИО1, встретилась с Потерпевший №1 вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получила от потерпевшей денежные средства в сумме 40000 рублей. В дальнейшем подсудимые данные денежные средства поделили поровну, желая распорядиться ими по своему усмотрению.

Они же 16 мая 2019 года примерно в 18 часов для осуществления опломбировки прибора учета прибыли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где договорились о совместном хищении денежных средств собственников этой квартиры путем обмана. С указанной целью, действуя согласно распределению ролей, ФИО2 сообщила проживающей в квартире Потерпевший №2 не соответствующие действительности сведения о необходимости оплаты штрафа в размере 15000 рублей за то, что при устранении повреждения водопроводной трубы на установленном в квартире приборе учета была сорвана пломба, а также о возможности снижения штрафа до 10000 рублей, при условии его оплаты на месте, чем ввела потерпевшую в заблуждение. Далее ФИО2, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору с ФИО1, опломбировала прибор учета и получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей. В дальнейшем подсудимые данные денежные средства поделили поровну, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Они же в первой половине мая 2019 года договорились о совместном хищении денежных средств абонентов МУП «Водоканал» путем их обмана относительно платности опломбировки приборов учета. С этой целью 16 мая 2019 года в период с 17 до 18 часов ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №6, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласно распределению ролей, из корысти, по предварительному сговору с ФИО1, после опломбировки прибора учета сообщила Потерпевший №6 не соответствующие действительности сведения о платности опломбировки прибора учета, в результате чего ввела потерпевшую в заблуждение и получила от последней денежные средства в сумме 1000 рублей. Данными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 17 мая 2019 года подсудимые, находясь в квартире Потерпевший №4, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору, после опломбировки прибора учета сообщили Потерпевший №4 не соответствующие действительности сведения о платности опломбировки прибора учета, в результате чего ввели потерпевшего в заблуждение и получили от него денежные средства в сумме 1000 рублей. Данными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 17 мая 2019 года примерно в 14 часов ФИО2, находясь в доме Потерпевший №7, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно распределению ролей, из корысти, по предварительному сговору с ФИО1, после опломбировки прибора учета сообщила Потерпевший №7 не соответствующие действительности сведения о платности опломбировки прибора учета, в результате чего ввела потерпевшую в заблуждение и получила от последней денежные средства в сумме 1000 рублей. Данными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов подсудимые, находясь в доме Потерпевший №5, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору, после опломбировки прибора учета сообщили Потерпевший №5 не соответствующие действительности сведения о платности опломбировки прибора учета, в результате чего ввели потерпевшего в заблуждение и получили от него денежные средства в сумме 940 рублей. Данными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые заявили ходатайства в присутствии защитников об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; санкция статьи за каждое преступление не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками; подсудимым понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для особого порядка принятия судебного решения.

Квалифицируя действия подсудимых по каждому эпизоду их преступной деятельности, суд учитывает, что они безвозмездно, действуя с корыстной целью, незаконно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, чем причинили ущерб его собственникам.

Исходит суд и из того, что способом хищения имущества потерпевших являлся обман, поскольку подсудимые сознательно сообщили потерпевшим сведения, не соответствующие действительности, в результате чего ввели последних в заблуждение.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из вышеприведенных доказательств следует, что действия подсудимых были совместными, согласованными и скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак - с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение в суде. В полномочия ФИО1 входили такие организационно-распорядительные функции, как руководство работой отдела, находящимися в ее служебном подчинении контролерами. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были наделены полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия.

По эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, с учетом имущественного положения потерпевших, причиненный им имущественный ущерб является для них значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили 4 тяжких преступления против собственности (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимой ФИО2 данных следует, что ранее она не судима, не трудоустроена, по месту жительства и с мест предыдущей работы характеризуется положительно, имеет 2 малолетних детей, страдает заболеванием, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеризующих личность подсудимой ФИО1 данных следует, что ранее она не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, по месту регистрации и с мест работы - положительно, поощрялась благодарностями, имеет малолетнего ребенка, ухаживает за своей престарелой и больной матерью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначая наказание по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1, учитывая, что ФИО2 явилась с повинной, добровольно и подробно рассказала о содеянном, изобличила соучастника преступления, и в дальнейшем давала полные и признательные показания по этому эпизоду, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления.

Назначая наказание по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №7, учитывая, что причиненный потерпевшим имущественный ущерб ФИО2 возмещен, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает такие действия последней смягчающими обстоятельствами.

По такому же основанию суд признает обстоятельством, смягчающим наказание каждой подсудимой по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4, совместное возмещение ими причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым по каждому эпизоду их преступной деятельности, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у них малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду ее преступной деятельности, полное признание ею своей вины, ее раскаяние, отсутствие у нее судимости, ее положительные характеристики, поощрение благодарностями, а также то, что она ухаживает за своей престарелой и больной матерью.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду ее преступной деятельности, полное признание ею своей вины, ее раскаяние, отсутствие у нее судимости, ее положительные характеристики, состояние здоровья.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных от ФИО1 не поступало. Факт дачи ею признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, соответственно, довод защитника Левицкого В.М. о признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, таких действий виновной является несостоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, подсудимым по каждому эпизоду их преступной деятельности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность данных о личности каждой подсудимой и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным - с применением ст.73 УК РФ.

Данные о личностях подсудимых, их материальное и семейное положение позволяют суду не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания каждой подсудимой суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, денежные средства надлежит передать в МО МВД России «Жуковский», диски и акты проверок - хранить при уголовном деле, пломбировочные тиски - возвратить в МУП «Водоканал», мобильный телефон «<данные изъяты>» и сумку - возвратить ФИО2, пломбы, фрагмент карандаша, образец средства «<данные изъяты>» и тампоны - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства - передать в МО МВД России «Жуковский»; диски и акты проверок - хранить при уголовном деле; пломбировочные тиски - возвратить в муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал»; мобильный телефон «<данные изъяты>» и сумку - возвратить ФИО2; пломбы, фрагмент карандаша, образец средства «<данные изъяты>» и тампоны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитников либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий В.Г. Горелов