Приговор № 1-52/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коленкина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьева В.В.

потерпевшей Ш.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Ф.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года в период с 01 ч. 20 мин. до 06 час. 20 мин, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее одного удара рукой в область головы, а затем с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно нанес Ф. два удара ножом в область правой передне-боковой поверхности шеи. В результате умышленных преступных действий ФИО1, были причинены Ф. телесные повреждения в виде:

-непроникающего колото-резанного ранения в области правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, сопровождавшегося повреждением правой внутренней яремной вены, которое относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

-непроникающего колото-резанного ранения в области правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, сопровождавшегося повреждением мышц шеи, которое влечет за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более 21 дня и относится к категории, причинивших легкий вред здоровью человека;

-кровоподтека в левой височно-скуловой области, которое относится к категории, не причинивших вред здоровью человека.

Потерпевший Ф. скончался 23 мая 2017 года в течение нескольких минут после получения колото-резанного ранения в области правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети.

Смерть Ф. наступила от непроникающего колото-резанного ранения в области правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, сопровождающегося повреждением правой внутренней яремной вены и развившейся в результате этого острой кровопотери.

Между преступными действиями ФИО1, связанными с причинением Ф. непроникающего колото-резанного ранения в области правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 21 мая 2017 года к нему домой пришел его двоюродный брат Ф.. Вместе с Ф. и с сожительницей Ю. они в доме распивали спиртные напитки в течение двух дней. 22 мая 2017 года он вечером покупал спирт у жителя села Барятино, который они выпили с Ф. и Ю.. Он помнит, что лег спать, а когда проснулся, то брата в доме не было. В кухне за столом сидел какой-то незнакомый ему мужчина, которого он вытащил в коридор и положил на пол. На кухонном столе увидел кровь. Затем приехали сотрудники полиции, от которых узнал о смерти брата Ф.. Кто мог ударить ножом его брата, не знает.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, 21 мая 2017 года к нему домой по адресу <адрес> пришел его двоюродный брат- Ф.. С 21 по 23 мая 2017 года он, сожительница Ю. и Ф. в его доме употребляли спиртное. Вечером 22 мая 2017 года на деньги Ф. он купил спирт. Ночью они продолжили употреблять спиртное. Он выпил около 150 гр. спирта и что происходило далее не помнит. Когда проснулся, то увидел в кухне своего дома незнакомого человека, которого он вытащил в пристройку и бросил там на пол. Впоследствии понял, что это был его двоюродный брат Ф. Он налил себе ещё стакан спирта, выпил и лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции. Не исключал возможности того, что именно он причинил ножевые ранения Ф., но когда и при каких обстоятельствах не помнит. Связывал потерю памяти с употреблением спиртных напитков (том 2 л.д. 53-55, л.д. 41-44, л.д. 36-40, л.д. 65-70).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем утверждал, что ножевые ранения брату не наносил, в коридор вытаскивал незнакомого мужчину.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства Ф. установленной.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ш., о том, что подсудимый ФИО1 и погибший Ф. являются ее родственниками. ФИО1 после службы в армии жаловался на головные боли, у него были галлюцинации, мания преследования, которая обострялась употреблением спиртных напитков. ФИО2 в летний период времени жил с сожительницей Ю. и вместе употребляли спиртное. В мае 2017 года она просила Ф. не ходить к ФИО1, поскольку у того опять были галлюцинации. 23 мая 2017 года около 10 ч. 00 мин. ей позвонил другой брат Ц.И.В. и сообщил, что ФИО1 убил Ф. Впоследствии Ю. рассказала, что ФИО1 убил Ф.;

-показаниями свидетеля Ю., о том, что с ФИО1 она знакома на протяжении семи лет и в летний период времени приезжала к нему в <адрес>, а зимой проживает в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Ф., и они втроем распивали спиртные напитки в течение двух суток. Поздно ночью 22 мая 2017 года на кухне между Ф. и ФИО1 возникла ссора, ФИО1 ударил Ф. рукой по голове. Тот в ответ ударил ФИО1. Последний взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и ударил два раза ножом в область шеи Ф.., отчего тот скончался. Обстоятельства, при которых произошли данные события помнит плохо, в связи с тем, что прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, ссора между Фосса В.П. и ФИО1 произошла около 3 часов 23 мая 2017 года. ФИО1 ударил рукой Ф. в область головы слева. Ф. встал и схватил руками за одежду ФИО1 Они стали бороться, толкать друг друга, при этом, они задевали мебель, стены. Она пыталась их разнять, но ФИО1 оттолкнул ее. Затем Ф. сел за стол, а ФИО1 взял со стола в правую руку нож, которым нанес два удара в область шеи Ф. Нож был длиной около 25 см., с деревянной рукоятью на заклепках. Она увидела кровь, испугалась и убежала в зал. Через несколько секунд, она вернулась в кухню. Фосса В.П. уже лежал на полу в кухне. Из ран на его шее текла кровь и он не подавал признаков жизни. Она стала ругать ФИО1, которому говорила: «Что ты наделал, ты зарезал брата». ФИО1 не реагировал, затем взял тело Ф. руками под руки и вытащил его в террасу, где бросил у входной двери. Из-за употребления спиртных напитков, она не смогла никуда пойти, чтобы сообщить об убийстве и уснула. Проснулась, когда на улице уже было светло, пошла к соседу по кличке «Туркмен», которому рассказала, что ФИО1 зарезал своего двоюродного брата Ф. и попросила позвонить в полицию. (том 1 л.д.210-213);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и подозреваемым ФИО1 от 25 мая 2017 года согласно которому, свидетель Ю. подтвердила свои показания, что именно ФИО1 23 мая 2017 года около 03 ч. 00 мин. находясь в <адрес> в <адрес>, нанес два удара ножом в шею Ф. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки признал показания Ю. правдивыми и пояснил, что он был сильно пьян и не помнит, наносил ли он удары ножом Ф. (том 1 л.д.215-218);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ю. от 21 июля 2017 года согласно которым, Ю. указала, что в <адрес> в <адрес> 23 мая 2017 года около 03 ч. 00 мин. её сожитель- ФИО1 нанес два удара ножом своему двоюродному брату Ф. и показала последовательности его действий и механизм причинения ранений Фоссу (том 1 л.д.224-241);

-показаниями свидетеля П. о том, что в конце мая 2017 года, в 10 часу утра услышал, как Ю. на улице громко рассказывала Э., что ФИО1 зарезал Ф.. Вместе с Э. пошел в дом ФИО1, где на полу в терассе увидели труп Ф., на котором в области шеи была кровь и рана. Ю. пояснила, что все произошло ночью. ФИО1 они не увидели, со слов Ю., он спал в доме.

-показаниями свидетеля Э. от 18 июля 2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является его соседом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным. 23 мая 2017 года около 09 ч. 00 мин. к нему пришла сожительница ФИО1 -Ю. и рассказала что ФИО1 зарезал Ф.. С соседом П. с Ю. он пришел в дом ФИО1, где на полу в терассе увидели труп Ф., на котором была кровь. Со слов Ю., все произошло ночью, но она была пьяна, и у неё не было сил дойти до соседей. Также Ю. пояснила, что ФИО1 в ходе ссоры с Ф., убил его ножом и сам ФИО1 находится внутри дома. Ф. пьяный был спокойный и безобидный. ФИО1 наоборот, когда выпивал, становился агрессивным, мог взяться за нож (том 2 л.д.15-18);

-показаниями свидетеля Ц. о том, что в мае 2017 года утром около 9 часов встретил у мастерской в ФИО3, который сообщил что ФИО1 зарезал Ф. и тот лежит у него дома. Он сообщил об этом отцу Ц.И.В.;

-показаниями свидетеля Ц.И.В. о том, что 23 мая 2017 года утром его сын сообщил ему, что брат ФИО1 зарезал Ф. В дом брата он приехал вместе сестрой Ш. При входе в дом на полу лежал труп Ф., одежда которого была в крови. ФИО1 спал в комнате, проснушись ничего не мог пояснить, а Ю. сказала, что ФИО1 ночью зарезал Ф.;

-показаниями свидетеля Б. о том, что в мае 2017 года в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа Ф. с признаками насильственной смерти. Он и участковый уполномоченный полиции ФИО4 выехали на место происшествия. Рядом с домом № находилась Ю., в террасе на полу лежал труп Ф., у которого в области шеи имелись две раны, а на одежде была кровь. В доме спал ФИО1 Когда его разбудили, он кричал, что кого-то убьет, вел себя агрессивно. На одежде ФИО1 также была кровь. ФИО1 был сильно пьян и об обстоятельствах убийства, пояснить ничего не мог. Ю. сообщила, что ФИО1 ударил Ф. ножом. При осмотре места происшествия в выдвижном ящике кухонного стола был обнаружен нож, на котором была кровь;

-показаниями свидетеля П. о том, что в конце мая 2017 года около 9 часов он с оперуполномоченным уголовного розыска Б. выезжал на место преступления в <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти. Труп Ф. лежал в террасе, в районе шеи у него было несколько ран и кровь. Кровь была на полу у стола. ФИО1 спал в другой комнате, когда его разбудили, он был сильно пьян и не мог идти. Со слов Ю., ФИО1 ночью ударил ножом Ф.;

-показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин он продал ФИО1 за 300 рублей 1,5 литра спирта. 23 мая 2017 года утром ему стало известно, что ФИО1 совершил убийство своего двоюродного брата Ф. (том 2 л.д. 23-25);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> при входе на полу обнаружен труп Ф., в положении лежа на спине. На правой передне-боковой поверхности шеи трупа Ф. имелись 2 прямолинейные раны. Со стола в кухне и с пола у стола изъяты образцы вещества бурого цвета, похожее на кровь; в выдвижном ящике кухонного стола обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой на котором имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; обнаружен и изъят пиджак ФИО1, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.(том 1 л.д.13-26);

-заключением эксперта №46/12-17 от 27 июня 2017 года согласно которому при исследовании трупа Ф. обнаружены следующие телесные повреждения:

-непроникающее колото-резанное ранение в области правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети (рана №1), сопровождающееся повреждением правой внутренней яремной вены. Колото-резанный характер данного телесного повреждения подтверждается наличием у этой раны ровных, неосадненных краев, наличием остроугольных концов, наличием раневого канала. Это ранение, судя по его особенностям, возникло от одного травмирующего воздействия в область правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, травмирующая часть которого имела длину не менее 6 см. Данное телесное повреждение применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью. Судя по данным судебно-гистологического исследования и характеру кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области раны №1, а также, судя по характеру этого ранения, смерть Ф. наступила через несколько минут после получения этого колото-резанного ранения;

-непроникающее колото-резанное ранение в области правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети (рана №2), сопровождавшееся повреждением мышц шеи.

Колото-резанный характер данного телесного повреждения подтверждается наличием у этой раны ровных, неосадненных краев, наличием остроугольного и п-образного конца, наличием раневого канала.

Это ранение, судя по его особенностям, возникло от одного травмирующего воздействия в область правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела в длину на менее 1,4 см.

Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и применительно к живым лицам расценивается как легкий вред здоровью.

-кровоподтек в левой височно-скуловой области.

Это телесное повреждение, судя по его характеру, могло возникнуть не менее, чем от одного травматического воздействия в левую височно-скуловую область тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. Это телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и применительно к живым лицам расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Судя по особенностям кровоизлияний по ходу раневых каналов ран, а также, судя по окраске кровоподтека, обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти. Обнаруженные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени- одно за другим.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве в крови-3,2‰ (промилле), в моче-3,2‰ (промилле). Обычно такая концентрация алкоголя в крови соответствует у живых лиц тяжелой алкогольной интоксикации.

Смерть Ф. наступила от непроникающего колото-резанного ранения в области правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети (рана №1), сопровождавшегося повреждением правой внутренней яремной вены и развившейся в результате этого острой кровопотери. Данный вывод подтверждается обнаружением раны №1, с комплексом вышеописанных повреждений, неравномерным кровенаполнением внутренних органов и тканей, выявленным как при исследовании трупа, так и при судебно-гистологическом исследовании, наличием кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца в левом желудочке. Судя по трупным изменениям (выраженность охлаждения трупа, особенности трупных пятен и трупного окоченения), принимая во внимание условия, в которых находился труп, с момента смерти до исследования, начатого 23 мая 2017 в 13 часов 20 минут могло пройти около 7-11 часов (том 1 л.д.62-72);

-заключением эксперта №12/12-17 от 21 мая 2017 года согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ф., а именно: кровоподтек в левой височно-скуловой области, непроникающее колото-резанное ранение в области правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети (рана №1), сопровождающееся повреждением правой внутренней яремной вены, непроникающее колото-резанное ранение в области правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети (рана №2), сопровождавшееся повреждением мышц шеи, могли быть получены при обстоятельствах указанных свидетелем Ю. при допросе от 23 мая 2017 года и 21 июля 2017 года, а также при проведении проверки её показаний на месте 21 июля 2017 года, а именно: при нанесении удара рукой в область головы и нанесении 2 ударов клинком ножа в область правой передне-боковой поверхности шеи. Такой вывод сделан исходя из того, что характер и локализация телесных повреждений, направление раневого канала (рана №1), обнаруженных при исследовании трупа Ф. соответствуют показаниям, содержащимся в представленных на экспертизу материалах уголовного дела. (том 1 л.д.179-186);

-протоколом выемки от 23 мая 2017 года, в ходе которой у ФИО1 были изъяты джинсовые брюки, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д.45-47);

-протоколом выемки от 26 мая 2017 года в ходе которой, изъяты образцы крови трупа Ф.(том 1 л.д.50-52);

-заключением эксперта №75/8-16 от 20 июня 2017 года согласно которому, в исследованных пятнах на ноже, изъятом при осмотре дома ФИО1, одежде- пиджаке, джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека мужской половой принадлежности, которая могла происходить от Ф. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 9999999999999995% [99,(9)155%].(том 1 л.д.108-133);

-заключением эксперта №100/3-17 от 23 июня 2017 года из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества буровато-красного цвета, изъятом со стола в кухне при осмотре дома ФИО1, обнаружена кровь человека и полученные результаты исследований не исключают происхождения крови в этом пятне от Ф. (том 1 л.д.95-100);

-заключением эксперта № 157/6мк-17 от 23 июня 2017 года согласно которому, при медико-криминалистической экспертизе пиджака, брюк ФИО1 обнаружены следы вещества, напоминающего кровь, которые были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением), либо статистических (не сопровождавшихся таким смещением) контактов различных участков данных предметов одежды с предметом (предметами), на котором имелось вещество следов в жидком состоянии, не исключено, что наиболее мелкие из вышеуказанных следов были образованы в результате контактов какого-либо предмета с поверхностями предметов одежды, на которых уже имелось вещество следов, что привело к изменению первоначальных свойств следов.

Один след неправильно-округлой формы, точечных размеров расположенный на передней стороне средней трети правого рукава пиджака - является следом падения брызги, двигавшейся после придания ей дополнительного ускорения и упавшей на поверхность пиджака под острым углом.

Не исключено, что ранение правой переднебоковой поверхности шеи трупа Ф. было образовано в результате воздействия самодельного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д.136-151);

-показаниями эксперта И. от 22 июля 2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, при условии причинения непроникающего колото-резанного ранения в область правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, сопровождавшегося повреждением правой внутренней яремной вены, при извлечении ножа из раны происходит разбрызгивание крови, как из раны, так и с поверхности окровавленного ножа. Как правило, разбрызгивание происходит преимущественно по направлению извлечения ножа из раны или по направлению движений ножом, после его извлечения из раны.(том 1 л.д. 154-156).

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потому суд соглашается с заключениями экспертов и принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколом осмотра от 21 июля 2017 года были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне со стола в кухне, нож, пиджак и джинсовые брюки ФИО1 со следами вещества бурого цвета и постановлением от 21 июля 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 193-197).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в убийстве Ф.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Воробьева В.В. о том, что ФИО1 не причастен к убийству Ф., судом расцениваются как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так виновность подсудимого ФИО1 в убийстве Ф. подтверждается показаниями свидетеля Ю., которая явилась очевидцем преступления и указала на ФИО1 как на лицо, нанесшее два удара ножом в область шеи Ф., что явилось причиной смерти последнего. При этом показания данного свидетеля подсудимым ФИО1 не оспаривались. Как на предварительном следствии так и в судебном заседании ФИО1 указал, что свидетель Ю. не может его оговаривать, однако из-за потери памяти вследствие употребления спиртных напитков он не помнит что произошло в ночь на 23 мая 2017 года. Показания свидетеля Ю. являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Э. и П., Ц.И.В., П., Б., потерпевшей Ш., которым ДД.ММ.ГГГГ Ю. рассказала, что ФИО1 ударил ножом Ф.. Показания Ю. о месте и обстоятельствах убийства Ф. подтверждаются протоколом осмотра дома ФИО1 от 23 мая 2017 года, в ходе которого зафиксировано нахождение трупа Ф. на полу в терассе, обнаружены следы крови на кухонном столе и нож со следами крови, принадлежность которой Ф. не исключается экспертами. Заключением эксперта № 157/6мк-17 от 23 июня 2017 года не исключено причинение ножевого ранения Ф., которое явилось причиной смерти вышеуказанным ножом. Свидетелем Ю. в судебном заседании подтверждено нанесение ФИО1 данным ножом ударов в шею Ф.. Принадлежность этого ножа ФИО5 не отрицалась самим подсудимым в судебном заседании. Заключениями эксперта № 157/6мк-17 от 23 июня 2017 года и №75/8-16 от 20 июня 2017 года подтверждается наличие следов крови на пиджаке и брюках подсудимого ФИО1 и их принадлежность Ф.. При этом, один след крови на правом рукаве пиджака - след падения брызги, согласно показаниям эксперта И., мог образоваться при извлечении ножа из раны (том 1 л.д. 154-156), что подтверждает нахождение ФИО1 в этом момент рядом с погибшим Ф. Время смерти Ф., согласно заключению эксперта №46/12-17 от 27 июня 2017 года также подтверждает показания Ю. о времени и месте нанесения ФИО1 двух ударов ножом Ф.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его доме находился незнакомый мужчина, которого он вытащил в терассу и положил на пол, опровергаются показаниями свидетеля Ю., согласно которым ФИО1 вытащил в терассу труп Ф.; показаниями свидетелей Э., П., Ц.И.В., П., Б., согласно которым они обнаружили 23 мая 2017 года в терассе дома ФИО1 труп Ф.; протоколом осмотра дома ФИО1 от 23 мая 2017 года, согласно которому в терассе дома на полу лежал труп Ф., и показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вспомнил, что вытащил в терассу из кухни своего двоюродного брата Ф. (л.д. 41-44,53-55).

Об умысле подсудимого именно на причинение смерти Ф. свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес два удара ножом в жизненно важную область тела - шею. При этом показания свидетеля Ю. о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений нашли свое подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Ф., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Ю.(т.1 л.д. 179-186).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося два удара ножом в жизненно важную область тела потерпевшего подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность, и неизбежность причинения смерти потерпевшему. При этом, согласно заключению эксперта №46/12-17 от 27 июня 2017 года, после получения колото-резаного ранения шеи смерть Ф. могла наступить через несколько минут (том 1 л.д.62-72).

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что нанесение удара ножом по телу Ф. совершено им по мотиву личной неприязни к Ф., поскольку между потерпевшим и подсудимым произошла ссора и действия ФИО1 были направлены на выяснение личных отношений с потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетеля Ю.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, руководствуясь ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МОМВД России «Данковский» К. с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников по поводу злоупотребления спиртными напитками, источником дохода являются случайные заработки» (том 2 л.д.100); в сельскую администрацию жалобы и заявления на ФИО1 не поступали, проживает один (том 2 л.д.99); вдовец, не работает, на иждивении нетрудоспособных лиц и несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты> (л.д. 168).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №66 от 21.07.2017 ФИО1 <данные изъяты>том 1 л.д.167-171);

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из имеющихся в деле справок (т.2 л.д.101-102), принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1-1 ст. 62 УК РФ).

Делая такой вывод, суд исходит из показаний потерпевшей Ш., свидетелей Э., Ю., из которых следует, что после употребления спиртных напитков ФИО1 становился агрессивным, имели место потери памяти. Как следует из материалов дела, в нетрезвом состоянии ФИО1 брал в руки нож (л.д.91-95). Сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что после употребления алкоголя у него ранее имели место потери памяти, и по этой же причине он не помнит того, что произошло в ночь на 23 мая 2017 года. Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №66 от 21 июля 2017 года также следует, что имеет место психопатоподобное поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 167-171). Употребление спиртных напитков в период с 21 по 23 мая 2017 года, и нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Ю., Э., П., Б.. Сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки с братом Ф. и Ю. в период с 21 по 23 мая 2017 года. А потому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и особенностей личности подсудимого, у которого в состоянии опьянения наблюдается психопатопадобное поведение, агрессивность, потеря памяти, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, повлияло на его поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая форму вины подсудимого, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, смягчающее наказание обстоятельство, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2017 года до 14 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, кухонный нож - уничтожить, пиджак и джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1- передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшей апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий Г.А.Шатохина