Апелляционное постановление № 22-809/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 22-809/2023 судья Аноцкая Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Беляковой Е.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 ноября 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 29 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший № 1 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший № 2 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также порядок управления.

По делу разрешён гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 - 11920 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Монастырской А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба потерпевшему, а также за два факта нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены 19 ноября 2022 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорск Белякова Е.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом указывает, что назначенное осуждённому наказание в виде исправительных работ по ч.2 ст.116.1 УК РФ не соответствует требованиям ст. 68 УК РФ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является наказание в виде ограничения свободы; обращает внимание на то, что судом при решении вопроса о применении к ФИО1 условного осуждения в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения и последствия; ставит вопрос о назначении осуждённому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по каждому факту наказания в виде ограничения свободы, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 сроком на 6 месяцев, по факту нанесения побоев Потерпевший №2 сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; запретить выезд за пределы территории МО Белогорского муниципального округа и г. Белогорска; назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении ст. 73 УК РФ; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ф.И.О.1 под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Титова С.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по обоим фактам) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 167 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с тем что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из содержания приговора суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по обоим фактам), исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, пришёл к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При этом суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает учёта рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по обоим фактам) в виде исправительных работ, противоречит положением уголовного закона, связанным с назначением виновному лицу наказания при рецидиве преступлений.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по обоим фактам) следует назначить в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 соответствующих ограничений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведено убедительных мотивов, по которым государственный обвинитель иначе бы оценил характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, вследствие чего его исправление без реального отбывания наказания было бы невозможным, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции, а также представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие его по месту работу, находит возможным назначить окончательное наказание ФИО1 с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший № 1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Белогорского муниципального округа и г. Белогорска, не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц;

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший № 2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Белогорского муниципального округа и г. Белогорска, не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко