Решение № 12-12/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-12/2024

12-12/2024


РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Давлекановский районный суд РБ поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Из содержания жалобы и материалов истребованного из органа административной юрисдикции дела об административном правонарушении следует, что обжалуемый акт вынесен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденным в связи имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Обжалуемым постановлениями прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Однако при этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО3 стала участницей ДТП.

Заявитель считает данные выводы о том, что при прекращении производства дела об административном правонарушении с отсутствием состава административного правонарушения незаконными и необоснованными, полагает, что нарушения ПДД допущено и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Указывает, что согласно имеющимся материалам дела схеме ДТП на которой обозначены замеры, отчетливо видно, что водитель ФИО3 под управлением автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение, в момент ДТП находилась на полосе встречного движения. Более того сам ФИО1 не доехал до перекрестка, ДТП произошло до перекрестка. Он находился на своей полосе, скоростной режим не нарушался, а ФИО3 со скоростью, которая не позволяла ей остановить автомобиль и избежать ДТП повернула на лево, в момент поворота находилась не в своей полосе движения, тем самым считает, что ею нарушены п.п. 8.6, 9.14, 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, привлечь ФИО3 к административной ответственности признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2, просившего рассмотреть жалобу без его участия, что постановление и схему ДТП поддерживает.

ФИО1 и его представитель, допущенный по устному ходатайству, ФИО5 просили жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, суду показали, что ДТП произошло по вине ФИО3, так она осуществила поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на его стороне, то есть встречного движения. Так же это доказывает удар в центр передней части его машины. ФИО6 ФИО3 в момент ДТП находилась на 60 см. на встречной полосе. ФИО1 до перекрестка в момент ДТП еще не доехал. Дорожных знаков на данном участке дороги не имеется. Схемой ДТП был частично не согласен, так как размер ширины дороги по <адрес> указана не верная. Считают, что там ширина дороги составляет 3,6 м. Считают, что ФИО3 так же был нарушен скоростной режим. Сам ФИО1 двигался скоростью 30-40 км./ч.

В судебном заседании ФИО3 представила суду возражения (заявление), полагала постановление обоснованным. ПДД ею не нарушено, скоростной режим она соблюдала, дорогу знает, так как ездит по ней постоянно. Считает, этот перекресток равнозначный и ФИО1 не уступил ей дорогу, так как у него были помехи справа. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемые постановление подлежащими отмене по следующим причинам.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об АП.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты.

Вынесенные должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемые заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержат сведений о доказательствах, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, не отражена позиция участников производства по делу, не указано, приводили ли они какие-либо доводы в обоснование занимаемой позиции и на какие доказательства они при этом ссылались, какими доказательствами подтвержден факт нарушения ПДД ФИО3 и по какой причине данные нарушения не образуют состава правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, признаки состава какого именно правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, отсутствуют в действиях ФИО3

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Выявленные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом того же органа административной юрисдикции, которому также надлежит дать должную оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе, принять основанное на законе и обстоятельствах дела решение. При этом суд не считает возможным вступать в обсуждение вопросов оценки соблюдения требований законодательства при собирании доказательств и о виновности ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения в целом, ввиду недопустимости подмены собой органа административной юрисдикции, которому подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении, и фактически уклонившегося от рассмотрения дела надлежащим образом, что не лишает заинтересованных лиц права обжаловать решение, принятое по результатам повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу того же органа административной юрисдикции.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Верховный суд РБ с подачей жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.