Приговор № 1-126/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Уголовное дело № 1-126/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000565-39


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Улётовского

района Забайкальского края Кириченко Е.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов

Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в селе Шехолан Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2, находящегося в адресётовского района Забайкальского края, возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2, воспользовавшись тем, что находящийся в доме потерпевший Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, похитил со столика принадлежащий Потерпевший №1 телевизор стоимостью данные изъяты рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суду пояснил о том, что 5 декабря он и племянник Потерпевший №1 пришли в гости к последнему, выпивали. Потерпевший №1 лег спать. Он взял телевизор в доме Потерпевший №1, пошел продавать. Продал Свидетель №1 за данные изъяты рублей. На вырученные деньги взял спирт. Вернулся в дом к Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 проснулся, они продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 при нем не заметил отсутствие телевизора. Через несколько дней он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, которая потребовала вернуть ей данные изъяты рублей за проданный телевизор. Он сходил домой, взял у родителей деньги и отдал Свидетель №1 данные изъяты рублей. Почему через полгода Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, ему неизвестно. Потерпевший №1 после кражи претензий к нему не имел, простил его, они договорились, что он за это привезет Потерпевший №1 машину дров, но он не успел, так как до начала сезона заготовки Потерпевший №1 умер. Перед первым судебным заседанием он уплатил Потерпевший №1 данные изъяты рублей в счет возмещения ущерба, так как у Потерпевший №1 не было денег, чтобы поехать в суд, расписку не взял.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а так же исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что в конце 2019 года (в ноябре или в декабре, точную дату он не помнит) к нему в гости пришел племянник о своим знакомым ФИО2 После распития спиртных напитков его племянник ушел, он уснул. ФИО2 остался в его квартире. Проснувшись утором, он увидел, что ФИО2 находился в его квартире, у ФИО2 было спиртное. Они распили спиртное, после чего ФИО2 ушел. После ухода ФИО2 он обнаружил, что в зале нет телевизора. От Свидетель №1 он узнал о том, что она купила похищенный у него телевизор. Она отдала ему телевизор. Кроме ФИО2 похитить телевизор никто не мог. Ущерб в размере 10 200 рублей является для него значительным, так как он не имеет собственного дохода, находится на иждивении дочери. С ФИО2 они помирились, претензий к нему он не имеет, ущерб ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что в декабре 2019 года к ней пришел ФИО2 с телевизором марки Сони, который предложил ей купить за данные изъяты рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему. На следующий день она узнала от жителей села о краже телевизора у Потерпевший №1, которому отдала телевизор. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала иные показания, пояснила о том, что телевизор у ФИО2 она купила за данные изъяты рублей, он продавал телевизор за данные изъяты рублей, но она, оценив телевизор, уплатила ФИО2 данные изъяты рублей. Через месяц ФИО2 вернул ей данные изъяты рублей, потом оставшуюся часть. Следователю в первоначальных показаниях она сообщила неправду о том, что купила телевизор за данные изъяты рублей и ФИО2 ей эти деньги не вернул. В то время она была закодированной, спиртные напитки не употребляла, все помнит хорошо.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт их показания соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в процессе производства судебного следствия, в части суммы денег, переданной ФИО2 в уплату за телевизор, полагая, что свидетель Свидетель №1 добросовестно заблуждается в этой части. Заблуждение вызвано значительным промежутком времени, истекшим с ДД.ММ.ГГГГ и периодической алкоголизацией свидетеля Свидетель №1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ОМВД России по Улётовскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в конце 2019 года из его дома путем свободного доступа, похитили принадлежавший ему телевизор марки Сони в корпусе черного цвета, стоимостью 24 000 рублей, ущерб для него является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, откуда был похищен принадлежащий ему телевизор, пояснил, что телевизор у него похитил ФИО2

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, был изъят, принадлежащий ему телевизор марки Сони в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия осмотрен телевизор марки Сони в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст.ст.81, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, вещественное доказательство возвращено потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, содержащуюся в материалах уголовного дела на листе №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что среднерыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора марки Сони, находящегося в удовлетворительном состоянии, составляет данные изъяты рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Шехолан в гостях у Потерпевший №1, он похитил телевизор, принадлежащий последнему.

Протоколом проверки показаний на месте, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на месте преступления проверены показания подозреваемого ФИО2, который в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

данные изъяты

Как показывает анализ исследованных судом доказательств и иных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы во время совершения преступления ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживал, во время совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Суд признает ФИО2 находящимся во вменяемом состоянии во время совершения им инкриминируемого ему общественно опасного деяния.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя указанное деяние, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права собственности потерпевшего Потерпевший №1 и желал этого, действовал из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Являясь вменяемым физическим лицом, достигшим 14-летнего возраста, то есть, являясь субъектом анализируемого преступления, ФИО2 полностью выполнил объективную сторону преступления, так как совершил действия, нарушающие право владения и пользования имуществом, принадлежащим собственнику, тайно, незаконно, безвозмездно изъял у Потерпевший №1 имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, переместил похищенное имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению, продал Свидетель №1 за данные изъяты рублей. В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества причинен материальный ущерб. Причиненный собственнику ущерб находится в причинной связи с действиями ФИО2 Указанное преступление является оконченным, так как в результате выполнения объективной стороны преступления ФИО2 получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. С субъективной стороны анализируемое преступление характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, так как ФИО2 стремился получить и получил в свое владение чужое имущество в своих личных интересах. Квалифицирующий признак анализируемого преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, оцененного в совокупности с его имущественным положением, размером его дохода, значимости похищенного имущества для потерпевшего. В результате преступных действий подсудимого ФИО2 ущерб причинен физическому лицу Потерпевший №1 Значительность ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого ФИО2 установлена судом в соответствии с примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом его имущественного положения и реальной стоимости похищенного имущества, составляющей данные изъяты рублей, что значительно превышает данные изъяты рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в передаче потерпевшему данные изъяты рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и свидетелю Свидетель №1, которой он уплатил 650 рублей, компенсировав её затраты, связанные с покупкой похищенного имущества и возвращением телевизора потерпевшему. В результате указанных действий ФИО2 потерпевший ещё на стадии производства предварительного расследования примирился с ФИО2, был намерен ходатайствовать в судебном заседании о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, но умер ДД.ММ.ГГГГ,

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности, наличие заболеваний, особенности психики.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом данных о личности ФИО2 суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.2 части 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации телевизор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, являющийся в соответствии п.2 части 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит передаче законному владельцу в его полное распоряжение.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и в судебном заседании защиту его интересов осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии производства предварительного следствия составили 11 087 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии производства судебного следствия составили 9 375 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полинтов К.Е., не имеется. Подсудимым ФИО2 не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокату Полинтов К.Е. в размере данные изъяты.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избранную в осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: телевизор марки Сони вернуть законным владельцам – наследникам потерпевшего Потерпевший №1 в их полное распоряжение.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н.Крюкова