Приговор № 1-126/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 25 июня 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 04.09.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07.07.2020г., не исполнен в части дополнительного наказания. ФИО1, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 17 июля 2020 года в период времени до 22 часов 25 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-№», имеющего государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес> в <адрес> края, где в 100 метрах в восточном направлении от <адрес>А был остановлен сотрудником ОГИБДД. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,180 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что в соответствии с приговором Балейского городского суда <адрес> от 25 июня 2020 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор не обжаловал, о том, что судимость не погашена, знал. 17 июля 2020 года в вечернее время находился дома, выпил пиво объемом 1 литр. Около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения своего отца, сел за руль автомобиля «ВАЗ-№» г/н № рус и поехал на реку <адрес>. Когда возвращался обратно, то около <адрес> по <адрес> к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульной машине. Инспектор ОГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Пояснил, что водительского удостоверения нет, предъявил документы на автомобиль. Далее, инспектор ОГИБДД предложил проследовать в служебный автомобиль, где пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; отстранил от управления транспортным средством, и затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он (ФИО1) согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат 1,180 мг/л, с данным результатом согласился. После этого, сотрудники ОГИБДД составили соответствующие документы, в которых расписался, и затем получил их копии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 17 июля 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле нес службу в <адрес> края, в ходе которой в 23 часу вблизи <адрес> по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ФИО1. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта и неустойчивости позы было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль, на что последний пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и предъявил паспорт гражданина РФ на сове имя и документы на автомобиль. ФИО1 на вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, пояснил, что перед тем как сесть за руль данного автомобиля он употребил спиртное. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется аудио-видеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Далее ФИО1 в служебном автомобиле прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат 1,180 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился и ему были вручены копии протоколов и и результат освидетельствования в виде чека (л.д. 58-60).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что 17 июля 2020 года в 23 часу им совместно с врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №1 вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> края был остановлен автомобиль марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. По внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подтвердил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употребил спиртное. Далее ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где ему было сообщено, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить под запись аудио-видеорегистратора, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Результат освидетельствования составил 1,180 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен и ему были вручены копии протоколов и чек. При проверке по базам ИЦ, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 осужден Балейским городским судом Забайкальского края 25 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», изъял видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д. 61-63).

Согласно телефонному сообщению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от 17.07.2020 года, в 22 часа 25 минут около <адрес> по <адрес> в <адрес> остановлена автомашина ВАЗ-№ с г/н № под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из протокола 75 ВВ № 202046 об отстранении от управления транспортным средством, следует что 17.07.2020 года в 22 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-№ с г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно акту 75 АО № 016545 освидетельствования на состояние опьянения, 17.07.2020 года ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. Показания прибора 1,180 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6).

В соответствии с чеком прибора алкотектора «Юпитер» № от 17 июля 2020 года у ФИО1 результат освидетельствования составил 1,180 мг/л (л.д. 7).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном в 100 м. от <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, находится автомобиль марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-15).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17 июля 2020 года вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес> края, запечатлено как ФИО1 проходит освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером «000880», результат освидетельствования – 1,180 мг/л, с данным результатом ФИО1 соглашается. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 36-39), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 40).

Автомобиль марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком <***> рус был осмотрен (л.д. 32-35), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 40), передан под ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д. 55-56, 57).

Согласно копии приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 07.07.2020 года (л.д. 27-31).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он работает в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Военную службу не проходил, <данные изъяты>». Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. В проведении судебно-психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 64-65).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра предметов, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №3, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 73, 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако о состоянии беременности гражданской супруги подсудимый ФИО1 впервые заявил в ходе судебного разбирательства, каких-либо документов в подтверждение этого факта не представил. В связи с чем, заявление подсудимого о состоянии беременности гражданской супруги не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыто. В связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 2 дня: 14.09.2020г. и 24.09.2020г., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 3750 рублей, из расчета 1875 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный ФИО1 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течении пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 , оставить у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева