Апелляционное постановление № 22-6702/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-556/2025

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Ш. Дело № 22-6702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника - адвоката Коршунова А.В.,

потерпевшей А,

прокурора Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прямининой А.О. на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

К,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Полевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от <дата>) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от <дата> исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <дата> мирового судьи судебного участка <№><адрес> в виде 100 часов обязательных работ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Дополнительное наказание по приговору Полевского городского суда от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в дальнейшем постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества А с причинением значительного ущерба на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пряминин А.О. просит приговор изменить. Применить при назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание усилить и окончательно назначить 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 11 дней. В обоснование своих доводов, указывает что К ранее дважды судим к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако по приговору от <дата> наказание было изменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания, по приговору от <дата> к отбытию наказания не приступил, что свидетельствует о низком уровне правосознания, проявления устойчивого пренебрежения к требованиям закона, поскольку ранее назначенное наказание не повлияло на исправление.

Заслушав выступления прокурора Пархменко Н.А., поддержавшей доводы представления, потерпевшей А, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ К заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что К осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился К обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания, ввиду нарушения судом требований УК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному К наказание в виде обязательных работ не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Факт назначения К чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

Судом проигнорирована необходимость защиты общественных отношений путем применения надлежащего вида уголовного наказания, обеспечивающего не только восстановление социальной справедливости, но и направленного на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, К ранее был осужден за совершение преступления к исправительным работам, вместе с тем, они были заменены на лишение свободы, к назначенному наказания в виде обязательных работ осужденный не приступал, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы не повиляли на поведение осужденного, на путь исправления он не встал, должных выводов не делал, и напротив, продолжил совершать преступления.

При назначении наказания суд учел положительные данные, характеризующие К, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, просила строго не наказывать, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба, компенсировал моральный вред, состояние здоровья осужденного, который имеет хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников и гражданской супруги, имеющей тяжкое заболевание и нуждающейся в постороннем уходе, а также объяснения, который суд расценил как явку с повинной, так как она дана до возбуждения уголовного дела и активное способствование в раскрытии и расследования преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия, сообщил о месте нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Однако эти данные носят общий характер и не свидетельствуют о том, что в своей совокупности при наличии иных сведений о поведении осужденного в инкриминируемый период и фактических обстоятельств преступления должны влечь назначение чрезмерно мягкого наказания. Примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких данных назначенное К наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - усилению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, исходя из приведенных выше данных о личности осужденного и его поведении, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

При назначении окончательного наказания судом апелляционной инстанции применяются правила ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также полностью присоединяется неотбытое дополнительное наказание по приговору Полевского городского суда <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 11 дней.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания осужденному К подлежат удовлетворению, оснований для внесения иных изменений, не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении К изменить:

- применить при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

- назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ усилить до 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 10 дней лишения свободы, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Полевского городского суда <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 11 дней, окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 11 дней

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ К обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по <адрес> по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания. К надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания К исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания - с момента его задержания. Время следования К к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прямининой А.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев