Апелляционное постановление № 22-799/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-799/2017

Судья Христилов А.Е. Дело № 22-799/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В.,

потерпевшей Р.,

осужденного Альгина А.Б.,

защитника – адвоката Владимирова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Альгина А.Б. адвокатов Васениной Ю.Е., Владимирова А.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Альгин Андрей Борисович, <...> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Альгина А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, причинив по неосторожности смерть С.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком <№>, двигался за следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем Лада Веста в направлении от пос. <адрес> в сторону дер. <адрес> по закругленному участку федеральной автомобильной дороги «<...>», расположенному на 126-127 километре, в районе действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и при наличии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Проигнорировав наличие предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, обгон на котором запрещен и движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, вопреки безусловному требованию запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дополненного наличием на дороге горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границу проезжей части, на которую въезд запрещен, ФИО1 для совершения обгона впереди едущего автомобиля со скоростью 80-90 километров в час выехал на встречную левую полосу движения и совершил наезд на ней передней частью автомобиля на шедшего навстречу движению транспортных средств пешехода С.

В результате наезда ФИО1 по неосторожности причинил смерть потерпевшему С., наступившую от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела с переломами шейных позвонков и повреждением спинного мозга.

При управлении транспортным средством ФИО1 нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

-п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки;

-п. 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 11.4, согласно которому обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При полном и своевременном выполнении указанных Правил дорожного движения РФ ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Смерть потерпевшего явилась результатом грубого нарушения ФИО1 совокупности правил дорожного движения и их нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.

В судебном заседании ФИО1 признал вину частично, то есть признал, что в результате ДТП потерпевшему С. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, отрицая свое нарушение правил дорожного движения.

В апелляционных жалобах защитников осужденного ФИО1:

– адвокат Васенина Ю.Е. (в основной и дополнительной жалобе) считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нарушение ФИО1 ПДД РФ и наличие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. не подтверждено, а, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал правдивые и последовательные показания. Нарушение ПДД РФ ФИО1 не признает, так как их не нарушал.

Сторона защиты считает, что дорожно-транспортное происшествие <дата> на 126 километре автодороги «<...>», повлекшее смерть С., спровоцировано самим потерпевшим, нарушившим ПДД РФ, так как он двигался по дороге без световозвращающих элементов на одежде в отсутствии на данной федеральной объездной автодороге «<...>» дорожных знаков, разрешающих движение пешеходов.

Анализируя показания свидетеля Д., который не видел пешехода, заключение эксперта о наличии телесных повреждений на задней правой поверхности тела погибшего, приходит к выводу о внезапном появлении пешехода на дороге. Также указывает на возможное влияние заболеваний погибшего на его поведение на дороге.

Также считает, что видеозапись дорожной обстановки после ДТП не имеет доказательственного значения, так как автомобиль с регистратором двигался в направлении, противоположном движению машины ФИО1

Так как ходатайство стороны защиты о выезде на место установки дорожных знаков в районе ДТП не было удовлетворено, считает недопустимым доказательством осмотр участка дороги на наличие дорожной разметки и знаков, проведенный в <дата> без участия стороны защиты.

Указывает, что знак «Обгон запрещен» установлен с нарушением нормативов, далеко от края проезжей части, горизонтальная разметка отсутствует.

Считает, что из показаний свидетеля И. также следует, что ФИО1 не видел дорожных знаков и на дороге отсутствовала разметка.

Ссылаясь на редакцию ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», указывает на необходимость дублирования дорожного знака 3.20.

Приходит к выводу, что знак «3.20» установлен с нарушением ГОСТа, знак 1.11.2 «Опасный поворот» отсутствовал, так как его нет на фотографиях с места происшествия, дорожной разметки тоже не было, в то время как пешеход появился внезапно на пути следования автомобиля ФИО1, создав опасность для движения.

Показания ФИО1 соответствуют показаниям пассажира А., свидетеля Д., заключению эксперта.

Считает, что из-за движущейся впереди автомашины ФИО1 не видел дорожных знаков.

Также считает, что знак 3.20 согласно п.п. 5.1.9 указанного ГОСТа должен быть установлен непосредственно перед перекрестком.

Считает, что до места ДПТ была нанесена прерывистая горизонтальная дорожная разметка, на месте ДТП дорожная разметка отсутствует, что противоречит знаку «3.20» и делает вывод, что обгон на месте ДТП был разрешен, так как водитель выехал из зоны ограничения видимости.

Таким образом, защитник приходит к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода, который двигался по проезжей части, создал опасность для движения, а водитель ФИО1 не имел технической возможности остановиться или принять меры к торможению. Сторона защиты считает, что смерть пешехода наступила из-за его передвижения по проезжей части.

Сторона защиты обращает внимание на положительные сведения о личности ФИО1

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

– адвокат Владимиров А.В. считает, что суд сделал неправильный вывод из установленных обстоятельств, что привело к ошибочному применению судом норм материального права.

Вывод суда о виновности ФИО1 состоит в том, что если бы ФИО1 не выехал вопреки требованиям запрещающего знака на полосу встречного движения, то избежал бы наезда на пешехода и предотвратил трагический исход событий. По мнению защитника, такая оценка причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на которую указал суд, следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При этом опасность для движения представляет собой в любом случае не что-то неопределенное, а конкретные обстоятельства, создающие угрозу наезда. ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения, с учетом конкретной дорожной обстановки не мог и не должен был предполагать внезапное появление на полосе движения пешехода, не имеющего на одежде световозвращающих элементов.

Из исследованных материалов дела и свидетельских показаний следует, что по ходу движения ФИО1 дорога не имела препятствий для своевременного обнаружения встречного автотранспорта или иных возможных препятствий, что и послужило поводом для выполнения маневра обгона.

Двигаясь по полосе встречного движения с разрешенной скоростью, ФИО1 не смог обнаружить внезапно возникшего по ходу движения пешехода не потому, что он не соблюдал требования знака, а потому что:

пешеход появился на проезжей части внезапно – удар пришелся в правый бок (заключение <№> от <дата> и показания эксперта Ж.), что указывает на нарушение требований ПДД РФ пешеходом, который переходил дорогу слева направо по ходу движения ФИО1 и был практически невидим;

силуэтная видимость в этих дорожных обстоятельствах составляла около 20 метров, а следствием и судом не установлено, на каком расстоянии от приближающейся автомашины пешеход вышел на проезжую часть, следовательно, мог и должен был быть обнаруженным ФИО1

По мнению защитника, физическая причинная связь между выездом ФИО1 на полосу встречного движения и наездом имеется, но причиной ДТП является создание аварийной ситуации пешеходом, внезапно появившимся на проезжей части (заключение эксперта <№> от <дата>). Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1, нарушая требования знака «Обгон запрещен», мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде внезапно появившегося пешехода.

При обоюдном нарушении Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия не исключена обоюдная вина, однако для правильной квалификации наличия или отсутствия состава преступления необходимо установить, чьи действия стали причиной возникновении аварийной ситуации.

Сторона защиты неоднократно ставила вопрос о необходимости проверки расстояния, на котором возник пешеход, и ФИО1 мог бы обнаружить возникшую опасность для движения, однако судом не дана надлежащая оценка отсутствию в деле этих сведений, а в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы необоснованно отказано.

Судом допущены нарушения ст.389.15 УПК РФ, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников :

-потерпевшая Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы защитников несостоятельными. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В приговоре суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда не имеется;

-государственный обвинитель прокурор Оршанского района Республики Марий Эл ФИО3 указывает, что суд всесторонне оценил все доказательства по делу, правильно квалифицировал действия ФИО1, при назначении наказания учел все обстоятельства дела. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Владимиров А.В. поддержали доводы жалоб.

Потерпевшая Р. и прокурор Леонтьева А.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что <дата> в 17 часов 50 минут он, управляя автомашиной ФИО2, выехал с сыном из <адрес> в <адрес>. На объездной дороге около поселка <адрес> двигался за автомашиной Лада Веста, а после моста ФИО1 решил обогнать этот автомобиль. На дороге была нанесена сплошная линия, но она была сильно потертая, а в том месте, где ФИО1 решил произвести обгон, метров через 200 после моста, сплошной полосы не было. В момент обгона при скорости около 80 километров в час, сравнявшись с автомашиной Лада Веста, почувствовал удар. ФИО1 остановил свою автомашину на левой обочине и сказал водителю остановившейся автомашины Лада Веста, что кого-то сбил, просил вызвать аварийные службы. ФИО1 с сыном нашли в кювете тело человека. Видимость на месте ДТП была хорошей, около 300 метров, препятствий и встречных машин не было. Вину в нарушении правил дорожного движения подсудимый отрицал, считает, что дорожный знак «Обгон запрещен» неправильно установлен и он его не заметил, а знака «Опасный поворот» не было, дорожной разметки в месте обгона также не было. Всю вину за происшедшее ФИО1 возложил на потерпевшего С., двигавшегося по проезжей части без световозвращающих элементов.

Сын подсудимого А., дав аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, пояснил, что машина под управлением его отца двигалась со скоростью около 100 километров в час, а на дорожные знаки он внимания не обратил.

Однако вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что ДТП произошло вне населенных пунктов между поселком <адрес> и деревней <адрес> на 126 километре федеральной автомобильной дороги «<...>». Местом ДТП является закругленный налево при движении в сторону города <адрес> участок дороги, который находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот». Проезжая часть на участке ДТП представляет собой сухое асфальтированное покрытие без выбоин шириной 7,2 метра (правая полоса 3,7 метра, левая 3,5 метра) и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одному в каждом. Полосы противоположных направлений разделяет сплошная линия горизонтальной дорожной разметки. По обеим сторонам от проезжей части расположены заснеженные обочины. На левой полосе проезжей части в направлении в город <адрес> на расстоянии 14,9 метра от дорожного знака «126 километр», расположенного по левой стороне автодороги и на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части, зафиксировано начало следа жидкости, вытекшей из автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком <№>, который заканчивается на левом краю проезжей части на расстоянии 57,9 метров от дорожного знака «126 километр». Труп С. обнаружен в левом кювете. При осмотре автомобиля ФИО2 выявлены повреждения: разбито переднее лобовое стекло с левой стороны на уровне лица водителя, деформировано переднее левое крыло с направлением деформации спереди назад, поврежден передний бампер с левой стороны, разбиты: передний левый блок фар, зеркало заднего вида слева, стекло задней левой двери, деформирована передняя боковая часть автомобиля, разбит бачок омывателя в левой передней части автомобиля за бампером;

Из протокола осмотра диска с фотоснимками, сделанными в ходе осмотра места происшествия <дата>, следует, что на фотоснимках на участке дороги, на котором произошло ДТП, зафиксированы дорожные знаки, расположенные по ходу автомашины подсудимого: «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии знака «Опасный поворот» перед местом ДТП;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что на месте происшествия непосредственно после ДТП видимость на автодороге была хорошей, по середине дороги и по краям дороги была сплошная белая разметка, асфальт был сухой и ровный;

-показаниями свидетеля старшего инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «<...>» И., видевшего на месте происшествия, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием начальника отдела безопасности дорожного движения ГКУ «<...>» Ч., из которого следует, что за перекрестком федеральной автомобильной дороги «<...>» и автомобильной дороги «<...>» на 127 километре дороги «<...>» установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, распространяющий свое действие на участок места ДТП. Осмотром установлено, что расстояние от бровки земляного полотна до стойки данного дорожного знака составило 0,7 метра. На всем протяжении от места установки дорожного знака «Обгон запрещен» и до подъездной дороги в деревню <адрес>, то есть в зоне указанного знака, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющая потоки противоположных направлений, то есть горизонтальная сплошная линия;

-показаниями свидетеля начальника отдела безопасности дорожного движения ГКУ РМЭ «<...>» Ч., из которых следует, что все дорожные знаки на месте ДТП были установлены строго в соответствии с национальными стандартами ГОСТ Р 52289. Дорожная разметка была видимой и четкой - сплошная линия, запрещающая выезд на встречную полосу, степень ее износа не более 5-6 процентов. При осмотре установлено, что при автомобильном движении из <адрес> в сторону <адрес> на осматриваемом участке все дорожные знаки обеспечивали нормативную видимость и были хорошо различимы;

- факт наличия и соответствия дорожных знаков и дорожной разметки Проекту организации дорожного движения и ГОСТ Р 52289 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и показаниями свидетеля- государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<...>» И.О.;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ФИО2 <№>, из которого следует, что автомобиль имеет деформацию переднего бампера, капота, обоих левых крыльев, обеих левых дверей, при этом разбиты: левая передняя блок-фара, левое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло, стекло левой задней двери;

- показаниями свидетеля Д., водителя автомашины Лада Веста, что <дата> в 17 часов 50 минут он ехал из села <адрес> в сторону города <адрес>. На 126-127 километре автодороги «<...>» за мостом через реку <...> его со скоростью около 80 километров в час по полосе встречного движения обогнал автомобиль ФИО2 с государственным номером <№>, который на полосе встречного движения сбил человека. Услышав звук столкновения, Д. остановил машину на обочине дороги. Автомашиной Шкода управлял ФИО1, в салоне машины также был его сын. Тело потерпевшего после ДТП лежало на обочине дороги лицом вниз. Д. пояснил, что ДТП произошло в зоне действия знака «Обгон запрещен», часть дорожной разметки была закрыта асфальтом или подсыпкой;

-показаниями потерпевшей Р., что ее отец С. вел активный образ жизни, психически был здоров и суицидальных намерений не имел. В день ДТП С. шел из поселка <адрес> в деревню <адрес> по левой стороне дороги навстречу движущемуся транспорту. После ДТП ее дядя Р. рассказал, что проезжал по дороге непосредственно после ДТП и предоставил ей флеш-карту с видеозаписью дороги, сделанную видеорегистратором;

-показаниями свидетеля П., что погибший вел активный образ жизни, имел хорошее здоровье;

-показаниями свидетеля Р.Н., что <дата> около 17 часов 20 минут С. заходил к ней домой в поселке <адрес>, после чего пошел в деревню <адрес>. Потерпевший был трезвым, в нормальном состоянии;

-из показаний свидетеля Р. следует, что он проезжал место происшествия непосредственно после ДТП, зафиксировав на видеорегистратор, находившийся в его автомашине, дорожную обстановку, запись передал потерпевшей Р.;

- из протокола осмотра видеозаписи, сделанной Р., следует, что на дороге от деревни <адрес> до места совершения ДТП по ходу движения автомашины ФИО1 все дорожные знаки отчетливо видны, в том числе и дорожный знак «Обгон запрещен», дорожная разметка 1.1 отсутствует лишь на незначительном расстоянии в районе расположения километрового дорожного знака;

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила <дата> в период с 17 до 19 часов от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела с переломами шейных позвонков и повреждением спинного мозга в их проекции. Также обнаружены многочисленные прижизненные телесные повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (ов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождающихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в правую боковую и заднюю поверхность тела справа с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие передней поверхностью тела. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С. Этиловый алкоголь в крови и в моче не обнаружен;

- показаниями эксперта Ж., подтвердившего достоверность экспертного заключения и пояснившего, что обнаруженные при вскрытии трупа С. заболевания не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, признаков инсульта обнаружено не было, и что в момент удара потерпевший был в вертикальном положении;

-заключением судебно-автотехнической экспертизы, из выводов которого следует:

максимально допустимая скорость автомобиля ФИО2, соответствующая дорожным условиям в случае ограниченной видимости, должна составлять не более 54, 3-57, 1 километров в час,

место наезда автомобиля ФИО2 на пешехода расположено на левой относительно первоначального направления движения автомобиля ФИО2 стороне дороги,

водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода С. путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость в направлении движения и т.д.) и должного выполнения им требований п. 11.4, дорожных знаков 1.11.2, 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ,

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. п. 11.1, 11.2, 11.4 и 19.1, дорожных знаков 1.11.2 и 3.20, горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ,

в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода С. регламентированы требованиями п. п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ,

в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ,

в действиях пешехода С. усматриваются несоответствия требованиям п. 4.1 ПДД РФ;

- предоставленной ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «<...>» информацией, что на 126 километре дороги Р-176 «<...>» дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот» установлены в 2014 году, отсутствие или повреждения указанных дорожных знаков по состоянию на <дата> при ежедневном осмотре участка автомобильной дороги, проводимом АО «<...>», не выявлено. Дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». Дорожная разметка 1.1 на указанном участке автодороги нанесена 19 мая 2016 года термопластиком с применением микростеклошариков. Срок функциональной долговечности разметки, выполненной термопластиком, согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Разметка дорожная» составляет не менее 1 года. Обслуживанием данного участка автомобильной дороги занимается АО «<...>»;

- проектом организации дорожного движения на федеральную автомобильную дорогу «<...>», на участок дороги на 126 километре распространяется действие установленных дорожных знаков «Обгон запрещен», «Опасный поворот» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Васениной Ю.Е. о неправильной установке дорожных знаков на месте ДТП не могут быть приняты судом, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами, знаки и их установка соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при установке дорожных знаков на месте ДТП не имеется.

Судом также исследованы иные многочисленные доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, из совокупности которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей и очевидцев ДТП, а также экспертов были исследованы в ходе судебного заседания, приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, экспертов при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что ДТП произошло по причине болезни потерпевшего, были рассмотрены и опровергнуты судом первой инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который утверждал в суде, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

К показаниям осужденного, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, установленные в Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона в зоне действия знаков, запрещающих обгон, в результате чего пешеход С. получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела, исследованных с достаточной полнотой.

Положения ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам защитников, обоснованно пришел к выводу о том, что при движении на исправном автомобиле ФИО1, нарушив указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие обгон, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона двигавшегося впереди автомобиля и на встречной полосе совершил наезд на пешехода.

Утверждение стороны защиты, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось только неосторожное поведение потерпевшего, двигавшегося в нарушение Правил дорожного движения в темное время суток по проезжей части вне населенных пунктов без предметов со световозвращающими элементами, является необоснованным, так как между действиями водителя и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доводы осужденного о невиновности, о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, что наезд произошел по вине пешехода С., опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные об его личности, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также положительные характеристики, состояние здоровья и нарушение правил дорожного движения потерпевшим, обоснованно признанные смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл ФИО5