Приговор № 1-85/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р по делу № 1-85/2018

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области 23 мая 2018 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Милькиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Поздняковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

04.05.2017 в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в подъезде дома <адрес>, на лестничной площадке первого этажа, по месту своего жительства, на почве возникших личных неприязненных отношений к соседу по дому Г.А.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, взяв с собой кухонный нож из своей квартиры №, расположенной на 2-м этаже в этом же подъезде, постучала к нему в дверь квартиры № и после того, как последний открыл дверь, держа за спиной нож в правой руке, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, используя указанный нож в качестве оружия, который согласно заключения эксперта № от 14.02.18 является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, умышленно нанесла им потерпевшему Г.А.А. один удар в правую область грудной клетки прямо, после чего извлекала нож из грудной клетки последнего, причинив своими действиями потерпевшему Г.А.А. телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами: колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого и правого желудочка сердца. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью /п.6.1.9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24/04/08 №194н-Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/, образовавшееся не менее чем от одного травмирующего воздействия. После причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему Г.А.А., она (ФИО1), в связи с активным сопротивлением последнего с места преступления скрылась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до десяти лет. После разъяснения ей характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения подсудимая пояснила, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, полностью согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевший Г.А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку о наличии психических заболеваний подсудимая не заявляла, на учете у психиатра не состоит, во время совершения преступления и в настоящее время хроническим, временным и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 181,178-179), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 167, 168, 169, 170), замужем, не работает, согласно обзорной справки по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 172), согласно характеристики, данной соседями, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические тяжелые заболевания. Вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка (л.д. 173), что суд, на основании п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, расценивает как обстоятельство отягчающее наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, касающиеся личности подсудимой, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, поскольку данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на подсудимую и будет достаточной для ее исправления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. На основании ч. 5. ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для возложения иных обязанностей суд не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск Кировского городского прокурора о возмещения вреда причиненного Российской Федерации и взыскании с подсудимой денежных средств затраченных на лечение Г.А.А. в размере 22398 руб. 88 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью, поскольку он признан подсудимой, основания и размер иска подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вещественные доказательства:

- четыре отрезка ленты скотч со следами рук, дактилокарту с отпечатками рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. 64);

- фрагмент коврового покрытия, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий материальной ценности и имеющий следы запачкивания, уничтожить (л.д. 86);

- нож, хранящийся при уголовном деле, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению (л.д. 96).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту осуществлял адвокат ННО «ЛОКА» Сальников А.В., которому за счет средств федерального бюджета было выплачено 770 руб. 00 коп. (л.д. 189).

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязать ее не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежные средства, затраченные на лечение Г.А.А., в размере 22398 (двадцать две тысячи триста девяносто восемь) руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 770 руб., выплаченные адвокату Сальникову А.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимую освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Шулина