Приговор № 1-272/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-272/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 01 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Е.В., Иванушковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 09 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 13-00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, подошел к своей бабушке Потерпевший №1, и, действуя умышленно, без применения насилия, достал из кармана надетой на той кофты кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1460 рублей, после чего из квартиры ушел, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения пришел в квартиру к бабушке Потерпевший №1, попросил у нее денег, бабушка отказала, после чего он без ее согласия достал у той из кофты кошелек, откуда вынул и взял себе деньги в сумме 1460 рублей. В содеянном раскаивается, попросил прощения, деньги бабушке вернул.

Суд, проанализировав показания ФИО1 в судебном заседании, считает необходимым взять их за основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, соответствуют его явке с повинной (л.д.67).

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел внук ФИО1, был в состоянии опьянения, стал просить у деньги, но она тому отказала. После этого внук самовольно достал из кармана её кофты кошелек, из которого взял деньги в сумме 1460 рублей, и ушел. После этого она позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ внук принес ей деньги, просил прощения, она его простила (л.д.49-50).

Показания потерпевшей на предварительном следствии соответствуют рапорту дежурной части о поступлении сообщения от потерпевшей о хищении у неё денежных средств (л.д.5), протоколу прослушивания фонограммы данного сообщения, где потерпевшая поясняет, что внук в состоянии алкогольного опьянения забрал у нее из кошелька 1500 рублей (л.д.39-43), протоколам осмотра квартиры и кошелька (л.д.6-10,29-31).

В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, пояснив, что дала деньги Алесину добровольно. Суд расценивает изменение показаний потерпевшей её желанием помочь внуку избежать наказания в виде лишения свободы, поскольку та его жалеет, простила его, не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем берет за основу её показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к своей маме Потерпевший №1, и та ей пояснила, что ФИО1, который приходится ей племянником, забрал у той 1460 рублей, в связи с чем та вызвала сотрудников полиции, которым в её присутствии подтвердила данные обстоятельства. Впоследствии ФИО1 вернул деньги.

В судебном заседании свидетель показала, что знает со слов Потерпевший №1, что та сама дала Алесину деньги, а в полицию заявила, поскольку хотела проучить того, чтобы тот не приходил в состоянии алкогольного опьянения. Суд показания свидетеля в судебном заседании её желанием помочь племяннику избежать наказания в виде лишения свободы, а также поддержкой позиции потерпевшей, в связи с чем берет за основу показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришла домой к Потерпевший №1, с ней зашел ФИО1, которого Потерпевший №1 спросила, зачем тот пришел, тот ответил, что ляжет спать. Она ушла, потом от Потерпевший №1 узнала, что внук забрал у нее деньги, та вызвала полицию.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный полиции, в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 написал явку с повинной добровольно, а потерпевшая при обращении в органы внутренних дел настаивала на том, что внук забрал у нее деньги.

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто для Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 1460 рублей. Данный факт прямо подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО2, Щербенко, ФИО3, письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 либо его оговора со стороны потерпевшей не установлено.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что тот понимает противоправный характер его действий. В судебном заседании установлено, что ФИО1 завладел деньгами открыто для потерпевшей Потерпевший №1, после чего скрылся с деньгами с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.110), его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести на сумму менее 1500 рублей, привлекался к административной ответственности (л.д.88-91), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101). В соответствие с пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (л.д.67), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно части второй данной статьи – состояние здоровья ФИО1 и наличие у него серьезного заболевания (л.д.95,97-99). В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений – ранее ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести (л.д.78,81-87). Кроме того, согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации (рецидив преступлений), суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы как наиболее соразмерное содеянному. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суммы похищенного, значительной не являющейся, позиции потерпевшей, которая категорически возражает против привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, признать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, и согласно части пятой данной статьи возложением на того определенных обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения тем новых преступлений, в том числе в связи с употреблением спиртных напитков. Фактических и правовых оснований для применения статей 15 части шестой, 62 части первой, 64 и 68 части третьей УК Российской Федерации не установлено.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц в установленные дни;

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- в течение 06 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться самостоятельно, либо встать на учет в центр занятости населения и выполнять все рекомендации по поиску работы, о чем письменно с приложением соответствующих документов отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекцией; в дальнейшем не менять места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- находиться в ночное время по месту жительства, за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности по графику, утвержденному работодателем;

- не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях;

- не посещать организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе пива, в розлив (бары, рестораны, рюмочные и иные подобные заведения);

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

- в течение 06 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у нарколога, о чем с приложением соответствующих документов отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у потерпевшей, оставить по месту нахождения в её распоряжении; диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.