Приговор № 1-41/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024

50RS0024-01-2024-000191-42


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы

14 февраля 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, и.о. заместителя Луховицкого городского прокурора Т.О.Д.,

подсудимого Г.Э.В.,

защитника адвоката С.Д.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.Э.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ... Луховицким районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Кромского районного суда Орловской области от ..., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 19 дней. Снят с учета ... по отбытию срока наказания;

- ... Мировым судом судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Мировым судом судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Луховицким районным судом Московской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Мировым судом судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ... приговор от ... изменен, Г.Э.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Г.Э.В. совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 47 минут до 20 часов 26 минут ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ... Г.Э.В. и Б.О.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Г.Э.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.О.А. возник умысел на причинение ее смерти, реализуя который Г.Э.В., находясь в вышеуказанное время и месте, приискал кухонный нож, взяв который за рукоять в правую руку и удерживая острием клинка по направлению к Б.О.А., а левой рукой схватив Б.О.А. за волосы и удерживая в данном положении, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Б.О.А., действуя умышленно, с целью причинения травм несовместимых с жизнью, прилагая достаточные физические усилия, поочередно в относительно короткий промежуток времени нанес данным ножом не менее 13 ударов в область шеи и грудной клетки Б.О.А., то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате чего Б.О.А. упала на пол в помещении коридора вышеуказанной квартиры, закрыв туловищем проход. В результате чего, Г.Э.В., относясь безразлично к состоянию Б.О.А., резко схватил ее за волосы и волоком оттащил в помещение комнаты вышеуказанной квартиры, где оставил Б.О.А. положении лежа на полу.

Умышленными действиями Г.Э.В. Б.О.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ... причинено:

- проникающее в грудную клетку колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки (рана ... – в проекции 2-го межреберья слева по около-грудинной линии), с повреждением верхней доли левого легкого и дуги грудного отдела аорты,

- проникающие колото-резанные ранения правой боковой поверхности грудной клетки (раны ..., ...), с повреждением нижней доли правого легкого,

которые привели к массивной кровопотери, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) – квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.О.А.;

-множественные колото-резанные повреждения мягких тканей шеи, передней и правой боковой поверхности грудной клетки (раны ..., ..., ..., ..., ..., ...), которые обычно у живых лиц не влекут длительного расстройства здоровья и не являются опасными для жизни, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н)» - квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

В результате указанных умышленных действий Г.Э.В. смерть Б.О.А. наступила на месте происшествия в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до десятков минут, от причиненных ей колото-резанных ранений тела (раны ..., ..., ...), которые сопровождались обильной (массивной) кровопотерей, что подтверждается наличием повреждений (ран) на трупе, а также патоморфологическими признаками обильной (массивной) кровопотери, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Г.Э.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования (...), из которых следует, что ... около 16-17 часов, более точное время не помнит, он встретил своего знакомого А.А.А.. У него была с собой бутылка с остатками самогона, у А.А.А. была тоже бутылка с самогоном. С А.А.А. они пошли распивать спиртное на ....

Так как на улице было холодно, они решили зайти к их знакомому по имени К.Н.А., который проживает на первом этаже .... Посидев некоторое время у К.Н.А., спиртное у них кончилось, денег больше не было и спиртного тоже, в связи, с чем они решили пойти в гости к общей знакомой Б.О.А., которая проживает по адресу: ....

В указанный день он выпил в общей сложности около бутылки крепкой

спиртосодержащей продукции, пребывал по ощущениям в состоянии средней тяжести алкогольного опьянения, мог координировать свои действия.

Около 19 часов 40 минут ... он и А.А.А. подошли к входной двери подъезда по адресу проживания Б.О.А., как открыли дверь в подъезд, он не помнит, после чего поднялись по лестнице на пятый этаж, где находится квартира Б.О.А. Подойдя к входной двери ..., в замочной скважине были вставлены ключи, он попробовал их прокрутить, при этом установил, что данные ключи не от этой двери, после чего вытащил их из замка и открыл свободно дверь, т.к. она была не заперта. После чего они проследовали в квартиру Б.О.А., в которой никого не было.

Б.О.А. ранее никогда не закрывала дверь на ключ, и когда, к ней кто-то приходил в гости, могли свободно пройти в квартиру даже в период ее отсутствия. По приходу Б.О.А. никогда не ругалась, что в квартире находятся посторонние без ее ведома.

Ранее у него с Б.О.А. был конфликт, который произошел на фоне того, что Б.О.А. предложила ему совершить с ней половой акт, при этом от людей ему было известно, что у Б.О.А. имеется заболевание – ВИЧ инфекция, в связи с чем он ответил отказом в интимной близости, на фоне чего они немного поругались.

... в квартиру, они с А.А.А. проследовали в комнату, где сидя на диване, стали ждать прихода Б.О.А. Б.О.А. пришла домой примерно через пол часа после их прихода.Он вышел из комнаты в коридор и совместно с Б.О.А. прошел на кухню. По внешним признакам Б.О.А. была в состоянии алкогольного опьянения и стала к нему приставать на кухне, предлагая в очередной раз вступить с ней в половой контакт, в связи с чем он стал говорить ей о том, что ему известно о ее заболевании, из-за чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Б.О.А. стала обзывать его нецензурной бранью, говоря, что он не мужик, что живет как бомж. Его разозлили выражения Б.О.А., в связи с чем он потребовал от Б.О.А. замолчать, однако, Б.О.А. его не услышала, в связи с чем он взял со стола кухонный нож с черной рукоятью, в правую руку, пригрозил Б.О.А. расправой, в случае если она не прекратит выражаться грубо в его адрес. Б.О.А. сказала что-он этого не сделает, это его еще больше задело, в связи с чем, он схватил Б.О.А. левой рукой за волосы, после чего удерживая нож острием клинка по направлению к Б.О.А., нанес ей один удар в область шеи слева, от которого Б.О.А. громко закричала. Опасаясь, что от криков Б.О.А. в квартиру может кто-то прийти из соседей, и он будет уличен в причинении ей телесных повреждений, а также в связи с тем, что он был разозлен на Б.О.А., в тот момент он решил покончить с ней, после чего стал ножом наносить ей множественные удары в область шеи и груди, куда точно наносил удары, он не помнит, все происходило очень быстро, точное количество ударов не помнит. Впоследствии Б.О.А. упала на пол в коридоре, по внешним признакам Б.О.А. еще была жива, но уже не кричала, пыталась что-то говорить, он взял ее за волосы и, приподняв, волоком оттащил ее в комнату, где бросил на пол у дивана. Наносил ли он еще Б.О.А. удары ножом, когда она уже лежала в комнате, он не помнит.

В момент причинения им ножевых ранений Б.О.А. А.А.А. находился в квартире и видел происходящее, говорил ли ему что-либо А.А.А. или нет, он не помнит, поскольку пребывал в ярости.

После того, как он осознал, что Б.О.А. не подает признаков жизни, понимая, что совершил ее убийство, он вышел на балкон отдышаться. В этот момент А.А.А. прошел в комнату, где взял рядом с компьютером сабвуфер и колонку с проводами, которые вынес в коридор. В тот момент с А.А.А. они не разговаривали, он находился в комнате и был немного в шоке от произошедшего. Он видел, как А.А.А. вышел из кухни с телевизором, который ранее был установлен на кухне Б.О.А., в коридоре взял сумку черного цвета, из которой торчал сабвуфер и колонка, после чего, вышел из квартиры.

Время с момента прибытия Б.О.А. в квартиру и до момента выхода А.А.А. составило около 6-7 минут, все произошло очень быстро.

Через несколько минут после ухода А.А.А. в квартиру кто-то постучал, открыв дверь он увидел сотрудника полиции, являвшегося местным участковым. На вопрос сотрудника полиции дома Б.О.А. или нет, он сообщил сотруднику, что она спит. После чего сотрудник попросил разрешения пройти в квартиру, в чем он ему не отказал, где сотрудник обнаружил Б.О.А. без признаков жизни, после чего он был задержан.

Нож, которым он совершил убийство Б.О.А., он спрятал в правый карман джинсов, в которых был одет. Впоследствии, когда сотрудники полиции возили его на медицинское освидетельствование на служебном автомобиле «Уаз Патриот», указанный нож он вытащил из кармана и положил в кармашек сиденья данного автомобиля за водителем.

Свою причастность в совершении убийства Б.О.А., Г.Э.В. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов активно способствовать расследованию совершенного им преступления.

Оглашенные показания Г.Э.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Г.Э.В. в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего К.А.Б. (...), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что, у него была дочь – Б.О.А., ... года рождения, которая проживала по адресу: ... «А», .... Дочь состояла на учете у врача нарколога-психиатра, к уголовной ответственности не привлекалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Она вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Так как он сам не пьет, поэтому постоянно требовал от О. трезвого образа жизни. Она его не слушала и продолжала употреблять спиртные напитки. Круг знакомых О., с кем она распивала спиртные напитки, ему не известен, знает только, что в основном люди, которые ранее находились в местах лишения свободы.

Ранее О. состояла в официальном браке. После развода О. начала злоупотреблять спиртными напитками.

Так как О. состояла на учете у врача нарколога-психиатра в 2011 году она проходила лечение в «Луховицкой ЦРБ», где дочь познакомилась с Б.А.П. После заключения брака они стали проживать по адресу: ....

... Б.А.П забрали на СВО, ... Б.А.П погиб. О. стала употреблять спиртные напитки в еще большем объеме. ... он отвез О. в реабилитационный центр, а забрал ее ....

После ее нахождения в реабилитационном центре он думал, что О. не будет пить хоть какое-то время. Однако в этот же день, ... ему позвонила О., в ходе разговора с которой он понял, что она опять находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего было принято решения о том, что О. отдаст ему ключи от квартиры, так как когда она выпивала, то закрывалась в квартире изнутри и никому не открывала. Он переживал, что с ней может что-то случиться и никто не сможет к ней попасть.

Последний раз он видел О. ... примерно в 16 часов 00 минут. Она приходила к нему домой, по адресу: ..., и просила сигареты. Он был удивлен, что она не просила у него денег и спиртное. Он дал ей сигареты и продукты питания.

Когда она приходила к нему, он пускал ее только в прихожую, дальше в квартиру она не проходила, так как он был против, поскольку боялся за свое здоровье, так как у нее была ВИЧ-инфекция.

После того как он дал ей сигареты и продукты питания больше они с ней не виделись.

По обстоятельствам произошедшего может пояснить, что ... около 03 часов 30 минут от сотрудников полиции ему стало известно о том, что О. обнаружили в ... «А» по ... с ножевыми ранениями. Больше по обстоятельству смерти О. ему ничего не известно.

На стадии предварительного расследования гражданский иск заявлять не желаю. В настоящее время ему предоставлено для ознакомления фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ... осмотра автомобиля УАЗ у здания ОМВД России по г.о. Луховицы, где на фото под номером ... и ... запечатлен кухонный нож с черной рукоятью. Данный нож принадлежит ему, который хранился в принадлежащей ему ... и использовался моей дочерью Б.О.А., для приготовления пищи.

Также ему предоставлена для ознакомления фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ... осмотра участка местности у второго подъезда ..., где на фото под номером ... запечатлен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Данный нож принадлежит ему, который хранился в принадлежащей ему ... и использовался моей дочерью Б.О.А., для приготовления пищи.

Показаниями свидетеля Ф.П.М., который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Луховицы,

..., около 20 часов 20 минут, он совместно с участковым У.С.Ю. при производстве профилактического обхода, в рамках отработки жилого сектора с целью знакомства с жителями и проведения профилактических работ по разъяснению преступлений в сфере телефонного мошенничества, прибыли к подъезду .... Обход квартир они решили начать с пятого этажа. Поднимаясь по лестнице они услышали как хлопнула дверь на 5 этаже. Поднявшись по лестнице на 5 этаж они увидели Г.Э.В., который прокручивал ключ в замке входной двери в квартиру, где проживала Б.О.А. На его вопрос Г.Э.В., что он здесь делает, последний ответил, что был в гостях у Б.О.А., и что в настоящее время Б.О.А. спит, а он пытается закрыть дверь и пойти домой.

Поскольку им было известно, что в квартире Б.О.А. часто собираются лица, ведущие антисоциальный образ жизни, они попросили Г.Э.В., пройти в квартиру и разбудить Б.О.А. После чего Г.Э.В. открыл входную дверь в квартиру. Войдя в квартиру вслед за Г.Э.В., он увидел, что Б.О.А. спит на полу рядом с диваном.

У.С.Ю. остался в коридоре у входной двери совместно с Г.Э.В., а он подойдя к Б.О.А., лежавшей на полу лицом вниз, перевернул ее и увидел кровь на одежде Б.О.А.

Г.Э.В. сказал, что в квартире вместе с ним был А.А.А., который из квартиры Б.О.А. совершил кражу телевизора с кухни и музыкальной колонки, с которыми скрылся.

О данном факте они сообщили в скорую медицинскую помощь и дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы. Впоследствии Г.Э.В. был передан прибывшим сотрудникам патрульно-постовой службы ОМВД России по г.о. Луховицы.

Показаниями свидетеля У.С.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Луховицы.

По обстоятельствам преступления показания У.С.Ю., аналогичны показаниям свидетеля Ф.П.М.

Показаниями свидетеля К.Е.С., который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по городскому округу Луховицы, в должности полицейского отдельного взвода ППСП.

... в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство, совместно с полицейским водителем М.А.В.

Около 20 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы поступило сообщение о том, что по адресу: ... ножевое ранение у женщины. Они на служебном транспорте выехали по вышеуказанному адресу.

По приезду на место они поднялись на 5 этаж, где в подъезде находились двое сотрудником полиции, а именно У.С.Ю. и Ф.П.М., а также Г.Э.В.

После чего они с М.А.В. предложили Г.Э.В. спуститься вниз и проследовать в служебный автомобиль, с целью дальнейшего доставления его в приемный покой Луховицкой ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед посадкой Г.Э.В. в служебный автомобиль с целью безопасности у Г.Э.В. было уточнено имеются, ли при нем колюще-режущие предметы, на что последний ответил отрицательно. После чего ощупав предметы одежды Г.Э.В. снаружи, на ощупь каких-либо колюще-режущих предметов обнаружено не было.

После чего они проехали в приемный покой Луховицкой ЦРБ, где у Г.Э.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии Г.Э.В. был доставлен в ОМВД России по г.о. Луховицы для дальнейшего разбирательства.

Впоследствии на стоянке ОМВД России по г.о. Луховицы по прибытии следователя служебный автомобиль был открыт К.Е.С., после чего с его участием был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят из кармана за водительским сиденьем нож.

Нож в карман сиденья мог подкинуть Г.Э.В., в момент осуществления его перевозки, поскольку перед выездом автомобиль осматривался и кроме Г.Э.В. они никого не возили.

Показаниями свидетеля М.А.В., который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по городскому округу Луховицы, в должности полицейского.

По обстоятельствам преступления показания М.А.В., аналогичны показаниям свидетеля К.Е.С.

Показаниями свидетеля А.А.А., который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года, он познакомился с Г.Э.В., с которым они периодически распивали спиртные напитки. Б. не знает, отношения с ней не поддерживает.

... он совместно с Г.Э.В., пришли к Б.О.А., но её дома не было. Он и Г.Э.В., решили совершить кражу из квартиры Б.О.А., взяли телевизор, колонку и когда хотели выходить из квартиры, пришла Б. и стала ругаться на Г.Э.В. Между Б.О.А. и Г.Э.В. произошла ссора.

Он взял похищенные вещи и ушел из квартиры. Когда он уходил из квартиры, Б.О.А. была жива, и он не видел, как Г.Э.В., наносил удары.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания А.А.А. (...), данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно через 30 минут в квартиру пришла Б.О.А. Г.Э.В. после прихода Б.О.А. прошел с ней на кухню, а А.А.А. оставался в комнате. Примерно через 1-2 минуты после того, как Г.Э.В. и Б.О.А. ушли на кухню, он, находясь в комнате, услышал, как Г.Э.В. и Б.О.А. в помещении кухни стали громко ругаться. В силу возраста, а также в связи с тем, что пребывал в состоянии алкогольного опьянения, он толком и не понял в связи с чем между ними произошел словесный конфликт.

Выйдя из комнаты в коридор, он видел, как Г.Э.В. взял со стола кухонный нож с черной рукоятью, держа который в правой руке, стал угрожать им расправой Б.О.А., если она сейчас же не замолчит. Б.О.А. ругалась нецензурной бранью на Г.Э.В., после чего Г.Э.В., схватил Г.Э.В. левой рукой за волосы, а правой рукой, в которой у него находился кухонный нож острием клинка по направлению к Б.О.А., нанес Б.О.А. удар в область шеи, от которого Б.О.А. громко закричала и попыталась вырваться. Г.Э.В. по внешним признакам был в сильно разъяренном состоянии, после чего стал наносить Б.О.А. множественные удары в область грудной клетки, шеи, куда точно он наносил удары, А.А.А. отчетливо не видел, и точное количество ударов назвать не может, поскольку все происходило довольно быстро. Б.О.А. в момент причинения ей Г.Э.В. ножевых ранений кричала. Он говорил Г.Э.В. перестать наносить ножом удары Б.О.А. и успокоиться, однако в порыве злости он меня его видимо не слышал. От причиненных ножевых ранений Б.О.А. упала на пол в коридоре недалеко от входа в комнату, А.А.А. отошел по коридору к помещению санузла, подавала ли в Б.О.А. в этот момент признаки жизни или нет, он не обращал внимания, поскольку был напуган произошедшим. Далее, Г.Э.В. схватил Б.О.А. за волосы и приподнимая ее, волоком потащил в комнату, где бросил ее на пол у дивана. Более видимых признаков жизни Б.О.А. не подавала. Ножевые ранения Г.Э.В. наносил Б.О.А. в довольно короткий интервал времени, около 2 минут.

Оглашенные показания А.А.А., не подтвердил, т.к он ничего не видел и не слышал, когда он уходил из квартиры Б.О.А. была жива.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н.А.(т. 1 л.д.58-61), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что, ... в вечернее время, точно он не может пояснить, к нему домой пришли знакомые Г.Э.В. и А.А.А.. А.А., с которыми они выпили спиртного. После того как все спиртное закончилось, Г.Э.В. и А.А.А. решили сходить выпить еще к своей знакомой Б.О.А. проживающей в соседнем ..., точного адреса он не знает. Ему известно, что ранее Г.Э.В. и А.А.А. с Б.О.А. неоднократно распивали спиртные напитки. После того как Г.Э.В. и А.А.А. от него ушли, больше он их не видел. Однако позже вечером А.А.А. зашел к нему один и попросил оставить на хранение какие-то вещи находящиеся при нем в сумке, но он ему отказал и А.А.А. ушел.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Е.Н.(...), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что, она работает фельдшером скорой медицинской помощи, Луховицкой подстанции ГБУЗ МО (Московская областная станция скорой медицинской помощи).

... поступил вызов в ... о том, что ножевое ранение, неизвестная без сознания 49 лет.

В 20 часов 31 минуты данное сообщение было передано им, и они выехали с подстанции в это же время.

В 20 час 35 минут они прибыли на место. В квартире их встретили сотрудники полиции, один из них представился участковым У.С.Ю..

На момент прибытия, на вызов в помещении комнаты квартиры на полу было обнаружено тело женщины в положении лежа на спине, руки вдоль туловища. Женщина была одета в куртку, пуловер, джинсы. На верхней одежде имелись следы крови. Со слов участкового У.С.Ю. была обнаружена в таком состоянии в 20 часов 25 минут. ....

При наружном осмотре грудной клетки женщины в передней поверхности определялись множественные раны 2,0х0,2 см. в области 2 и 5 межреберья слева 3 и 7 межреберья справа. Кожные покровы были бледные, теплые на ощупь. Сознание, дыхание, пульс на сонной артерии отсутствует. Тоны сердца не выслушивались, артериальное давление не определялось. Зрачки были широкие на свет не реагировали, корнеальных рефлексов не было. Симптом ФИО1 положительный, тотальная атония, арефлексия. В 20 часов 36 минут ..., К.Е.Н. была констатирована биологическая смерть.

Со слов участкового У.С.Ю., была установлена личность пострадавшей – Б.О.А. ... года рождения.

К.Е.Н. составила протокол установления смерти и карта вызова скорой медицинской помощи. По данному факту было сообщено в ОМВД России по городскому округу Луховицы.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протокол очной ставки между подозреваемым Г.Э.В. и свидетелем А.А.А. от ..., согласно которому А.А.А. полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля от ..., а Г.Э.В., полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого от .... А.А.А. и Г.Э.В. согласились с показаниями друг друга. (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей согласно которому следует, что объектом осмотра является однокомнатная ....

Далее осмотру подлежит комната. На полу радом с диваном обнаружен труп Б.О.А., ... года рождения. Передняя поверхность шеи, грудной клетки с обильным количеством наложений эластичных свертков крови с признаками ее подсыхания. На передней поверхности шеи слева, передней поверхности грудной клетки, правой боковой грудной клетки линейной формы раны, с ровными краями, острыми концами, в просвете которых эластичные свертки крови.

В ходе осмотра трупа Б.О.А. специалистом Б.О.С. сделаны срезы ногтевых пластин левой и правой руки, сделаны, оттиски следов рук Б.О.А. на дактилокарту. У левой руки трупа был взят смыв пятна бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон.

При обработке поверхности поверхностей и предметов мебели, находящихся в осматриваемой комнате, дактилоскопическим порошком, на компьютерном столе находится упаковка из-под фотобумаги, на которой обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на 3 отрезка темной дактилоскопической пленки, размерами 96х72 мм, 98х51 мм, 67х57 мм.

На балконной двери обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 48х46 мм.

На дверном проеме в помещение кухни слева обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 47х40 мм.

При осмотре кухни на поверхности пола обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, с которого был взят смыв на марлевый тампон, также на полу был обнаружен и изъят окурок.

В коридоре, напротив входа в комнату обнаружено пятно бурого цвета, с которого взят смыв на марлевый, у стены возле спортивной сумки было обнаружено два ботинка: кроссовок синего цвета с белой подошвой с маркировкой на язычке «Accka» 41 размера и тапочек черного цвета с белой стельной с маркировкой «tingo» 40 размера, которые изымаются и упаковываются.

На углу арки с левой стороны были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, с одного из которых был взят срез обоев.

В помещении жилой комнаты была обнаружена музыкальная колонка в корпусе серого цвета, которая изымается.

Также в помещении кухни над холодильником находится кранштейн для телевизора, на нижнем креплении которого находится болт. На кухонном столе обнаружен пульт от телевизора «Philips», который изымается. (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием полицейского К.Е.С., с фототаблицей согласно которому следует, что объектом осмотра является автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ..., находящийся на парковке автотранспортных средств перед административным зданием ОМВД России по г.о. Луховицы по адресу: ....

Участвующий в следственном действии К.Е.С. показал, что после доставления Г.Э.В. в ОМВД России по г.о. Луховицы, автомобиль им лично закрывался, доступа к его салону у третьих лиц не было. По возвращении из отдела полиции при осмотре салона в кармане за водительским сиденьем вышеуказанного автомобиля К.Е.С. был обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, после чего сообщено о произошедшем руководству, автомобиль взят под охрану.

В ходе настоящего следственного действия, участвующим К.Е.С. открыта задняя левая дверь автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р6765 50, после чего им указано на карман за водительским сидением, где обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета с наложением на клинке вещества бурого цвета, который изымается путем упаковки в бумажный конверт, опечатанный способом, исключающим несанкционированный доступ, биркой с подписями участвующих лиц, следователя. (...);

- протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, с участием подозреваемого Г.Э.В. и защитника С.Д.В., в ходе которого Г.Э.В. пояснил каким образом ... в помещении кухни ... им было соврешено убийство Б.О.А. (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого установлено, что на представленных на экспертизу отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП в ночь с 14 на ... по адресу: ...:

1. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 20x26 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 48x46 мм, изъятый из помещения комнаты, для идентификации личности пригоден.

2. След ладонной поверхности руки наибольшими размерами 40x65 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 96x72 мм, изъятый из помещения комнаты, пригоден для идентификации личности.

3. След ладонной поверхности руки наибольшими размерами 50x32 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 98x51 мм, изъятый из помещения комнаты, пригоден для идентификации личности.

4. След ладонной поверхности руки наибольшими размерами 42x27 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 67x57 мм, изъятый из помещения комнаты, пригоден для идентификации личности.

5. След руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 47x40 мм, изъятый из помещения комнаты, для идентификации личности не пригоден.

6. Следы рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 84x70 мм, 60x55 мм, 56x50 мм, 48x48 мм и 50x42 мм., изъятые из помещения кухни, для идентификации личности не пригодны. (т. 2 л.д.76-79);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого установлено, что на представленных на экспертизу отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП в ночь с 14 на ... по адресу: ...:

1. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 20x26 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 48x46 мм, оставлен большим пальцем правой руки Б.О.А. ... г.р.

2. След ладонной поверхности руки наибольшими размерами 50x32 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 98x51 мм, оставлен ладонной поверхностью левой руки Г.Э.В. ... г.р.

3. След ладонной поверхности руки наибольшими размерами 42x27 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 67x57 мм, оставлен ладонной поверхностью левой руки Г.Э.В. ... г.р.

4. След ладонной поверхности руки наибольшими размерами 40x65 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 96x72 мм, оставлен не Б.О.А. ... г.р., не Г.Э.В. ... г.р. и не А.А.А. 03.12.1960г.р., а другим лицом. (т.2 л.д.106-111);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам, которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа Б.О.А., ... года рождения установлено:

1.1. Проникающее в грудную клетку колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки (Рана...- в проекции 2-го межреберья слева по около грудинной линии), с повреждением верхней доли левого легкого и дуги грудного отдела аорты. Проникающие колото-резанные ранения правой боковой поверхности грудной клетки Раны ..., ...), с повреждением нижней доли правого легкого.

Множественные колото-резанные повреждения мягких тканей шеи, передней и правой боковой поверхности грудной клетки (Раны..., ..., ..., ..., ..., ...).

1.2. Признаки обильной (массивной) кровопотери: наличие повреждений аорты, ткани правого и левого легких; наличие крови в левой и правой плевральных полостях левосторонний гемоторакс -1000мл жидкой крови; правосторонний гемоторакс-500мл) островчатый вид трупных пятен и слабое их насыщение; малокровие внутренних органов и скелетных мышц, пятнистого вида темно-красные блестящие кровоизлияния (пятна ФИО2) на внутренней поверхности сердца; множество вещей пропитанных кровью, обнаруженных на месте происшествия.

1.3. Согласно результатам гистологического исследования установлено: В кус: ... «мягкие ткани шеи с кровоизлияниями в проекции раны ...», ... «мягкие ткани грудной клетки в проекции раны ...» - инфильтрирующие кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и зорбции.

В кус. «дуга аорты» – полный поперечный дефект стенки аорты с обширным инфильтрирующим и имбибирующим кровоизлиянием в зоне дефекта и в адвентиции с отмешиванием нейтрофилов, нитей фибрина, без лейкоцитарной реакции и резорбции.

Слабое кровенаполнение артерий и неравномерное кровенаполнение вен в сердце, почках. Слабое и умеренное кровенаполнение сосудов щитовидной железы. Неравномерное кровенаполнение сосудов печени.

1.4. В результате проведенного исследования в крови и внутриглазной жидкости трупа Б.О.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,18±0,09 г/л, во внутриглазной жидкости - 0,91±0,07 г/л. В крови обнаружен ацетон в концентрации 0,076±0,018 г/л (76±18 мг/л), во внутриглазной жидкости ацетон не обнаружен. В крови обнаружен фенобарбитал в концентрации 19,5 мг/л. В крови, внутриглазной жидкости не обнаружены наркотические средства, другие психотропные вещества и лекарственные средства. В крови и внутриглазной жидкости не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

2. Линейная форма ран ..., ровные края, отсутствие осаднений и тканевых перемычек, остроугольные концы, наличие щелевидных, постепенно суживающихся раневых каналов, с гладкими ровными стенками, линейная форма повреждений на пристеночной плевре и ткани легких, преобладание длины раневых каналов, над длиной кожных ран, указывает на то, что эти ранения являются колото-резаными. Они причинены колюще-режущими предметами (предметом), типа клинка ножа. При этом максимальная ширина погрузившейся части клинка около 1,5см, наименьшая длина погруженной части клинка, с учетом суммарной толщины поврежденных тканей по ходу раневого канала, составляет около 9см.

Колото-резаные ранения образовались от 13-ти воздействий (ударов), о чем свидетельствуют наличие 13 ран.

Все колото-резаные ранения обнаруженные на трупе Б.О.А. причинены прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях и по ходу раневых каналов, кровоизлияниями в плевральных полостях.

Все выше перечисленные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени. По экспертным данным точно установить этот промежуток времени, а также высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

3. Местом приложения травмирующей силы являются локализация ран указанных на страницах 4-5 данного заключения, а направления воздействий травмирующих сил, соответствуют направлению раневых каналов указанных на странице 5-6 данного заключения.

4. Повреждения на теле (Раны..., ..., ...-проникающие в грудную клетку), привели к массивной кровопотери, в соответствии с п.6.2.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г...н) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния.

5. Причиной смерти Б.О.А. явились колоторезанные ранения тела (Раны..., ..., ...), которые сопровождались обильной (массивной) кровопотерей, что подтверждается наличием повреждений (Ран) на трупе, а также патоморфологическими признаками обильной (массивной) кровопотери указанными в п. 1.2.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти раны ..., ..., ...),имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Повреждения на теле (Раны..., ..., ..., ..., ..., ...-колото-резанные ранения мягких тканей), обычно у живых лиц не влекут длительного расстройства здоровья и не являются опасными для жизни, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом

Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г№194н)»- квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

7. Трупные явления, фиксируемые судебно-медицинским экспертом в протоколе осмотра места происшествия свидетельствуют, что смерть Б.О.А. могла наступить примерно за 2-4 часа до времени фиксации этих явлений.

8. Смерть могла наступить после причинения повреждений в промежуток времени исчисляемый от нескольких минут до десятков минут.

9. Характер и локализация повреждений обнаруженных на трупе Б.О.А., свидетельствуют, что повреждения сопровождались кровотечением, но не могли быть фонтанирующими.

10. Локализация повреждений свидетельствует, что пострадавшая Б.О.А. в момент получения телесных повреждений, могла располагаться как передней, так и задней поверхностью тела к нападавшему.

11. Понятия борьба и самооборона являются юридическими, судебно-медицинских критериев не имеют.

12. Признаков указывающих на то, что поза трупа изменялась, на волочение, при экспертизе трупа не обнаружено.

13.Обнаруженная в крови трупа концентрация фенобарбитала, не является токсической.

14.Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта 1,18±0,09 г/л, при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения. (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого установлено, что на представленных на экспертизу вещах и предметах, изъятых в ходе ОМП в ночь с 14 на ... по адресу: ..., обнаружено:

1,2. На окурке сигареты (объект ...), представленном на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие слюну человека.

В ДНК, выделенной из следов биологического происхождения, содержащих слюну, обнаруженных на окурке сигареты (объект ...), выявлены генетические признаки, приведенные в Приложении ... таблица ... настоящего заключения эксперта.

Следы биологического происхождения; садержащие слюну, обнаруженные на окурке сигареты (объект ...), произошло от неустановленного лица мужского генетического пола и не произошли от Б.О.А., А.А.А., Г.Э.В.

3,4. На отрезке обоев (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) и джинсах (объекты №...), представленных на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие кровь человека.

В ДНК, выделенной из следов биологического происхождения, содержащих кровь, обнаруженных на отрезке обоев (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) и джинсах (объекты №...), выявлены генетические признаки, приведенные в Приложении ... таблица ... настоящего заключения эксперта.

Следы биологического происхождения, содержащие кровь, обнаруженные на отрезке обоев (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) и джинсах (объекты №...), произошли от Б.О.А. и не произошли от А.А.А., Г.Э.В.

На фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) и фрагменте марли ... (объект ...), представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена.

5,6. На ноже ... (объект ...), представленном на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие кровь человека.

В ДНК, выделенной из следов биологического происхождения, содержащих кровь, обнаруженных на ноже ... (объект ...), выявлены генетические признаки, приведенные в Приложении ... таблица ... настоящего заключения эксперта.

Следы биологического происхождения, содержащие кровь, обнаруженные на ноже ... (объект ...), произошли от Б.О.А. и не произошли от А.А.А., Г.Э.В.

На ноже ... (объект ...), ноже ... (объект ...), срезах ногтевых пластин А.А.А. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин А.А.А. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин Г.Э.В. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин Г.Э.В. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...) и срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...), представленных на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки.

В ДНК, выделенной из следов биологического происхождения, содержащих, пителиальные клетки, обнаруженных на ноже ... (объект ...), ноже ... (объект ...), срезах ногтевых пластин А.А.А. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин А.А.А. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин Г.Э.В. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин Г.Э.В. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...) и срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...), выявлены генетические признаки, приведенные в Приложении ... таблица ... настоящего заключения эксперта.

Следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже ... (объект ...), срезах ногтевых пластин Г.Э.В. ...(объект ...), срезах ногтевых пластин Г.Э.В. ... (объект ...), произошли от Г.Э.В. и не произошли от Б.О.А., А.А.А.

Следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже ... (объект ...), срезах ногтевых пластин А.А.А. ... (объект ...), срезах ногтевых пластин А.А.А. ... (объект ...), произошли от А.А.А. и не произошли от Б.О.А., Г.Э.В.

Следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...) и срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...), произошли от Б.О.А. и не произошли от А.А.А., Г.Э.В.

На срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...), представленных на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие кровь человека.

В ДНК, выделенной из следов биологического происхождения, содержащих кровь, обнаруженных на срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...), выявлены генетические признаки, приведенные в Приложении ... таблица ... настоящего заключения эксперта, зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Следы биологического происхождения, содержащие кровь, обнаруженные на срезах ногтевых пластин Б.О.А. ... (объект ...), произошли от Б.О.А. и не произошли от А.А.А., Г.Э.В.

На ноже ... (объект ...), срезах ногтевых пластин А.А.А. ..., срезах ногтевых пластин А.А.А. ..., срезах ногтевых пластин Г.Э.В. ..., срезах ногтевых пластин Г.Э.В. ... и срезах ногтевых пластин Б.О.А. ..., представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена.

7,8. На предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) и предметном стекле ... (объект ...), представленных на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки.

В ДНК, выделенной из следов биологического происхождения, содержащих эпителиальные клетки, обнаруженных на предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) и предметном стекле ... (объект ...), выявлены генетические признаки, приведенные в Приложении ... таблица ... настоящего заключения эксперта.

Следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) и предметном стекле ... (объект ...), произошли от Б.О.А. и не произошли от А.А.А., Г.Э.В.

На предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...) и предметном стекле ... (объект ...), представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена.

На предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), предметном стекле ... (объект ...), фрагменте марли ... (объект ...), предметном стекле ... (объект ...) и фрагменте марли ... (объект ...), представленных на экспертизу, семенная жидкость не обнаружена.

На фрагменте марли ... (объект ...), представленном на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие кровь и эпителиальные клетки.

В ДНК, выделенной из следов биологического происхождения, содержащих кровь и эпителиальные клетки, обнаруженных на фрагменте марли ... (объект ...), выявлены генетические признаки, приведенные в Приложении ... таблица ... настоящего заключения эксперта.

Следы биологического происхождения, содержащие кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте марли ... (объект ...), произошли от Б.О.А. и не произошли от А.А.А., Г.Э.В. (...);

- протоколом выемки от ... согласно которого в Луховицком отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды и биологические объекты от трупа Б.О.А. (...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого объектами осмотра являются:

1. полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся предметы одежды от трупа Б.О.А., изъятые ... при производстве выемки в Луховицком отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по уголовному делу ...;

2. полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся биологические образцы от трупа Б.О.А., изъятые ... при производстве выемки в Луховицком отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по уголовному делу .... (...);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому в 21 часа 05 минут ... у Г.Э.В. установлено наличие алкогольного опьянения. (...);

- протоколом освидетельствования от ... подозреваемого Г.Э.В., по результатам которого свежих травматических повреждений кожных покровов не выявлено. Выдана справка .... (...);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у Г.Э.В. были изъяты джинсы в которых он был одет ... в момент совершения убийства Б.О.А. при осмотре которых на передней поверхности и в районе правого кармана обнаружены пятна бурого цвета. (...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого объектами осмотра являются:

1. предметы изъятые протоколом осмотра места происшествия от ... в помещении ..., а именно: срез с обоев с пятнами темно бурого цвета похожими на кровь; три смыва пятен бурого цвета; окурок из-под сигареты; срезы ногтевых пластин от трупа Б.О.А.

2. кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ... на участке местности с травянистой растительностью и кустами, расположенном примерно в 13 метрах слева от входной группы второго подъезда ... воткнутый между стволами крайнего к стене дома куста.

3. нож, изъятый протоколом места происшествия от ... в ходе осмотра автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ..., находящийся на парковке автотранспортных средств перед административным зданием ОМВД России по г.о. Луховицы по адресу: ....

4. носимые джинсы Г.Э.В., изъятые протоколом выемки от ... в помещении ГБУЗ МО «Луховицкой ЦРБ» по адресу ....

5. биологические образцы А.А.А. изъятые протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., а именно: образец букального эпителия; смыв с внутренней и внешней сторон кистей рук; срезы ногтевых пластин.

6. биологические образцы Г.Э.В. изъятые протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., а именно: образец букального эпителия; смыв с внутренней и внешней сторон кистей рук; срезы ногтевых пластин. (...).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона. Правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Суд доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, совершенного преступления.

Суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Г.Э.В. в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самой Г.Э.В., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетеля А.А.А. были устранены путем частичного оглашения показаний свидетеля А.А.А., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенные показания А.А.А. не подтвердил, пояснил, что следователь самостоятельно написал оглашенные показания, он подписал протокол, но он ничего не видел и не слышал, когда он уходил из квартиры Б.О.А., она была жива.

Суд относится к показаниям, данным А.А.А. на стадии судебного следствия критически, т.к. показания данные на стадии предварительного следствия А.А.А., подтверждаются показаниями подсудимого Г.Э.В., также на стадии проведения очной ставки свидетель А.А.А. давал аналогичные показания, показаниям данным ранее, и подтвердил показания Г.Э.В., суд кладет в основу обвинительного приговора показания данные свидетелем А.А.А. на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных доказательств, такими как протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого по адресу: ... А, ..., с множественными колото-резаными ранениями обнаружен труп Б.О.А., ... года рождения, в ходе осмотра места происшествия изъяты отрезки дактилоскопической пленки со следами рук (...); протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в автомобиле марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... в котором Г.Э.В. был доставлен в ОМВД России по г.о. Луховицы, обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета с наложением на клинке вещества бурого цвета ( ...); протоколом выемки от ..., согласно которого у Г.Э.В. были изъяты джинсы в которых он был одет ... в момент совершения убийства Б.О.А. (...); заключением эксперта ... от ..., установлено, что на ноже ... ( объект 18)(нож, изъятый, в ходе осмотра места происшествия ... в автомобиле марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р6765 50) имеются кровь Б.О.А. и биологические следы Г.Э.В., а также на джинсах, изъятых у Г.Э.В. в ходе выемки имеется кровь Б.О.А. (...); заключением эксперта ... от ..., установлено, что на теле Б.О.А., ... г.р., обнаружены множественные колото-резанное ранение, смерть Б.О.А. наступала в результате нанесения колоторезанны ранений тела, которые сопровождались обильной (массивной) кровопотерей (...).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Г.Э.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 18 часов 47 минут до 20 часов 26 минут ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ... Г.Э.В. и Б.О.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Г.Э.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.О.А. возник умысел на причинение ее смерти. Реализуя свой преступный умысел Г.Э.В. нанес Б.О.А. не менее 13 ударов в область шеи и грудной клетки Б.О.А., то есть в область расположения жизненно важных органов.

Умышленными действиями Г.Э.В. Б.О.А. причинено: проникающее в грудную клетку колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки (рана ... – в проекции 2-го межреберья слева по около-грудинной линии), с повреждением верхней доли левого легкого и дуги грудного отдела аорты; проникающие колото-резанные ранения правой боковой поверхности грудной клетки (раны ..., ...), с повреждением нижней доли правого легкого, которые привели к массивной кровопотери, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) – квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.О.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: физические данные подсудимого и потерпевшей, орудие, место и способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Исследование материалов дела, совокупность последовательных действий Г.Э.В. позволяет суду сделать вывод о том, что у подсудимого в ходе произошедшей ссоры с Б.О.А. возникли неприязненные отношения к потерпевшей, и он имел мотив для совершения ее убийства.

Об умысле Г.Э.В. на совершение убийства Б.О.А. свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного им, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, а именно: нанесение не менее 13 ударов в область шеи и грудной клетки (в область расположения жизненно важных органов). Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Г.Э.В. носили осознанный и целенаправленный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшей.

Оценивая доказательства в совокупности, в действиях подсудимого состояния аффекта отсутствовало, необходимой обороны или превышения ее пределов не имелось, поскольку потерпевшая Б.О.А. никакой опасности для жизни и здоровья Г.Э.В. не представляла, не совершала в отношении Г.Э.В. противоправных действий, Г.Э.В. в свою очередь действовал осознано и ориентировался в обстановке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Г.Э.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого Г.Э.В., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, на которой неоднократно поступали жалобы и заявления, соседями характеризуется с отрицательной стороны, как лицо конфликтное и вспыльчивое, злоупотребляющее спиртными напитками.

Заключением комиссии экспертов ... от ..., установлено, что Г.Э.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F 10.1 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (ответ на 1, 2 и 3 вопросы). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Г.Э.В. не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 4 вопрос). В настоящее время Г.Э.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, Г.Э.В. не страдает (ответ на 7 вопрос). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Г.Э.В. не нуждается (ответ на 5 вопрос). Каким-либо психическим расстройством относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Г.Э.В. не страдает (ответ на 6 вопрос).(т.2 л.д.86-88).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого Г.Э.В., суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку Г.Э.В. согласно заключению комиссии экспертов зависимостью от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении Г.Э.В.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (...), показаний подсудимого и свидетелей, следует, что преступление Г.Э.В. было совершено во время нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку само по себе совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления в материалах уголовного дела не содержится, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание по данному составу преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте от ... с участием Г.Э.В. (...).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Г.Э.В. суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, так как Г.Э.В. обнаруживает признаки ....

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Совершение преступления на почве возникших к потерпевшей личных неприязненных отношений в ходе ссоры не свидетельствует о противоправности или аморальном поведении потерпевшей, поведение потерпевшей не давало повода к совершению в отношении нее преступления.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого Г.Э.В. суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Поскольку Г.Э.В. ранее судим приговором Луховицкого районного суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ..., наказание отбыто ..., и в период неснятой и не погашенной судимости по настоящему делу совершил умышленное особо тяжкое преступление, вид рецидива преступлений является опасным.

Учитывая изложенное, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия указанный смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Г.Э.В. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Одновременно, суд полагает необходимым назначить Г.Э.В. дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, что также будет способствовать достижению эффективных целей наказания.

Оснований для применения в отношении Г.Э.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания Г.Э.В.

Применение в отношении Г.Э.В. условного осуждения исключается в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Г.Э.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

Назначаемое Г.Э.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Г.Э.В., надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Г.Э.В. следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику С.Д.В. вознаграждения в сумме 1 646 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Г.Э.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Г.Э.В. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период ограничения свободы установить осужденному Г.Э.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующих суток.

Возложить на осужденного Г.Э.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок исполнения Г.Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 646 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пульт от телевизора «PHILIPS»; кроссовок «аccka» на правую ногу синего цвета с белой подошвой 41 размера; тапочек на правую ногу черного цвета с белой стелькой с маркировкой «tingo» 40 размера; музыкальную колонку «defender» в корпусе серого цвета; кроссовок «accka» на левую ногу синего цвета с белой подошвой 41 размера; тапочек «tingo» черного цвета с белой стелькой, 40 размера; усилитель акустической системы марки «defender BLAZE 50» и колонку аналогичной марки «defender» в деревянном корпусе серого цвета; телевизор марки «PHILIPS»; сумку черного цвета на молнии; кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; носимые джинсы Г.Э.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области – вернуть владельцам;

- два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 117х90 мм, 106х46 мм и один отрезок прозрачной липкой ленты скотч размерами 157х48 мм, наклеенный на бумагу белого цвета, со следами рук, обнаруженными на поверхности телевизора, упакованными в бумажный конверт; срез с обоев с пятнами темно бурого цвета похожими на кровь; три смыва пятен бурого цвета; окурок из-под сигареты; срезы ногтевых пластин от трупа Б.О.А.; кухонный нож с черной рукоятью; образец букального эпителия А.А.А. на ватную палочку; смыв с внутренней стороны кисти правой руки А.А.А.; смыв с внешней стороны кисти правой руки А.А.А.; смыв с внутренней стороны кисти левой руки А.А.А.; смыв с внешней стороны кисти левой руки А.А.А.; срезы ногтевых пластин левой руки, А.А.А.; срезы ногтевых пластин правой руки, А.А.А.; образец букального эпителия Г.Э.В.; смыв с внутренней стороны кисти правой руки Г.Э.В.; смыв с внешней стороны кисти правой руки Г.Э.В.; смыв с внутренней стороны кисти левой руки Г.Э.В.; смыв с внешней стороны кисти левой руки, упакованный в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин левой руки Г.Э.В.; резы ногтевых пластин правой руки Г.Э.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить;

- отрезки светлой (2- размерами 48х46 мм., 47х40 мм.) и темной (3 - размерами 96х72 мм, 98х51 мм, 67х57 мм.) дактилопленки со следами рук; 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, (размеры отрезков 84х70 мм, 60х55 мм, 56х50 мм, 48х48 мм, 50х42 мм), хранящиеся при материалах уголовного дела ... – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А