Апелляционное постановление № 22-333/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья Александров С.С. Дело № 22-333/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонной прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 11 372 рубля с каждого.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Белякову О.Н., полагавшую постановление суда подлежим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Этим же постановлением с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 11 372 рубля с каждого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конакова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указывает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканию с них не подлежат. Просит постановление суда изменить, исключить указание о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 11 372 рубля.

В судебном заседании в дополнение к апелляционному представлению прокурор Белякова О.Н. просила изменить по тем же основаниям и постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года о вознаграждении адвокатов Кузьмичевой Г.В. и Смирновой М.Ю., исключить из них указание о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в размере 3 120 рублей с каждого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом назначено судебное заседание в применением особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «<...>» СРГ (т. 2 л.д. 78), от подсудимых ФИО2 и ФИО1 (т. 2, л.д. 79, 80) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем судом также принято решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. При этом суд сослался на то, что оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных не имеется.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанное положение закона в полной мере распространяется на лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ было вынесено судом без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания не свидетельствует о том, что уголовное дело не рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, поскольку порядок проведения судебного разбирательства был определен постановлением о назначении судебного заседания (т. 2 л.д. 51).

Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке судом не выносилось.

Несмотря на это, суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кузьмичевой Г.В. и Смирновой М.Ю., представлявших интересы ФИО1 и ФИО2 по назначению следователя на стадии предварительного расследования, в общей сумме 11 372 рубля с каждого, в то время как они подлежали освобождению от их взыскания.

Кроме того, вместе с постановлением о прекращении уголовного дела судом первой инстанции вынесены постановления о вознаграждении адвокатов Кузьмичевой Г.В. и Смирновой М.Ю. за участие в судебном заседании от 17 февраля 2023 года, которыми также с ФИО1 и ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 3 120 рублей с каждого.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела и о вознаграждении адвокатов подлежат изменению путем исключения указаний о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Конаковой Е.А. удовлетворить.

Постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела указание о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 11 372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля с каждого.

Исключить из постановлений Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года о вознаграждении адвокатов Кузьмичевой Г.В. и Смирновой М.Ю. указание о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей соответственно.

В остальном постановления суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко