Апелляционное определение № 22-1441/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Маньковская И.Ю.

Дело №22-1441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Казанцевой А.О., Данилина А.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Мошковой С.А., участвующего по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденной ФИО1, возражениями потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя Евстроповой Т.В. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2026 года, которым

Вайспапир ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, осужденная:

- 17 августа 2022 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июля 2023 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ (21 преступление), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ (36 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде содержания под стражей. Взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 постановлено зачесть время отбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года, а именно с 20 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, 11 июля 2019 года по 29 октября 2019 года, с 17 августа 2022 по 6 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 23 февраля 2018 по 10 июля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима (как это указано в приговоре суда вступившего в законную силу), с 7 июля 2023 года по 27 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 318742 рубля в счет возмещения материального ущерба. Постановлено признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 16838 рублей, выплаченные адвокату Борисовой Г.А. за участие в качестве защитника на предварительном следствии, постановлено взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Казанцевой А.О., выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, показав, что действительно получила от потерпевшей денежные средства, однако умысла на их хищение не имела.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалоб обращает внимание, что за данное преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 она уже осуждалась приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года и отбывала наказание, однако в указанной части приговор был отменен и дело возвращено прокурору, после чего в августе 2025 года она была переведена из колонии в более строгие условия содержания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Считает, что из-за допущенных органом предварительного следствия ошибок срок освобождения её из мест лишения свободы был увеличен на 4 месяца. Ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении неё осуществляется с декабря 2017 года, а также на принятые за указанный период решения по делу, на допущенные следствием нарушения по делу, считает, что поскольку с 14 августа 2025 года она находится в более строгих условиях, то период с указанной даты и до 27 января 2026 года должен быть зачтен из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима. Просит учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние здоровья, возраст, хронические заболевания, наличие на иждивении престарелой матери – инвалида 2 группы, несовершеннолетний возраст дочери ФИО9 (на момент совершения преступления), активное содействие следствию, исполнение обязательств перед потерпевшей вплоть до уголовного преследования, частичное признание вины и готовность возместить ущерб несмотря на отсутствие у неё умысла на хищение, длительность отбывания наказания без нарушений режима, положительную характеристику с работы. Дополнительно просит зачесть в срок отбывания наказания период с 29 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку согласно справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области № ОГ-24 от 10 марта 2026 года, на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года она была освобождена из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области лишь 5 ноября 2019 года.

В возражениях на указанные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Евстропова Т.В., находя доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2026 года оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона. Полагают, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оценённых судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, а назначенное последней наказание – справедливым.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2026 года изменить в сторону смягчения, произвести зачет в срок отбытия наказания период с 29 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Защитник осужденной - адвокат Мошкова С.А. просила приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2026 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Машин О.О. просил приговор суда изменить и произвести зачет в срок отбытия ФИО1 наказания период с 29 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный, надлежащим образом мотивированный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшей и государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Несмотря на отрицание ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, выводы суда первой инстанции о доказанности вины последней в совершении преступления, за которое она осуждена, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение являются несостоятельными.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями самой осужденной в той части, в какой её показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в котором она признает себя виновной частично, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, а именно о том, что она предложила Потерпевший №1 оформить для ФИО1 кредит в банке за вознаграждение в виде 10 % от размера кредита, который обязалась выплачивать самостоятельно. Получив кредит в банке, Потерпевший №1 передала ФИО1 наличными 300000 рублей, а затем, когда была возвращена страховка, Потерпевший №1 перевела на карту дочери ФИО1 еще 18742 рубля. В период с 23 мая 2017 года по 3 ноября 2017 года ФИО1 перевела на карту Потерпевший №1 для оплаты кредита 48100 рублей, в июле 2018 года - 1000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе общения с ФИО1 последняя рассказывала, что занимается продажей детской одежды, сообщила, что нуждается в денежных средствах для осуществления бизнеса и попросила её оформить на свое имя кредит за вознаграждение в виде 10% суммы кредита, а полученные денежные средства предать ей (ФИО1), обязалась выплатить весь кредит в течение 2 месяцев, о чем написала расписку, однако взятые обязательства не выполнила. В период с 23 мая 2017 года по июль 2018 года ФИО1 перевела на карту Потерпевший №1 для оплаты кредита 49100 рублей, однако об оплате кредита частями они не договаривались. Впоследствии потерпевшей стало известно, что ФИО1 изначально не могла бы исполнить взятые на себя обязательства, так как бизнесом не занималась, источника дохода не имела, имела многочисленные задолженности;

- свидетельскими показаниями ФИО13 о том, что в 2007 году она купила у ФИО1 торговое оборудование и товар, в октябре 2017 года ФИО1 одолжила у неё деньги в сумме 50000 рублей, а затем еще 15000 рублей, однако деньги так и не вернула;

- свидетельскими показаниями ФИО14 о том, что по просьбе ФИО1 одолжила ей 270000 рублей на закупку детской одежды из Италии, они оформили договор займа на 2 месяца и договор залога на автомобиль ФИО1 Деньги ФИО1 не вернула, в связи с этим 30 августа 2027 года они оформили договор купли – продажи автомобиля. Поскольку на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий, ФИО14 оплатила долги ФИО1 по коммунальным платежам и штрафам ГИБДД, всего около 27000 рублей;

- свидетельскими показаниями ФИО15, согласно которым в апреле 2017 года ФИО1 попросила её взять кредит в банке за вознаграждение, а денежные средства передать ей (ФИО1) для закупки одежды из Италии. ФИО15 оформила кредит и передала ФИО1 полученные в банке денежные средства и кредитную карту. В обозначенный срок ФИО1 кредит не погасила и лишь спустя год вернула деньги. ФИО15 самостоятельно оплачивала долг по кредитной карте и проценты банку;

- свидетельскими показаниями ФИО16 об обстоятельствах передачи как ею, так и преподавателями и родителями учеников гимназии денежных средств в долг ФИО1;

- свидетельскими показаниями ФИО17, согласно которым ФИО1 неоднократно просила у неё в долг деньги для ведения бизнеса;

- а также письменными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности: - заявлением Потерпевший №1 от 3 августа 2020 года, в котором последняя сообщает о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 353742 рублей (т. 4 л.д. 80); - протоколом осмотра документов от 5 сентября 2020 года, согласно которому были осмотрены: справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору <***> от 24 апреля 2017 года, справка Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк о задолженностях Потерпевший №1 по состоянию на 27 января 2020 по кредитному договору <***> от 24 апреля 2017 года, согласно которой полная задолженность по кредиту на дату расчета - 374593, 22 рубля (т. 5 л.д. 68 – 69); - распиской ФИО1 от 24 апреля 2017 года, согласно которой ФИО1 взяла в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3537742 рубля по кредитному договору <***> от 24 апреля 2017 года в Сбербанке. Обязуется выплатить всю сумму кредита со всеми процентами согласно договору в течение двух месяцев (т. 5 л.д. 75); - заключением эксперта № 4680/4721/02-01 от 24 августа 2020 года с приложением, согласно выводам которого рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в Расписке от 24 апреля 2017 года о получении ФИО1 в долг денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 353742 рублей по кредитному договору <***> от 24 апреля 2017 года выполнены Вайспапир ФИО21 (т. 5 л.д. 187-196); - протоколом осмотра предметов, документов от 1 сентября 2020 года, согласно которому были осмотрены: кредитное досье Потерпевший №1 по кредитному договору <***> от 24 апреля 2017 года, оптический CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, выписка по ссудному счету (т. 5 л.д. 98-118); - протоколом осмотра документов от 14 августа 2020 года (т. 8 л.д. 29-32); - протоколами осмотра предметов от 29 июня 2018 года, от 17 сентября 2020 года, от 30 марта 2021 года (т. 6 л.д. 6-8, 31-42, 49-59); - протоколом осмотра предметов, документов от 29 августа 2020, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО18, в том числе перечисления на карту Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 137-224, т. 7 л.д. 2 – 115); - ответом на запрос АО КБ «Ситибанк» исх. № К0418-402 от 23 апреля 2018 года, содержащий выписку по кредитной карте за период с 26 марта 2008 года по 26 марта 2018 года, согласно которому на имя ФИО1 открыта кредитная карта № 520306000813700 (счет № 40817810138800081370), задолженность на 23 апреля 2018 года составляет 77553,48 рублей (т. 9 л.д. 60-122); - приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июля 2023 года и определением Первого кассационного суда от 7 февраля 2024 года), согласно которому ФИО1 в период с 2013 года по 2017 год мошенническим путем похитила денежные средства ряда потерпевших; - ответом на запрос Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области № 52029/20/868771 от 25 августа 2020 года, согласно которому в период с 22 сентября 2011года по 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено 40 исполнительных производств, в том числе связанных с задолженностью по налогам, микро финансовым организациям, банкам, юридическим лицам (т. 6 л.д. 90 – 92); - ответом на запрос Национального бюро кредитных историй № 47841 от 20 августа 2020 года, согласно которому в период с 2008 года по 2017 год многократно поступали запросы из микро финансовых организаций и банков на кредитную историю ФИО1 (т. 6 л.д. 107-130); - ответом ООО «Траст-Аренда» № 136 от 17 сентября 2020 года (т. 6 л.д. 94); - выпиской из ЕГРИП от 18 мая 2018 года, согласно которой ИП ФИО1 прекратило деятельность 29 ноября 2017 года (т. 6 л.д. 99-103) и иными письменными доказательствами.

Проверив и проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд признал их относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, указав в приговоре мотивы принятого решения.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. Оснований не доверять изобличающим ФИО1 показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на мошенничество являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно опровергнуты совокупностью уличающих ФИО1 доказательств, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения. Показания осужденной в данной части получили в приговоре надлежащую критическую оценку, как трансформированные в свой собственный способ защиты от предъявленного обвинения.

С данной судом оценкой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ и расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла, выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правовая оценка действий осужденной, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной, судебная коллегия полностью соглашается с квалификацией действий ФИО1

Все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно подробно изложены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения наличия в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как «злоупотребление доверием», как излишне вмененного, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности ФИО1

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, таких как состояние здоровья осужденной и её родственников, наличие заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении (на момент совершения преступления), частичное признание вины, принесение извинений протерпевшей в судебном заседании.

Каких-либо иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а также подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества, в связи с этим назначил ей наказание в пределах санкции соответствующей статьи в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении неё приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года, суд обоснованно назначил осужденной окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона о его индивидуализации, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения её от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы верно определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда о взыскании с осужденной в счет возмещения материального ущерба 318 742 рубля надлежащим образом мотивировано.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденной о необходимости зачета срока её содержания в СИЗО-1 в период с 14 августа 2025 года до 27 января 2026 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Уголовным законом определен зачёт периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, в наказание, который не подлежит расширительному толкования, а именно один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

По смыслу закона указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась и в рамках настоящего уголовного дела под стражей не содержалась, мера пресечения в отношении неё до постановления приговора не избиралась. В связи с этим оснований, предусмотренных законом, для зачета ФИО1 времени её содержания в следственном изоляторе в случае привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях и в судебном разбирательстве на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, в назначенное настоящим приговором наказание, не усматривается.

Доводы осужденной в той части, в которой по её мнению за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 она уже осуждалась и отбывала наказание, а из-за допущенных органом предварительного следствия ошибок срок освобождения её из мест лишения свободы был увеличен на 4 месяца, также иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 7 июля 2023 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденной в той части, в которой последняя просит зачесть в срок наказания период содержания её под стражей с 29 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года.

Так, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1, содержащейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу, был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области № ОГ-24 от 10 марта 2026 года, на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года ФИО1 была освобождена из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области лишь 5 ноября 2019 года.

Поскольку согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с этим приговор в данной части подлежит изменению.

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей 29 октября 2019 года судом первой инстанции уже зачтено в срок лишения свободы, доводы осужденной в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи