Приговор № 1-143/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-143/2017

Уг. дело № 1-143(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 21 марта 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Толмачева О.А.,

с участием ст.помощника Ачинского межрайпрокурора

ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Воробьева А.В.,

представившего удостоверение № 1867 и ордер № 585 от 21.03.2017 года,

с участием потерпевших ФИО3 и ФИО4

при секретаре Шмуратко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> по п.п. «б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет 10 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2016 года около 22 часов 00 минут ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес>, д. Игинка, <адрес>, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, ФИО2, при помощи металлического лома, найденного во дворе дома, вырвал металлическую решетку на окне дома, выдавил окно, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «<адрес><данные изъяты>» («Хундай») стоимостью 6000 рублей с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, который завернул в покрывало, не представляющее материальной ценности, и вынес во двор дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, подошел к гаражу, расположенному во дворе вышеуказанного дома, где при помощи металлического лома, пробил кирпичную кладку гаража, выбросил лом, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шлифмашинку <данные изъяты>» («Макита») стоимостью 7500 рублей, электропилу «ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью 5700 рублей, бензопилу «<адрес>» стоимостью 18000 рублей, пневматическое ружье «ДД.ММ.ГГГГ» («Байкал») № стоимостью 9000 рублей, две коробки с пулями для пневматического ружья стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности и вынес во двор дома, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 49800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Похищенное имущество ФИО2, на неустановленном автомобиле такси, привез в свой гараж № гаражного общества № <адрес> края, часть похищенного имущества ФИО2 продал ранее незнакомому мужчине за 7000 рублей в <адрес> края, остальное имущество сотрудниками полиции было изъято у ФИО2 и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

06.01.2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ» регистрационный знак <адрес> регион, приехал к гаражу, расположенному на территории участка № «А» по <адрес> д. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, при помощи найденной на участке кувалды, пробил кирпичную кладку гаража и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: домкрат стоимостью 600 рублей, углошлифовальную машинку «ДД.ММ.ГГГГ «Хаммер» стоимостью 4000 рублей, торцовочную пилу «ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью 4500 рублей, наждак «ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью 6000 рублей, машинку ручную электрическую фрезерную «<адрес>» стоимостью 8500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 190 А» стоимостью 8000 рублей, набор головок «<адрес>» («Матрикс») стоимостью 3400 рублей, шуруповерт «ДД.ММ.ГГГГ» («ДД.ММ.ГГГГ») стоимостью 500 рублей, электрический ручной рубанок «Интерскол Р-110\1100 М» стоимостью 4000 рублей, бензопилу «<адрес> 4610» («Макита») стоимостью 8000 рублей, сварочную маску стоимостью 3000 рублей, чехол на автомобиль стоимостью 3000 рублей, кувалду стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в четыре полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, вынес из гаража и погрузил в свой автомобиль, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 54000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Похищенное имущество ФИО2 привез в свой гараж № гаражного общества № <адрес> края, откуда впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом сумм восстановительного ремонта) в сумме 56933,00 рублей признал в полном объеме, заявил о своей готовности возместить потерпевшему Потерпевший №1 оставшуюся сумму причиненного ущерба.

Адвокат Воробьев А.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, против особого порядка судебного разбирательства не возражали, заявили, что каких-либо претензий к ФИО2 в настоящее время они не имеют.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО2 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий каждого из преступлений на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту временной регистрации после отбытия наказания проживал непродолжительное время, л.д.206), по месту фактического проживания в д.Игинка участковым полиции в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в адрес ФИО2 не поступало (л.д.207), в марте 2016 года ФИО2 привлекался к административной ответственности, за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.208), на учете в медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д. 203).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д.156), активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, принятие мер по заглаживанию вреда, полное признание ФИО2 своей вины и его чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие рецидива преступлений.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая, что по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным. При этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, при этом в соответствии с положениями ст.18 УК РФ суд учитывает, что согласно положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ для преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным, а для преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ- с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, и руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 56933 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 иск признал в полном объеме и не оспаривал исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, в связи с чем заявленные исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 56933 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три ) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Алексеева А.В. на предварительном следствии и расходы по оплате услуг адвоката Воробьева А.В. в суде – отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор «№ №» («Хундай») с пультом дистанционного управления, покрывало, пневматическое ружье, две коробки с пулями для пневматического ружья, руководство по эксплуатации телевизора «№» («№») – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Домкрат, углошлифовальную машинку «№», торцовочную пилу «№», наждак «№» машинку ручную электрическую фрезерную «№», сварочный аппарат «Ресанта 190 А», набор головок «Matrix profi» («Матрикс»), шуруповерт «№» («№»), электрический ручной рубанок «№ М», бензопилу «№» («Макита»), сварочную маску, чехол на автомобиль, четыре полимерных мешка, кувалду – хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции своего защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев

Уг. дело №(2017)

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№