Апелляционное постановление № 22-1028/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 22-1028/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермохин Н.Ю.

                              Дело №22-1028/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                    9 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ланковой В.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1,

***

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (***) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Постановлено обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ, на основании предписания.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено на территории *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания, которое считает суровым. Указывает о том, что признал вину, раскаялся, способствовал розыску похищенного имущества, сообщив данные о его местонахождении в орган дознания, принес извинения представителю потерпевшего, возместил ущерб. Обращает внимание на тяжелые жизненные обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Помимо этого, судом в полной мере не установлена степень общественной опасности совершенного преступления, которая является незначительной. 

Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. высказалась против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменениям в виду неправильного применения уголовного закона в части процессуальных издержек.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний следует, что 22.02.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из магазина «***», расположенного по адресу: ***, взял в руки один блок сигарет марки «***», после чего пошел к выходу из магазина. Минуя кассовую зону, не оплатив товар, он стал выходить из магазина. В это время сотрудница магазина стала кричать ему, чтобы он остановился и оплатил товар, повторив свои требования, но он только ускорил шаг и выбежал из магазина, вырвавшись из рук сотрудницы, которая догнала его в тамбуре и схватила за рукав куртки. Возвращать сигареты или оплачивать товар он не собирался.

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО1, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего Ч***., свидетелей Г***., Р***. об обстоятельствах хищения блока сигарет из магазина и иными доказательствами, приведенными в судебном акте (протоколами осмотра мест происшествия, видеозаписью произошедшего).

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного ФИО1 деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного, которая ни им, ни его защитником не оспаривается.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется как и не имеется оснований для изменения квалификации действий осужденного.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, его статус как лица, в детстве оставшегося без попечения родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, превышающее сумму причиненного ущерба, учитывая возвращение части похищенного, занятие общественно полезным трудом, спортивные достижения, донорство, содействие сотрудникам полиции в выполнении их должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку с сообщением о совершенном преступлении, носившим добровольный характер, в полицию ФИО1 не обращался. Его причастность к грабежу была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе просмотра видеозаписи с места преступления. Информации, повлиявшей на раскрытие преступления, ранее неизвестной сотрудникам полиции, ФИО1 не предоставил.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое было заменено на принудительные работы и отсутствии обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, напротив, является справедливым. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Судом верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Иные, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в силу ст.389.18 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, приведя обоснования, верно пришел к выводу о том, что процессуальные издержки в размере *** рублей за оказание юридической помощи адвокату Ланковой В.А. по назначению в ходе дознания в силу статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Однако в резолютивной части приговора указанное решение в этой части отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление дознавателя было исследовано в судебном заседании, указанная сумма доведена до сведения осужденного, положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ разъяснены осужденному, заслушано его мнение по этому вопросу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и указать о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Ланковой В.А. в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Ланковой В.А. в ходе дознания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий