Постановление № 1-684/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-684/2025

Дело № 1-684/2025

(следственный №)

50RS0№-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 10 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Тетерина М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Коньковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в туалетной комнате, на <адрес>» по адресу: <адрес>, где увидел сумку с находящимся в ней ноутбуком марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося в сумке ноутбука марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в сумке ноутбука торговой марки «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в указанном месте, преследуя корыстную заинтересованность, с целью получения материальной выгоды, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, которая находилась на крючке в помещении туалетной комнаты, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, ноутбук торговой марки <данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата денежных средств, подсудимый принес свои извинения, он не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности.

Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он не судим, материальный ущерб возместил, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, - суд пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому разъяснены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 ФИО10 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: ноутбук «<данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Мядзелева