Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-609/2020

Дело № 2-609/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 июля 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Медведеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Директор МБОУ Основная школа №» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Директор МБОУ Основная ОШ №, в котором просит суд признать незаконными и отменить: приказ № Директор МБОУ Основная муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Директор МБОУ Основная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Директор МБОУ Основная ОШ № ФИО1»; приказ № Директор МБОУ Основная муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Директор МБОУ Основная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», восстановить её на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Директор МБОУ Основная школа №» в должности сторожа., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности гардеробщика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, в должности сторожа, что подтверждается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, дисциплинарное взыскание было наложено на неё с нарушением норм трудового законодательства. Так, основанием к увольнению послужило то, что она, по мнению работодателя, имея дисциплинарное взыскание в виде «выговора» допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Фактически же она, возложенные на неё трудовые обязанности, исполняла в полном объеме и неисполнения данных обязанностей не допускала. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют какие - либо сведения о том, какие именно трудовые обязанности не были выполнены и в чем это выражалось. Каких-либо объяснений у неё работодателем затребовано не было, в связи с чем, ейе вообще не понятно совершение какого дисциплинарного проступка мне вменяют. Кроме этого п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации, на основании которого я была уволена, предусматривает увольнение за неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. В её случае о неоднократности речи идти не может, так как ДД.ММ.ГГГГ ей приказом № Директор МБОУ Основная ОШ № объявлен «выговор», а ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена в соответствии с 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что в промежуток между этими датами она нарушений (неисполнения) трудовых обязанностей не допускала, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и совершение дисциплинарных проступков не привлекалась. При этом в течение данного периода со стороны администрации школы, в частности со стороны её непосредственного руководителя - заведующего хозяйством ФИО4 и заведующей по учебной части ФИО9 оказывалось моральное давление, в том числе, в виде необоснованных проверок исполнения ею своих обязанностей во время дежурства, в ходе которых проверяющим допускались различные придирки относительно правильности тех или иных её действий при несении дежурства. При этом, каких - либо нарушений моих должностных обязанностей и инструкций ею в процессе дежурства не допускалось.

Также, считает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, что влечет за собой незаконность её увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ей приказом № Директор МБОУ Основная ОШ № объявлен «выговор» за совершение ею, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном, без соответствующего разрешения руководства школы выносе из здания школы журнала учета работы сторожей учреждения, являющегося служебной документацией, с последующим удержанием журнала в своей квартире в течение нескольких дней, а также отказа от дачи письменного объяснения по данному факту. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действительно данное событие имело место, работодателем не представлено. Как и в случае с приказом об увольнении были нарушены положения части 5 статьи 192 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Объективное расследование проведено не было, срок на предоставление ею объяснений соблюден не был. Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужили объяснения двух сторожей, один из которых сдавал смену за двенадцать часов до начала моей смены, а второй принимал смену через двенадцать часов после окончания моей смены. На момент приема смены и последующей ее сдачи данный журнал (если его можно так назвать) еще был. Фактически то, что администрация школы называет журналом учета работы сторожей учреждения, является обычной тетрадью, состоящей из двенадцати листов, которая не прошита, не пронумерована и не зарегистрирована в соответствующем журнале служебной документации, который должен быть у работодателя. Кроме этого отсутствует приказ, которым была бы утверждена инструкция по ведению данного «журнала», определен перечень лиц, производящих записи в нем и имеющих к нему доступ, перечень лиц, ответственных за его хранение, а также определено помещение, где он должен находиться с конкретным местом его хранения (шкаф, сейф, ящик стола). Вопреки этому такого приказа нет, доступ к данному «журналу» кроме сторожей имеет множество лиц. Она по своей инициативе неоднократно нумеровала страницы данной тетради, так как замечала вырванные из нее листы. Исходя из всех этих обстоятельств, считает, что работодатель незаконно привлек её к дисциплинарной ответственности, так как данного дисциплинарного проступка она не совершала и факт его совершения именно ею работодателем не установлен. И уж тем более не понятно, по каким основаниям работодатель пришел к выводу о том, что она незаконно удерживала вышеуказанный журнал в своей квартире.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, к изложенному в письменных требованиях пояснила, что с первых дней работы сторожем к ней стали придираться, проверять её во время дежурства. После её дежурства в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ пропал журнал приема-передач дежурств. Никто не подтвердил, что журнал брала она, но обвинили её и объявили выговор. ДД.ММ.ГГГГ ей Директор МБОУ Основная было предложено написать объяснение, но она отказалась писать объяснение в этот день, объяснить причину затрудняется.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. руководством школы было обнаружено отсутствие у дежурной сторожевой смены журнала учета приема-передачи дежурств, обязательный для заполнения каждым сдающим и заступающим на дежурство сторожем. В ходе проведения проверки, а именно отобрания у сторожа ФИО5 и сторожа ФИО6 письменных объяснений, было установлено, что журнал пропал из помещения школы во время дежурной смены сторожа ФИО1, дежурившей с 20.00 час. 08 апреля до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и имевшей на момент проверки освобождение от работы с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. на основании листа нетрудоспособности по уходу за малолетним Киле С.П.. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторожей ФИО6 и ФИО5, графиком работы сторожей на апрель 2020г. и листом нетрудоспособности ФИО1, выданный врачом-педиатром ФИО7. В связи с требованиями трудового законодательства, а также с целью выяснения всех обстоятельств пропажи журнала приема-передачи дежурств, ДД.ММ.ГГГГг. сторожу ФИО1, в связи с отсутствием у руководства школы телефонного с ней сношения, по указанному в трудовом договоре почтовому адресу заказным письмом, с уведомлением о вручении письма, было направлено письмо-требование о предоставлении письменного объяснения по указанному факту. Однако, согласно сведениям официального сайта Почты России, заказное письмо не было получено ФИО1 о чем почтовой службой сделана отметка «неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГг. в 14:42 час.». Данный факт полностью опровергает утверждения Истца о том, что от неё не истребовалось каких-либо объяснений. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода Истца на работу, в кабинете Директор МБОУ Основная школы Истцу вновь было предложено дать письменные объяснения относительно пропажи журнала приема-передачи дежурств, однако от предоставления письменного объяснения Истец категорически отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт. ДД.ММ.ГГГГг., в целях приведения трудовых отношений и внесения дополнений в текст ранее заключенного с Истцом трудового договора № от 01.06.2015г., в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ (Содержание трудового договора), Истцу были предоставлены для ознакомления и подписания заверенные 23.04.2020г. руководителем школы тексты : дополнительного Соглашения к трудовому Договору № от 01.06.2015г. и должностная Инструкция сторожа образовательного Учреждения. В предоставленных Истцу документах, касающихся ее трудовой деятельности, предусматривались недостающие сведения и дополнительные условия, установленные в ст. 57 ТК РФ, и не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Однако, от ознакомления 29.04.2020г. с указанными документами Истец отказалась, взяв себе по одному экземпляру документов, сославшись на нуждаемость в юридической помощи при изучении данных документов. Отказ от ознакомления и подписания Истцом документов был зафиксирован работодателем двумя Актами по количеству предоставленных документов соответственно. Кроме этого, заведующим хозяйством Ответчика по факту отказа Истца от ознакомления с документами, регламентирующими трудовые отношения, на имя руководителя школы была подана докладная. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вновь было предложено ознакомиться и подписать находившиеся у нее на изучении дополнительное Соглашение к трудовому Договору и должностную Инструкцию сторожа. Однако, Истец, игнорируя требования своего непосредственного руководителя, ознакомится с документами и предоставить их работодателю, не указывая при этом на какие-либо уважительные причины, вновь отказалась от ознакомления с документами и их подписания. По данному факту 08.05.2020г. были вновь составлены Акты об отказе Истца в ознакомлении с указанными документами, касающиеся имеющихся трудовых отношений с Истцом.

Согласно п. 4.2.2. трудового Договора № от 01.06.2015г. Истец обязан соблюдать трудовую дисциплину. Кроме этого, п. 1.2. своей должностной Инструкции, утвержденной 04.07.2015г., определено, что сторож подчиняется непосредственно заведующему хозяйством Работодателя. В данном конкретном случае, подчинение подразумевает под собой своевременное и добросовестное исполнение указаний и распоряжений своего руководителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, нахожу заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности гардеробщика Директор МБОУ Основная «Директор МБОУ Основная школа №», а с ДД.ММ.ГГГГ, в должности сторожа, что подтверждается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в самовольном, без соответствующего разрешения руководства школы, выносе из здания школы журнала учета работы сторожей учреждения, являющегося служебной документацией, с последующим удержанием журнала в своей квартире в течение нескольких дней, а также отказа от дачи объяснений. ФИО1 нарушены п. 3.8 и 3.11 Должностной инструкции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Поводом к увольнению истца послужило неисполнение должностных обязанностей сторожа, отказ от ознакомления с дополнениями в трудовое соглашение и должностную инструкцию.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приказами Директор МБОУ Основная «Директор МБОУ Основная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», Должностной инструкцией сторожа, трудовым договором №, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что ФИО1, несмотря на устные замечания, отказывалась соблюдать дисциплину, выполнять требования руководителя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 35, 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом, данный порядок при объявлении выговора работодателем был соблюден. От ФИО1 затребовано объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание вынесено и объявлено в течение месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтено отношение к дисциплине. За нарушения трудовой дисциплины ФИО1 сначала предупреждалась устно, потом ей был объявлен выговор.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана: соблюдать трудовую дисциплину. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 3.8, 3.11 должностной инструкции сторожа ФИО1 обязана: осуществлять письменным путем (сдачу дежурства), фиксируя имеющиеся замечания, о которых докладывает завхозу или дежурному администратору, осуществляет контроль за выносом из школы имущества только с личного разрешения администрации, фиксируя это в журнале.

Как показала свидетель ФИО10, заступив на дежурство, сторож ФИО6 обнаружил отсутствие журнала учета работы сторожей учреждения, являющегося служебной документацией. Как положено, он письменно ей доложил об этом факте. Она предложила всем сторожам написать объяснения по поводу пропажи журнала. Все написали, кроме ФИО1, которая по телефону сообщила ей, что это она взяла журнал домой и вернет, когда выйдет на работу после больничного. 15 апреля требование дать объяснение было направлено ФИО1 по домашнему адресу почтой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявилась и сообщила ей, что объяснений письменно писать не будет, журнал не брала и никто это не докажет. Её очень возмутило поведение ФИО1, которая фактически стала препятствовать проверке по факту выноса имущества школы из здания. По данному факту она предложила ФИО1 написать объяснение, но та отказалась в присутствии ФИО11, ФИО9, и ушла.

Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО11, ФИО9.

ФИО1, давая противоречивые устные пояснения по факту нарушения ею должностной инструкции, продолжала игнорировать распоряжения Директор МБОУ Основная, не указывая причин неисполнения своих должностных обязанностей, что свидетельствует о грубом нарушении трудовой дисциплины, за что ей и был правомерно объявлен выговор.

Доводы ФИО1 о незаконности увольнения, суд находит обоснованными, поскольку перед наложением взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленной справке о среднем заработке ФИО1, за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ ей полагается 45 264 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № Директор МБОУ Основная Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Директор МБОУ Основная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Директор МБОУ Основная школа №» в должности сторожа.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Директор МБОУ Основная школа №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 264 (сорок пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Директор МБОУ Основная школа №» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда в части в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Советско-Гаванский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов