Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-97-5/2025

10-11/2025 мировой судья Е.В. Фролкова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Кошечкиной Е.В.,

с участием прокурора Мазуровой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серкова Е.Г.,

при секретаре Мариновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красноармейского района гор. Волгограда Бондаренко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым

Голованов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий старшим мастером участка теплоснабжения и газового хозяйства № <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения ограничения свободы.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Серкова Е.Г., возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением надзора и контроля за состоянием и эксплуатацией теплотехнологического рабочего и резервного оборудования тепловых сетей, сроком на 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, замещая должность старшего мастера участка теплоснабжения и газового хозяйства № энергорайона тепловых сетей №, не желая должным образом исполнять свои профессиональные обязанности с 2018 по 2024 гг., обеспечивать содержание отрезка тепловой сети Ду=50 мм от тепловой камеры ТК-1 до жилого <адрес> в исправном состоянии, организовывать проведение его технических освидетельстсвований, участвовать в его обследованиях и освидетельствованиях, допустил фактическую эксплуатацию данного отрезка участка трубопровода в небезопасном режиме, несмотря на имеющийся коррозионный износ, который при должном контроле за состоянием и эксплуатацией оборудования тепловых сетей старшего мастера ФИО1 должен был выявлен и своевременно отремонтирован, в результате чего произошел взрыв стенки трубы трубопровода, через который теплоноситель (горячая вода), поступающий под давлением вымыл основание грунта на участке местности вблизи подъезда <адрес>, где 26.05.2024 несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упал в результате обрушения грунта в провал с водой температурой свыше 70 градусов Цельсия, получив ожоги 1-2 степени туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 20 % с развитием ожогового шока 2 степени.

Указывает, что суд первой инстанции посчитал, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты назначением основного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем судом принято решение не применять в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в жилищно-коммунальной сфере. Полагает, что судом в полной мере не учтены тяжесть, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и наступившие последствия, а также объект этого преступления, которым являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека.

Наряду с этим, суд необоснованно при назначении ФИО1 наказания руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного рецидив преступления отсутствует. В связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 118 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Так, согласно ч.1ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против личности, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства и характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаны на основании ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, его раскаяние, принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ч.2 ст. 43, 60, ч.1,2 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения его категории на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усмотрел и суд первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, замещая должность старшего мастера участка теплоснабжения и газового хозяйства № энергорайона тепловых сетей №, не желая должным образом исполнять свои профессиональные обязанности с 2018 по 2024 гг., обеспечивать содержание отрезка тепловой сети Ду=50 мм от тепловой камеры ТК-1 до жилого <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> в исправном состоянии, организовывать проведение его технических освидетельствований, участвовать в его обследованиях и освидетельствованиях, допустил фактическую эксплуатацию данного отрезка участка трубопровода в небезопасном режиме, несмотря на имеющийся коррозионный износ, который при должном контроле за состоянием и эксплуатацией оборудования тепловых сетей старшего мастера ФИО1 должен был выявлен и своевременно отремонтирован, в результате чего произошел взрыв стенки трубы трубопровода, через который теплоноситель (горячая вода), поступающий под давлением вымыл основание грунта на участке местности вблизи подъезда 2 <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упал в результате обрушения грунта в провал с водой температурой свыше 70 градусов Цельсия, получив ожоги 1-2 степени туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 20 % с развитием ожогового шока 2 степени.

Частью 3 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного ( в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции посчитал, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты назначением основного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем судом принято решение не применять в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в жилищно- коммунальной сфере.

В соответствии с ч.4 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Аналогичные требования содержатся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Приведенные предписания уголовно- процессуального закона не предоставляют суду возможность их игнорировать. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В обоснование принятого решения суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, указав, что оно относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который осуществляет с 2018 года деятельность исключительно в жилищно- коммунальной сфере, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако назначая наказание ФИО1 и не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, судом в полной мере не учтены тяжесть, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и наступившие последствия, а также объект этого преступления, которым являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека.

Так, при принятии указанного решения, признав доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, связанные с его трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения у ФИО5, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, наступили в результате преступной небрежности со стороны ФИО1 вследствие глубокого нарушения им правил нормативно- правовых актов, регламентирующих порядок обеспечения безопасной эксплуатации теплового оборудования, его технического обслуживания и ремонта.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что по настоящему уголовному делу ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в бездействии ФИО1, допущено им на протяжении длительного периода времени с 2018 до 2024 гг., негативные последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили в отношении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В приговоре суда не указано, какие действия ФИО1 расценены как позволяющие компенсировать эти негативные последствия.

Извинения, принесенные несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю никоим образом, не снижают общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Выводы суда о возможности сохранения за осужденным права заниматься определенной деятельностью должным образом не мотивированы, не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечают требованиям справедливости.

Суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие оснований для лишения ФИО1 права заниматься деятельностью в жилищно-коммунальной сфере. Между тем, каких-либо аргументированных суждений относительно обоснованности неприменения дополнительного наказания исходя из характера преступления, способа и других обстоятельств его совершения, личности осужденного судом не приведено.

То обстоятельство, что в деле имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также то, что осужденный с 2018 года осуществляет деятельность исключительно в жилищно-коммунальной сфере, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку не исключает применение к ФИО1 дополнительного вида наказания, целями которого является восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения подобных преступлений в будущем и исправление осужденного.

Кроме того, запрет на осуществление конкретной деятельности, исходя из возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, не исключает возможности продолжать свою трудовую деятельность в жилищно-коммунальной сфере, не связанную с осуществлением надзора и контроля за состоянием и эксплуатацией теплотехнологического рабочего и резервного оборудования тепловых сетей.

Более того при одних и тех же обстоятельствах дела в приговоре допущены существенные противоречия в выводах суда относительно оценки характера и степени общественной опасности преступления, которая в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон фактически признана судом достаточно высокой, и как указано в приговоре, обусловлена конкретными обстоятельствами дела, способом совершения преступления, а при принятии решения о не назначении дополнительного вида наказания- гораздо ниже и обусловлена лишь категорией преступления.

В то же время фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, нарушенные охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела какие-либо обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного ФИО1 деяния либо степень общественной опасности лица, совершившего данное преступление установлены не были.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует содеянному, а приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Неприменение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, не отвечает целям уголовного наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наряду с этим, суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 наказания руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного рецидив преступления отсутствует.

В связи с чем ссылка на ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Красноармейского района гор. Волгограда Бондаренко А.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

Назначить ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением надзора и контроля за состоянием и эксплуатацией теплотехнологического рабочего и резервного оборудования тепловых сетей, сроком на 3 года.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кошечкина

Мотивировочная часть постановления изготовлена 19.08.2025года

Судья Е.В. Кошечкина