Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорзеленстрой» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дорзеленстрой» о восстановлении трудовых прав.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был принят в ООО «Дорзеленстрой» на должность сторожа транспортного участка.

Работал без замечаний, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Однако в последний месяц к его работе со стороны руководства предприятия, в первую очередь гл.инженера Ж.Г.И. без каких либо видимых оснований стали появляться замечания, которые в течение короткого времени выразились в двух дисциплинарных взысканиях. ДД.ММ.ГГГГг. – выговор за отсутствие на рабочем месте <***>. <***> минут и увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

С дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, поскольку не поставив руководство предприятия в известность покинул рабочее место без уважительных причин.

Однако, с событиями ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ведома гл.инженера Ж.Г.И. съездил в гараж за журналом, который она же и обязала его представить на рабочее место он категорически не согласен, не считает эти действия дисциплинарным проступком.

Истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Дорзеленстрой» о прекращении (расторжении) с ним трудового договора в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ; восстановить его в прежней должности сторожа транспортного участка ООО «Дорзеленстрой» в <адрес> РБ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнял и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГг. просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Дорзеленстрой» о прекращении (расторжении) с ним трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить его в прежней должности сторожа транспортного участка ООО «Дорзеленстрой» в <адрес> РБ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, мотивировав тем, что на него было оказано психологическое давление при написании заявления об увольнении, намерения уволиться он не имел, заработок для истца являлся существенным, поскольку необходимы денежные средства для помощи детям.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что ФИО1 действительно допустил ДД.ММ.ГГГГг. дисциплинарный проступок, а именно отсутствовал на рабочем месте с <***> до <***>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Работодатель решил удовлетворить просьбу работника, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был аннулирован работодателем и истец был уволен на основании его заявления, по собственному желанию. ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по инициативе работника, получил трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет, каких либо нарушений законодательства при увольнении истца с работы не допущено, в связи чем просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократногонеисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу ОАО «Дорзеленстрой» в транспортный участок сторожем <***> разряда. Что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с неисполнением обязанностей предусмотренных пп.1 п.2.1. Должностной инструкции.

Основанием издания приказа послужили служебная записка механика К.К.С. , акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО1

Из представленной суду служебной записки механика К.К.С. на имя директора ООО «Дорзеленстрой» А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 во время своего дежурства отсутствовал на рабочем месте с <***> до <***> часов, что установлено при просмотре видеонаблюдения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отсутствии работника на рабочем месте» составленного главным механиком И.Р.Х. , в присутствии главного инженера Ж.Г.И., механика К.К.С. , ДД.ММ.ГГГГг. в <***> час в ходе проверки внутреннего распорядка установлено отсутствие сторожа ФИО1 на рабочем месте. При просмотре видео с камер наблюдения установлено, что ФИО1 покинул рабочее месте в <***>. Согласно разъяснениям главного механика о выполнении трудовых обязанностей, задания ФИО1 вне места работы не давались. График работы сторожа не менялся. Причины отсутствия на работе работника неизвестны. Указанный акт подписан главным механиком И.Р.Х. , главным инженером Ж.Г.И., механиком К.К.С.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он не отрицал своего отсутствия на рабочем месте, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Ж.Г.И. принесла журнал, в котором он должен был отмечать, кто приходит и кто уходит с территории предприятия, но данный журнал не подошел, в связи с этим он отлучился с работы, для того, чтобы привезти необходимый для заполнения журнал из гаража.

Обстоятельства изложенные в служебной записке и акте, подтвердили допрошенные судом свидетели Ж.Г.И., И.Р.Х.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Дорзеленстрой» Ж.Г.И. показала суду, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ. принесла сторожам журнал для заполнения граждан приходящих и уходящих с территории предприятия. Но какого либо задания о том, что необходимо принести другой журнал она ФИО1 не давала. ФИО1 сам покинул место работы, пояснив в дальнейшем, что якобы ездил в гараж за журналом. В случае, если бы она отправила его куда-либо по производственной необходимости, она на период его отсутствия обязана была бы заменить ФИО1 иным работником, поскольку оставить производственную базу без сторожа, при наличии значительного количества на охраняемой территории различной техники, даже на несколько минут, недопустимо.

Свидетель И.Р.Х. , являющийся главным инженером ООО «Дорзеленстрой» пояснил суду, что ими было установлено отсутствие сторожа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, в связи, с чем был составлен соответствующий акт, какого-либо производственного задания, в связи с которым отсутствие истца на рабочем месте было бы уважительным, ФИО1 не давалось. Он предоставил ФИО1 приказ о его увольнении для ознакомления, но он его забрал и ушел. В дальнейшем ему стало известно, что он уволился по собственному желанию, никакого давления на него он не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел сторож ФИО3 и пожаловался, что его избил ФИО1

Из производственной характеристики ФИО1 следует, что он не пользовался в коллективе авторитетом в связи с неспособностью строить взаимоотношения с коллегами, вспыльчив, неуравновешен. ФИО1 недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности, неоднократно покидал рабочее место без уважительных причин.

Согласно разъяснений данных в пп. "д" п. 39, п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт отсутствия истца на работе подтверждается представленными суду доказательствами: служебной запиской механика К.К.С. , актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ФИО1, показаниями свидетелей И.Р.Х. , Ж.Г.И.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ФИО1 действительно был совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого работодателем было обоснованно принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ аннулирован, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию.

Суду представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. которым он просит уволить его по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением отсутствия у работника волеизъявления

Волеизъявление истца на увольнение его по собственному желанию выражено в собственноручно написанном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки истца заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С данной записью истец ознакомлен о чем имеется его подпись.

Трудовая книжка своевременно выдана истцу, расчет выплат при увольнении произведен полностью, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако со стороны ФИО1 не представлено доказательств принуждения его работодателем к составлению заявления об увольнении.

Между тем, свидетели Ж.Г.И., Т.Э.Г., И.Р.Х. показали суду, что какого либо давления на ФИО1 с целью понуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя и каких-либо должностных лиц оказано не было.

Свидетели Ж.Г.И. и И.Р.Х. , также показали суду, что первоначально работодателем было принято законное и обоснованное решение об увольнении ФИО1 за дисциплинарный проступок и лишь по его просьбе, ему пошли навстречу и уволили его по собственному желанию.

Свидетель Ш.К.И. показал суду, что работает сторожем в ООО «Дорзеленстрой», что ДД.ММ.ГГГГ. ( точную дату не помнит) он принимал смену от ФИО1, в ходе разговора о том, что ФИО1 спрятал лестницу, ФИО1 ударил его по лицу, до этого, между ними никаких конфликтов не было. Он работает таким же сторожем, как и ФИО1 и соответственно никакого давления или понуждения его к увольнению с его стороны не было.

Судом принимается во внимание заявление ФИО1 на имя директора ООО «Дорзеленстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе приемки смены сторож Ш.К.И. ударил его по лицу.

Вместе с тем, в своей объяснительной Ш.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ. поясняет, что это ФИО1 ударил его за то, что он сделал ему замечание, что он не добросовестно работает.

Свидетель И.Р.Х. , показал суду, что поскольку это был обоюдный конфликт между сторожами, администрация предприятия служебного расследования не проводила, какие-либо меры дисциплинарной ответственности не принимались.

Из представленных по запросу суда сведений ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела МВД РФ по <адрес> ФИО1 с какими-либо заявлениями по факту нанесения телесных повреждений не обращался, сообщений о происшествии от него не поступало.

Доводы истца о том, что должностные лица предприятия действовали преднамеренно, с целью принятия на его место иного лица, опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Дорзеленстрой» работники на должность сторожа не принимались.

Судом принимается во внимание то, что согласно представленных суду доказательств работодателем первоначально было принято решение об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины, о чем был издан соответствующий приказ, который в последствии аннулирован на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, явившимся по мнению суда добровольным волеизъявлением истца, поскольку доводы ФИО1 об оказании на него психологического воздействия работодателем с целью понуждения к увольнению, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд полагает их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд также учитывает, то обстоятельство, что имея законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его за совершение дисциплинарного проступка, работодателем было принято решение об увольнении его по собственному желанию, на основании его личного заявления об этом, что также, по мнению суда, является доказательством отсутствия понуждения работодателя к увольнению истца по собственному желанию.

Таким образом, в совокупности, установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю.

При изложенных обстоятельствах, поскольку увольнение истца по собственному желанию было произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании его волеизъявления, приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком издан, в установленные сроки доведен до сведения работника, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, предусмотренная нормами трудового законодательства, доказательства принуждения к составлению заявления об увольнении истца по собственному желанию со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорзеленстрой» о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Сайфуллина