Апелляционное постановление № 22-136/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-136/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ижаев Р.Х. Дело № 22-136/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 25 июня 2019 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Растовой С.Д.,

с участием прокурора Сидорова С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мерзакулова В.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

при секретаре Коркмазове А.Н-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Черкесского городского суда от <дата> окончательно назначено ФИО1 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Растовой С.Д., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мерзакулова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидорова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие в его действиях рецидива преступления. Кроме того, санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает ряд менее суровых мер наказаний в связи с чем, просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и с учетом положений статей 314, 316 УПК РФ. Поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО2, который согласно письменному заявлению (т.2 л.д.26) просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, оставляя решение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, не возражали против данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1ст.166 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для снижения наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.7ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, который не работал и постоянного источника дохода не имел, отбывает наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы, кроме того ФИО1 судим, совершил преступление в период испытательного срока, характеризуется с отрицательной стороны, суд не нашел возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказания, не связанных с лишением свободы, и мотивировал тем, что при назначении ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишения свободы, цели наказания достигнуты не будут.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории на менее тяжкую, а также других наказаний, предусмотренных санкцией статьи ч.1ст 166 УК РФ, обоснованно с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ при наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым ввиду как чрезмерной мягкости, так чрезмерной суровости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ С.Д. Растова