Приговор № 1-235/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Возжаеве В.А., Зебровой Т.Р., Вагаповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Салават Республики Башкортостан Майстренко М.В., помощников прокурора г. Салават Республики Башкортостан Шарафутдинова М.Р., ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Аблеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 00.00.0000 года рождения, уроженца г(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период между 21 ч. 00 мин и 23 ч. 50 мин ФИО5 находясь на прилегающей к подъезду № 1 дома № 15 по ул. Губкина г. Салават Республики Башкортостан, в ходе конфликта возникшего с ФИО6 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее восьми ударов руками и ногами по голове, различным частям туловища и руками, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде (данные изъяты), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей 00.00.0000 в 09 ч. 45 мин, а также причинил телесные повреждения в виде (данные изъяты), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, поскольку наносил два удара кулаком только в область лица ФИО6, от которых он не мог умереть, и по существу обвинения показал, что с апреля 2017 г. он совместно с братом Вадим проживал по адресу: (адрес)25. В день произошедшего он вместе с ФИО12, девушками по имени Ирина, Эльмира, братом Вадимом, знакомыми Андреем и ФИО7 употребляли спиртное. Проснувшись, ФИО12 попросил у него денег. Он ответил ему, что денег у него нет. Потом он вспомнил, что у нее остались деньги и он вместе с ФИО7 собирались пойти за спиртным. ФИО7 сказал, что его догонит. Он вышел на улице, в это время ФИО12 находился возле лавки и спросил его куда он пошел. Он сказал, что за водкой, на что ФИО12 ответил ему в нецензурной форме, оскорбил его, что он обманщик, поскольку ранее он сказал ему, что денег у него нет. ФИО12 замахнулся кулаком на него, он увернулся от его удара и нанес ему один удар кулаком по лицу. ФИО12 опять стал на него лезть с кулаками, и он ударил его второй раз кулаком по лицу, от чего ФИО12 упал возле скамейки и не шевелился. Удары он наносил правой рукой в правую сторону лица ФИО12 Он не помнит ударил ли ФИО12 голову при падении или нет. ФИО12 потерял сознание. Крови у ФИО12 не было. Он хотел посадить его на лавку. В этот момент из подъезда вышел ФИО7 Он рассказал ему о случившемся. ФИО7 помог посадить его на скамейку, проверили пульс, он был. После он вместе с ФИО7 поднялись домой. Потом вернулся Вадим и сказал, что ФИО12 лежит там же. После они продолжили распивать спиртные напитки, он уснул. Проснулся когда пришли сотрудники полиции. Он признает, что наносил два удара по лицу ФИО12, о чем указал в явке с повинной.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО6 приходился ей сыном. Они вместе проживали по адресу: (адрес) Сын ранее был судим за хулиганство. 00.00.0000 около 22 ч. 00 мин сын ушел из дома и не вернулся. Куда ушел, она не знает. Сын был подвыпивший, но никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день она его разыскивала через полицию. Вечером приехал человек из ритуальной службы и сказал, что сын умер. Она проехала в больницу, осмотрела труп сына, лицо у него все было опухшим. Врач сказал, что сын был избит, умер в коме.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО8 показал, что является братом ФИО5 В 00.00.0000 г. он совместно с его друзьями: С, Б, девушками Ириной, Ф, Ольгой, Г, ФИО9 и ФИО10 находились в квартире по адресу: (адрес)25, употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного кто-то приходил, кто-то уходил, точно не помнит. В один момент на кухне у Рината и Ф произошел словесный конфликт. Он сказал Ринату прекратить. После выпил и ушел обратно спать. Проснулся из-за того, что провожали Владимира. Провожать Владимира пошли он, Влад и Ольга, а Денис, Александр, Ринат, Ирина и Ф остались дома. Вернувшись через 15 минут обратно, он увидел, как возле подъезда лежит мужчина, которого он сразу не узнал, и которым впоследствии оказался Рысаева Ринатом. Также находись соседка и сосед. Соседка сказала, что кто-то из их компании избил Рината. Побоявшись, что сейчас приедет полиция, они отошли к соседнему дому и дождавшись уходя соседей, вернулись обратно к подъезду. Ринат лежал там же, у него была кровь, рот был открыл. Он предложил С занеси Рината в подъезд, что они и сделали. Провели пульс, он дышал. Скорую не вызвали, поскольку не было телефона. После поднялись обратно в квартиру. В квартире Рината никто не искал. С братом Денис он разговаривал по поводу Рината, что он говорил, сейчас не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, который в ходе следствия показал, что 00.00.0000 в 23 ч. 00 мин возле дома (адрес) у первого подъезда он увидел мужчину, который был в крови. Сначала в нем Рината он не узнал, так как не ожидал этого. Поднявшись в квартиру, где находились Александр, Ильмира, Ирина и Денис, кто-то сказал, что Денис «шлепнул» Рината, то есть избил его, из-за конфликта, возникшего ввиду оскорбления ФИО11 «обиженным». В ходе разговора, Денис пояснил, что плохого мнения о Ринате, за это он его и «шлепнул». Также свидетель показал, что скорую помощь не вызвали, поскольку испугался, что преступление «повесят» на них. К тому же он знал, что Рината избил брат, переживали и за него, думали, что все обойдется (л.д. 119-122 том ...).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их. Показав, что о том, что Денис избил Рината ему сказал С.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля С и невозможности установления его места нахождения в результате принятых судом мер, оглашены показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного следствия, который показал, что 00.00.0000 около 20 ч. 40 мин он совместно с ФИО18, знакомыми по имени Рысаева Ринат, Вадим, Владом, Ольгой, Ириной, Андрей, Денисом и Хайдаром находился по адресу: (адрес)25, и распивали спиртные напитки. В указанной квартире проживали Денис и Вадим. Около 22 ч. 00 мин он вышел на улице и увидел как Денис бьет Рината. Ринат лежал на земле, а Денис бил его по голове ногой. На тот момент Ринат и Денис находились около скамейки, расположенной напротив подъезда. Денис нанес один сильный удар ногой по голове, собирался нанести второй удар, но он оттолкнул Денис. Удары наносил сверху вниз. Ринат свернулся калачиком, закрыл руками живот и грудь. Он спросил Денис зачем он это сделал. Денис ответил ему в нецензурной форме: «не х** вые****!». После Денис ушел в сторону, а он пошел за спиртным в другую сторону. Перед уходом он проверил состояние Рината, пульс у него был. Вернувшись обратно, Ринат также лежал возле подъезда, пульс у него был. После он с Вадимом занесли Рината в подъезд, чтобы он не замерз. 00.00.0000 приехали сотрудники полиции. Также свидетель показал, что видел только как Денис бил Рината по голове. У Рината все лицо, голова было в крови. Он понял, что Денис очень сильно избил Рината, он явно нанес ему не один-два удара, а множество, это было понятно по внешнему виду Рината (л.д. 98-101, 138-142).

В ходе судебного следствия свидетель Г показала, что на протяжении 14 лет она проживает на втором этаже по адресу: (адрес). В 00.00.0000 г., месяц и дату не помнит, она вместе с супругом Г выходила из дома. На первом этаже лежал мужчина. Ей показалось, что он спит, дышал. На лице у него были кровоподтеки. Скорую медпомощь не вызвала, поскольку подумала, что он спит. Накануне никаких драк, криков не слышала. Также свидетель показала, что на 7 этаже дома проживает ФИО5 Его может охарактеризовать как спокойного человека, всегда здоровался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г, которая в ходе следствия показала, что 00.00.0000 она вместе с супругом пошли на работу. На первом этаже дома, у лестничного пролета от двери подъезда во втором тамбуре лежал мужчина, которого она ранее не видела. Также свидетель показала, что видела с балкона своей квартиры как проводили проверку показаний на месте по делу. В мужчине, который был в наручниках она узнала соседа по дому, к которому постоянно приходили алкоголики, собирались компании.

После оглашения показаний, свидетель Г подтвердила их в полном объеме. Показав, что о том, что к соседу постоянно приходили алкоголики, собирались компании, она знает со слов соседки с 6-го этажа.

В ходе судебного следствия свидетель Г показал, что в 00.00.0000 г. рано утром, он вместе с супругой пошли на работу. На первом этаже дома лежал мужчина, накрытый курткой, который спал. Этого мужчину он видел в первый раз. Он прошел мимо него, поскольку у них в подъезде постоянно спят бомжи. Также свидетель показал, что ФИО1 знает как соседа по дому. Он постоянно с ним здоровался. К нему приходили брат, родители, подвыпившие люди.

В ходе судебного следствия свидетель Я показал, что 00.00.0000 около 22 ч. 00 мин он вышел на улицу по адресу: (адрес), чтобы покурить. Возле дома, возле скамейки лежал мужчина, на скамейке стояла бутылка водки. Мужчина был одет в темную одежду, штаны, толстовку с капюшоном, руки у него были в крови, либо побито как будто подрался, храпел, дышал. В этот момент спустилась какая-то женщина, ругалась на мужчину. После подошли двое парней. Их он не знает, они к мужчине не прикасались. Спустя 40 минут - 1 часа он повторно вышел на улицу покурить, мужчина уже находился в подъезде, он подумал, что его кто-то занес во внутрь. В состоянии мужчины ничего не изменилось, он дышал хрипло, на помощь не звал.

В связи с неявкой свидетелей ФИО34, Х, К, Ф, Б на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 около 07 ч. 40 мин она совместно с супругом вышли из квартиры по адресу: (адрес)16, и пошли на работу. В подъезде дома на она увидели мужчину похожего на пьяного человека, в грязной одежде, в крови на лице, во рту и ноздрях. Муж сказал, чтобы он поднимался, но мужчина ничего не ответил. Придя на работу, она позвонила в полицию. Накануне она ничего подозрительного не слышала (л.д. 113-115).

Свидетель Х в ходе предварительного следствия показал, что 00.00.0000 около 07 ч. 40 мин он совместно с супругой вышли из квартиры по адресу: (адрес)16, и пошли на работу. На первом этаже дома лежал мужчина. Он подумал, что мужчина пьян и спит. Одежда на нем была грязная, в крови, кровь была и на лице. На вопросы он не отвечал, только кряхтел. Накануне он ничего подозрительного не слышал (л.д. 116-118).

Свидетель К в ходе предварительного следствия показала, что в начале мая А и ФИО5 пьянствовали на квартире по адресу: (адрес)25. До 00.00.0000 она их не видела. 00.00.0000 вечером Вадим сказал, что Дениса задержали сотрудники полиции. Позже Вадим сказал, что Ринат незадолго до смерти оскорблял Дениса и его девушку. Из-за этого между ними произошел конфликт и Денис избил Рината (л.д. 127-130).

Свидетель Ф в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 примерно в 21 ч. 00 мин она находилась в квартире по адресу: (адрес), совместно с ФИО20, ФИО35, их знакомыми Ольгой, Владом, ФИО33 и ФИО19 ходе застолья между ФИО1 и ФИО16 произошел конфликт, из-за чего она не знает, разговаривали на повышенных тонах. ФИО33 попросил их уйти. Через несколько минут ФИО1 вернулся обратно. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО16 находится в коме. Она подозревает в избиении ФИО16 ФИО1, поскольку у них был конфликт, они друг другу не понравились (л.д. 132-134).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показал, что он является другом ФИО5, неоднократно бывал у него квартире по адресу: (адрес)25, где он проживал вместе с братом ФИО20 последний раз он был в них квартире за сутки или двое до происшествия с ФИО12 произошедшем с Рысаевым Р. он знает от бывшей девушки ФИО5 (л.д. 135-137).

Кроме частично признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что 00.00.0000 около 22 ч. 00 мин возле первого подъезда (адрес) малознакомому мужчине по имени Ринат нанес телесные повреждения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр прилегающей территории к подъезду ... (адрес) Республики Башкортостан, в ходе которого возле скамейки на асфальте обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр (адрес) Республики Башкортостан, в ходе которого осмотрено жилое помещение, в которой осуществлялось распитие спиртных напитков ФИО1 и ФИО17 (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении патологоанатомическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница (адрес) по адресу: (адрес), произведен осмотр трупа ФИО17 с имеющимися на нем телесными повреждениями (л.д. 41-48);

- заключениями эксперта ..., ...а от 00.00.0000, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: закрытая тупая травма живота - разрыв селезенки, кровотечение в брюшную полость (3500 мл); ссадины лица, кровоподтеки грудной клетки, левой, правой рук, туловища. Телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезёнки и кровотечением в брюшную полость, кровоподтеков грудной клетки образовались от действия тупого предмета, возможно незадолго до поступления в стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 00.00.0000 Приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и стоят в прямой связи со смертью. Телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтёков рук, туловища образовались от действия тупого предмета возможно незадолго до поступления в стационар, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 9 Приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и не стоят в прямой связи со смертью. Учитывая характер, локализацию вышеуказанных телесных повреждений, получение при падении с высоты собственного роста исключается. Определить точное количество травматических воздействий не представилось возможным, но учитывая количество телесных повреждений, не менее восьми. Смерть наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки, осложнившаяся развитием кровотечения, на что указывают - исследование трупа, гистологические исследования. Согласно представленным медицинским документам смерть ФИО17 наступила в 09 ч. 45 мин 00.00.0000 (л.д. 74-78, 89-93).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Подсудимый ФИО5 во всех случаях не отрицал факт причинения им телесных повреждений ФИО6 из-за личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления вызванного оскорблением со стороны потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, при этом причин полагать, что с его стороны имел место самооговор, не имеется.

Достоверными суд признает по делу показания подсудимого ФИО5, свидетелей А, Ф, Г Г Я ФИО34, Х, К, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля С, данными им в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, явку подсудимого с повинной и, по мнению суда, достаточно подтверждают умышленное причинение подсудимым ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть указанного лица.

Оценивая показания ФИО4 , Б, суд указывает, что доказательственного значения они не имеют, поскольку существенных сведений по делу указанные лица не сообщили.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства свидетельских показаний С и нарушении закона при оглашении показаний указанного свидетеля являются необоснованными, поскольку как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе, ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 00.00.0000 ...-О, от 00.00.0000 ...-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Учитывая, что судом предпринимались неоднократные попытки по обеспечению явки свидетеля С для его допроса в ходе судебного следствия, которые не принесли результата, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению в суд указанного свидетеля, и оглашение его показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Также суд указывает, что положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, допускает оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей, при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении его права на допрос свидетеля С и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, суд отмечает, что о наличии показаний указанного свидетеля, уличающих ФИО5 в совершении преступления сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допроса указанного лица, в том числе, путем проведения очной ставки. Вместе с тем, в своем ходатайстве от 00.00.0000 подсудимый отказался от проведения дополнительных следственных действий и проведения очных ставок, которое было удовлетворено следователем (л.д. 193, 194). При этом, впоследствии, каких-либо ходатайств от стороны защиты вплоть до уведомления об окончании следственных действий и составления обвинительного заключения не поступило. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля С подсудимому также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, подсудимый не заявил о возможном оговоре со стороны указанного свидетеля, с которым он находился в дружеских отношениях, мотивированных доводов не привел, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля С Оснований подвергать сомнению показания свидетеля С не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного ФИО5 преступления. Кроме того, указанные показания свидетеля, согласуются с другими доказательствами по делу.

Защищаясь от обвинения, сторона защиты заявила об отсутствии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая, что ФИО6 высказал в его адрес оскорбление и попытался применить физическую силу замахнувшись на него рукой, с целью самозащиты он один раз ударил два раза по лицу потерпевшего, что может быть расценено как нанесение побоев.

Вместе с тем, избранная подсудимым позиция частичного признания своей вины по тем основаниям, что он действовал в состоянии обороны, противоречит материалам дела и не соответствует действительности, поскольку действия ФИО5 по нанесению ударов руками и ногой потерпевшему носили умышленный характер, в момент нанесения потерпевшему ударов, последний никакой угрозы для подсудимого не представлял, следовательно ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны и не мог ее превысить. Доказательств того, что потерпевший совершил либо пытался совершить нападение на подсудимого, не имеется. Потерпевший ФИО13 не нападал на подсудимого и не угрожал ему. У подсудимого отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Не установлено у подсудимого в момент совершения преступления и признаков внезапно возникшего душевного волнения (аффекта). С учетом всех обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждений, безусловно установлено, что ФИО5 действовал с прямым умыслом при отсутствии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья близкого ему человека, то есть умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО13

При этом ФИО5 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО6 будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковых.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также оснований для утверждения о наличии в действиях подсудимого состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить смертельные травмы при падении, необоснованно, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключениями эксперта ..., ...а от 00.00.0000, согласно которым получение потерпевшим ФИО17 телесных повреждений, которые образовались от травматических воздействий, количество которых составляет не менее восьми, при падении с высоты собственного роста исключается.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела и дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не препятствовал производству по делу и давал показания по существу обвинения, аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого и явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным рецидивом, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 00.00.0000, от 00.00.0000

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку для признания указанного обстоятельства отягчающим предоставлено суду. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, необходимо отметить, что доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения оказало существенное влияние на совершенное преступление, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияния наказаний на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время фактического содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Приговор на 00.00.0000 не вступил в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Постановление вступило в законную силу «____»________2017 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник документ подшит в материал под вышеуказанным номером Салаватского городского суда Республики Башкортостан.